Bra & billig allround optik till 350D

[Gardell]

Hejsan!

Jag tänker skaffa mig en Canon EOS 350D, men som det verkar är kit-objektivet ingen höjdare. Jag har egentligen en oerhört begränsad budget (för tillfället!), men vill gärna ha en bra (bättre än kit) att börja med. Absolut max 4000:-.

Men vilket är det bästa valet? Egentligen är jag ganska mån om både vidvinkel och tele, men först och främst vidvinkel, då 18mm är ganska lagom. Ett objektiv likt D70:s kit-objektiv hade varit helt perfekt, 18-70.

Följande har jag tittat närmare på:

Tamron 28-75/2,8 - I dyraste laget. Lite för lite vidvinkel.
Tokina 19-35/3,5-4,5 - Lite för lite tele.
Sigma 18-125/3,5-5,6 - Hmm? Verkar intressant!
Sigma 18-200/3,5-6,3 - Hmm? Verkar intressant!

Ja, de är väl dem jag har tittat på, väldigt svårt att säga. Tips?

 

[Jonsjoberg]

Jag hade(och har) tagit tamronen, det ger riktigt fina bilder och är ljusstark så de klarar de flesta situationer.. Det funkar mkt bra som en allround zoom för mig, det kan du behålla länge utan att måste byta upp dig, och angående priset kanske du kan hitta ngt begagnat?

 

[gitte edelman]

Jag skulle tänka på hur länge jag tänker köra med bara det objektivet.
Tänker du komplettera någorlunda snart - ta Tokinan och köp en längre nos senare.
Tänker du köra en längre/obestämd tid framöver, ta Tamron.
(Men jag är väl lite fel person att svara. Jag har haft dåliga erfarenheter av Sigma och styr bort från dom. Men också, ang. just dina Sigma-ex., skulle jag säga att jag *generellt* är misstänksam emot zoomar med alltför stor spännvidd. Tror inte att de i praktiken är så bra i ytterpunkterna, så du köper brännvidder som inte riktigt håller måttet, och förlorar samtidigt ljusstyrka, vilket kan vara nog så irriterande. Jag har kanske fel här - tekniskt insatta personer kan säkert korrigera mina påståenden.)

 

[boran]

Gardell skrev:
Sigma 18-200/3,5-6,3 - Hmm? Verkar intressant!

Jag har en Sigma 18-200 och tycker den är ungefär lika bra som kit-optiken. Kit-optiken är faktiskt helt ok även om jag håller med om att 18-70 vore ett mycket mer användbart omfång.

När jag valde mellan 18-125 och 18-200 fanns det inga svenska eller engelska recensioner (som jag kunde hitta). De exempelbilder jag såg fick mig att dra följande slutsatser:

18mm: 18-125 har tydlig vinjettering
18-55: 18-125 är skarpare
55-125: 18-200 är skarpare
125: skarpt hos 18-200
(å andra sidan vet jag inte hur representativa bilderna var för respektive objektiv)

 

[wilderbeast]

Har själv Sigma 18-125 och är väldigt nöjd. Du får alltså både vidvinkel och tele. Fördelen som jag ser det är just att slippa hålla på att byta optik. Skärpan är mycket bra tycker jag med tanke på zoomomfånget,dessutom så är den ju billig och det gör ju saken inte sämre

 

[FilleK]

Sigma EX 18-50/f2.8 ska tydligen vara nice. Har inte provat själv men hört bra om den. Kanske lite för lite tele för din smak?
http://www.bhphotovideo.com/bnh/con...s&Q=&sku=340168&is=REG&addedTroughType=search

 

[TheJaff]

Sigma EX 28-70 för 3095kr om du tänkt satsa på kvalitet + separat vidvinkel senare (finns i min kameraväska). Annars Sigma 18-200 (som jag själv är intresserad av som reseoptik).

 

[Christer1]

Jag har haft Sigma 18-200 och det är för lite zoom för ett allroundobjektiv. Sigman är dessutom inget bra runt 18-28 och bara medelmåttigt skarpt.

Jag har precis fått hem Tamrons nykonstruerade 28-300 med den exakta beteckningen AF28-300mm F/3.5-6.3 XR Di LD Aspherical (IF) MACRO (model A061).
Jag har sneplan-fokustestat det på 28 och 300 mm och där ligger autofokus helt OK.

Jag upplever det också som skarpt rätt igenom.
Kostar 3170 fritt hemkört till huset från PIXXASS i Tyskland.

Det har naturligtvis inte Tamron 28-75/2,8s skärpa men den är hyfsad och ett perfekt reseobjektiv med bra zoom. Väger bara 420 gram.

 

[afe]

Christer1 skrev:
Jag har haft Sigma 18-200 och det är för lite zoom för ett allroundobjektiv. Sigman är dessutom inget bra runt 18-28 och bara medelmåttigt skarpt.

Jag har precis fått hem Tamrons nykonstruerade 28-300 med den exakta beteckningen AF28-300mm F/3.5-6.3 XR Di LD Aspherical (IF) MACRO (model A061).
Jag har sneplan-fokustestat det på 28 och 300 mm och där ligger autofokus helt OK.

Jag upplever det också som skarpt rätt igenom.
Kostar 3170 fritt hemkört till huset från PIXXASS i Tyskland.

Det har naturligtvis inte Tamron 28-75/2,8s skärpa men den är hyfsad och ett perfekt reseobjektiv med bra zoom. Väger bara 420 gram.

Vadå för lite zoom? 18 - 200 är drygt 10x zoomomfång, precis som 28-300. En 10x zoom måste göras med en massa kompromisser, men det är i och för sig förmodligen lättare att göra en som börjar på 28 mm än 18 mm.

Jag tror inte bildkvaliteten blir bättre med dessa objektiv än med kit-objektivet.

Av de objektiv Daniel räknar upp är Tamrons 28-75 tveklöst det bästa.

 

[eon]

Gardell skrev:

Men vilket är det bästa valet? Egentligen är jag ganska mån om både vidvinkel och tele, men först och främst vidvinkel, då 18mm är ganska lagom. Ett objektiv likt D70:s kit-objektiv hade varit helt perfekt, 18-70.

Så köp en D70s då.
Då får du det objektiv du vill ha.
Det är klassiskt att välja kamera efter det objektivsystem man vill ha.
350D och D70s brukar få lika bra omdömmen i test så där är det väl hugget som stucket.

/Erik

 

[Christer1]

AFE skrev:
Av de objektiv Daniel räknar upp är Tamrons 28-75 tveklöst det bästa.

Hela frågan var "Bra allroundoptik".
Jag har Tamron 28-75 också men det är ingen allroundoptik, 28-300 däremot är allround och eftersom jag har bådadera så vet jag att på resor vill man ha den extra zoomen.
28-75 objektivet är bra för finlir och inomhus. Det tar ett antal objektivbyten innan man inser att allroundobjektivet skall ha stor brännviddsbredd så att man på resor slipper byta objektiv och skita ner sensorn.

 

[Tobias.N]

17-85mm Canon

Om du vill ha optik som liknar Nikons kit optik så finns 17-85MM Canon orginal. (går att köpa som kit) Men jag vet inte vad de kostar. Men har läst att de ska vara bättre än 18-55mm optiken som följer med i de billiga kitet.

 

[-Ale]

Något säger mig att denna diskussion genomförts tidigare i fotosidan.se's forum , kan
det stämma ?

sök i forumen . .

mvh - Ale

 

[Gardell]

Tack för alla underbara svar! Jag har övervägt lite åt alla håll och just nu känns Sigma 18-125 som ett bra och billigt val. Det finns bättre val men med min budget så är det nog lagom.

Har tittat på inressanta recensioner här:
http://www.pbase.com/fstopjojo/lenstests/

Med "allround"-optik menar jag inte direkt upp till 300, 125 är mer än jag tänkt mig, som sagt så hade 18-70 varit ganska lagom. Jag tänker komplettera med både tele och en riktig vidvinkel sedan, men just nu en lite åt båda hållen att börja med. Men jag tar gärna emot fler förslag och kommentarer.

 

[TheJaff]

Christer1 skrev:
Hela frågan var "Bra allroundoptik".
Jag har Tamron 28-75 också men det är ingen allroundoptik, 28-300 däremot är allround och eftersom jag har bådadera så vet jag att på resor vill man ha den extra zoomen.
28-75 objektivet är bra för finlir och inomhus. Det tar ett antal objektivbyten innan man inser att allroundobjektivet skall ha stor brännviddsbredd så att man på resor slipper byta objektiv och skita ner sensorn.

Tycker du verkligen att 28mm i vidvinkel-läget är tillräckligt vitt för att räkna som bra allroundoptik? Bättre än 18-200, på en 20D som du har med 1.6x-sensor? Som något redan påpekat så är det lika stort zoomomfång på de två, 200/18 = 11.1x, 300/28 = 10.7x.

 

[Sten-Åke Sändh]

Gardell skrev:
Absolut max 4000:-. Men vilket är det bästa valet? Egentligen är jag ganska mån om både vidvinkel och tele, men först och främst vidvinkel, då 18mm är ganska lagom. Ett objektiv likt D70:s kit-objektiv hade varit helt perfekt, 18-70.

Följande har jag tittat närmare på:

Tamron 28-75/2,8 - I dyraste laget. Lite för lite vidvinkel.
Tokina 19-35/3,5-4,5 - Lite för lite tele.
Sigma 18-125/3,5-5,6 - Hmm? Verkar intressant!
Sigma 18-200/3,5-6,3 - Hmm? Verkar intressant!

Ja, de är väl dem jag har tittat på, väldigt svårt att säga. Tips?

Jag har ett Tamron SP AF24-135mm F/3.5-5.6 AD Aspherical. SP står för Super Performance och är väl nån form av kvalitetsmärkning så det är verkligen solitt och välbyggt. Fantastisk mekanisk precision tycker jag i jämförelse med exv. kitobjektiven (inte tilstymmelse till glapp eller spel mellan objektivets olika delar. Det går lite längre både åt tele och vidvinkel än Tamron 28-75/2,8.

Har haft det på semesterresa och tycker att spannet 24-135 mm (motsvarar 36-202 mm om man tar hänsyn till faktor 1,5 för den mindre bildytan som APS-C sensorformatet ger) var perfekt. Har inte känt att jag missat något motiv p.g.a. brännviddsbegränsning. Det enda negativa jag märkt är väl nån enstaka bild som blivit oanvändbar p.g.a. reflexer. Men det kan man ju ofta parera med filter och omdöme. De negativa omdömen som finns verkar begränsar sig till att det kan upplevas som lite tungt (530 gram) och att det har 72mm filterdiameter=lite dyrare filter.

Detta är annars det objektiv som har högst användarbetyg (value) av Tamron objektiv (9.3 av 10) på fredmiranda.com (för nu vad det är värt) och det finns mängder av recensioner på http://www.photographyreview.com/cat/lenses/35mm-zoom/PLS_3128_840crx.aspx
(drygt 70)

En av få nackdelar är att det kan vara svårt att få tag på i Sverige. Priset ligger kring 380-390 $ men det går att få för drygt 360 om man letsr lite. Det förtjänar också att påpekas att Tamron precis som Sigma är ojämna i kvalitet. Man kan ha otur! Det finns en del vittnesbörd om att folk fått dåliga "måndagsexemplar" som de tvingats byta. Inte minst har detta gällt just Tamron 28-75/2,8 som oftast lyfts till skyarna men där en del faktiskt blivit rejält besvikna på just sina ex. Kvalitetskontroll verkar inte vara något man lägger nån vidare kraft på.

 

[Christer1]

TheJaff skrev:
Tycker du verkligen att 28mm i vidvinkel-läget är tillräckligt vitt för att räkna som bra allroundoptik?

Ja, om man inte är trångbodd så tycker jag det räcker till inomhus.

Utomhus behövs det ju inte. Vill man ha en bred bild är det ju lätt att ta två eller fler bilder och stitcha ihop dom.

 

[PMD]

TheJaff skrev:
Tycker du verkligen att 28mm i vidvinkel-läget är tillräckligt vitt för att räkna som bra allroundoptik?

28mm är inte ett vidvinkelläge på en APS-C-kamera. 28mm är en normalbrännvidd.

Men svaret på frågan om en zoom med 28mm som kortaste brännvidd kan vara ett bra allroundobjektiv beror förstås helt på vilka behov och krav man har.

PD

 

[Christer1]

Re: Re: Bra & billig allround optik till 350D

Sten-Åke Sändh skrev:
Jag har ett Tamron SP AF24-135mm F/3.5-5.6 AD Aspherical. SP står för Super Performance och är väl nån form av kvalitetsmärkning så det är verkligen solitt och välbyggt. Fantastisk mekanisk precision tycker jag i jämförelse med exv. kitobjektiven (inte tilstymmelse till glapp eller spel mellan objektivets olika delar. Det går lite längre både åt tele och vidvinkel än Tamron 28-75/2,8.

Ja, det är ju ett riktigt objektiv, SP står för "tillverkat utan sparkrav" och det betyder att det har bra kvalitet. Hemkört till Sverige från Foto Erhardt blir det 4385 kr. Cyberphoto har det över huvudtaget inte. Jag tycker att det platsar någorlunda som första allroundobjektiv även om jag personligen vill ha mer.

 

[interpix]

Jag har också varit mycket nödj med Tamron 24-135, kanske lite mer känsligt för reflexer än genomsnittet men skarp är det och har ett bra område.