Bröllopsfoto i dovt ljus

[peter_wahlström]

victorypath skrev:
Får helt enkelt plugga schemat lite extra noga..

Du får inte glömma att be och få ett vigselprogram av värdparet...! Det hjälper dig att lägga upp hela fotograferingen, när det är lämpligt att flytta sig från sida till sida osv... Även när det kan vara lämpligt att ta vissa bilder du tänkt och lämpliga tillfällen för byte av objektiv (om du inte har två hus) osv...

Förbered dig så mycket du kan. Det underlättar och känns mycket bättre.

//Peter

 

[victorypath]

Estethia skrev:
jag kör aldrig på någon form av automatik i kameran.
kanske att jag ev. kör ttl på externa blixten ifall omgivningen tillåter.
ganska ofta kör jag AA.
slutartiderna är allt från 1/60 till 1/4 beroende på miljöljuset.
jag använder aldrig slow sync (automatiken).

vid det här tillfället hade jag tagit med stativ, kört högsta möjliga iso, exponerat mörka bilder (det är ju mörkt) och sagt till brudparet att bilderna blir mörka och gör sig bäst i litet format.

Det lutar nog åt att jag skippar blixt. Meningen med sterinljusen är ju trots allt stämningen och det är ju den man vill fånga. Massa blixtar skulle nog förstöra känslan. Brudparet är ju oxå medvetna om förhållandena och är meddelade om att bilderna kan bli mörka och lite brusiga.
Om det nu är mörkt kan ju även fokuseringen bli ett litet problem..manuell focus borde ju vara bäst. Några andra tips?

 

[victorypath]

tobias.e skrev:
Jag skulle använda högt iso (1600 eller troligtvis 3200) och stativ, defintivt ingen blixt (dels skulle det störa, dels är det inte helt enkelt att balansera den mot stearinljusen). Om bruset blir störande kan man göra bilderna svartvita (personligen tycker jag att bruset stör mindre då, likheten med kornig film kan t.o.m. vara tilltalande) och kanske även lägga på en varm sepialiknande ton.

Angående exponeringen så skulle jag satsa på en slutartid runt 0,5 sekunder (brudparet står såpass stilla att det inte är något problem) och använda den bländare jag får. Behövs det skulle jag öka slutartiden ytterligare, men över 1 sek skulle jag börja bli orolig. Behövs längre tider skulle jag nog överväga att underexponera och "pressa" i raw-konverteringen. (troligtvis ta några bilder med varje metod). Att använda RAW är en själklarhet i sådana här situationer, dels för att kunna manipulera totalexponeringen,dels för att ha bättre utgångsläge om du behöver ljusa upp/mörka valda delar för att justera kontraster.

Slutligen, gällande placeringen så brukar jag ställa mig bredvid altarringen, då kan jag fotografera brudparet snett framifrån. Funkar oftast OK men varje kyrka är ju unik. Man hamnar oftast ganska nära, så med 50mm får du troligtivs ansikts/halvkroppsporträtt, så om ljuset tillåter skulle säkert några bilder med 17-40 vara uppskattade.

Tack för dina tips! Brukar också ställa mig bredvid altarringen och byta sida någon gång under akten.
Ska självklart köra RAW men det där med att underexponera samt pressa i konverteringen e jag inte så hemma på. Vill du utveckla?

 

[avslutat_bj]

victorypath skrev:
[...]och de enda ljuskällorna kommer att bestå av stearinljus. [...]

Menar du verkligen det, bokstavligt? Det låter som den totala mardrömmen. Jag gissar att ljusen och allt nära dem blir helt utfrätta om brudparet inte skall bli tio steg underexponerade...

Har du möjlighet att testfota i rätt belysning med ett par statister som "brudpar"?

 

[victorypath]

Re: Re: Bröllopsfoto i dovt ljus

BengtJohnsson skrev:
Menar du verkligen det, bokstavligt? Det låter som den totala mardrömmen. Jag gissar att ljusen och allt nära dem blir helt utfrätta om brudparet inte skall bli tio steg underexponerade...

Har du möjlighet att testfota i rätt belysning med ett par statister som "brudpar"?

Japp, det är tyvärr så det är sagt! Och JA, det är den totala mardrömmen rent fotomässigt. Som tur är så är det en god vän till mig som ska gifta sig och han är väl medveten om problemen men vill ändå att vi försöker. Men självklart vill man få till schyssta bilder.
Vet inte hur stor nytta en testfotografering är i nuläget då jag inte vet vart ljuskällorna kommer vara placerade och hur många de kommer att vara. Ska dock kolla upp om det går att få en mer detaljerad bild över ljuset.

 

[avslutat_bj]

Stativ, rejäl gaffling i exponering och en massa hopklipp i bildbehandlingen, kanske?

 

[BugEyes]

Med det ljuset tycker jag att det är tveksamt om du har en chans utan blixt. Så där jättestilla står oftast inte paret att du kan ha hur långa exponeringar som helst. Dels låter det som det blir svårt att ställa fokus vare sig du gör det automatiskt eller manuellt.
Att pressa ISO genom att underexponera och justera upp i RAW konvereringen tenderar att förstärka det befintliga och förmodligen redan rikliga bruset till fullständigt onjutbara nivåer. Det du gör är att stetcha histogrammet och därmed förstärka luminansskillnader.
Föreslår att du planerar för blixtfoto och tar få men noggrannt utvalda bilder. Med blixt kan du gå upp i bländare och öka sannolikheten att du sätter bilden perfekt vid situationer som ringpåträdningen tex. Vilken ridå du synkar på är som sagt likgiltigt i sammanhanget.

 

[hornavan]

gör det enkelt

Det bästa är nog som många sagt 50,1,8 och 800 iso, men jag vill lägga till en blixt rakt på men med minus två stegs exponering. Anta att du mäter 1/ 15 och 1,8. Ställ in tid och blädndare manuellt och dra ner blixten till minimum. Du blir rörlig och får rätt så naturligt ljus. Jag utgår med detta råd från att du inte kan slå blixten i taket eller i någon vägg, som är det bästa.
Om du har tillgång till ett miniparaply som sätts på blixten så blir det ännu bättre.
Träna....

 

[peter_wahlström]

Förlita dig inte för mycket på att höja ("pressa") exponeringen i RAW-konvertern. En liten bit kan bli bra, men en bild tagen på ISO1600/3200 som exponeras ett steg ljusare i framkallningsprocessen blir inget bra resultat. Tänk på att vänstra delen av histogrammet bara innehåller en bråkdel av bildens information jämfört med högra delen. Försök att exponera så tillfredsställande som möjligt under fototillfället. Det ska inte se ut som om det var dagsljus, så ligg på rimliga exponeringstider och bevara verkligheten på bild.

Framförallt - Lita inte på exponeringsmätaren i kameran. Den vill troligtvis fotografera på mycket längre tider än vad som både är nödvändigt och möjligt för att få bilden skarp och stämningen bevarad. Använd gott om tid innan vigseln. Prova och mät.

Det kommer att gå bra!

/Peter

 

[hailstorm]

hm... du är körd
Nä men seriöst... inte kommer det bli lätt iaf... mitt tips är att helt enkelt köra med blixt iallafall och köra en dubbelmacka i rawkonvertern så att du får rätt vitbalans på både stearinljus och blixtljus... på så sätt kan du komma närmare ett bra resultat iaf.

 

[peter_wahlström]

Innan och OM du kör med blixt - prata med brudparet vad de anser om detta. Det handlar ju inte bara om bilderna utan om en stämningsfull och känslig akt i en kyrka.

Hade det varit i dagsljus hade en upplättningsblixt gjort sig mindre till besvär. Men i mörker så kan den ge tendens till att blända och skapa irritation.


//Peter

 

[Janne H]

Träning ger färdighet!

victorypath skrev:
Det lutar nog åt att jag skippar blixt. Meningen med sterinljusen är ju trots allt stämningen och det är ju den man vill fånga. Massa blixtar skulle nog förstöra känslan. Brudparet är ju oxå medvetna om förhållandena och är meddelade om att bilderna kan bli mörka och lite brusiga.
Om det nu är mörkt kan ju även fokuseringen bli ett litet problem..manuell focus borde ju vara bäst. Några andra tips?

Om den enda belysningen är stearinljus MÅSTE du ha blixt för att få bilder med den kontrast som dina ögon registrerar/ upplever, tro mig jag har gjort det så många gånger att jag vet. Blixten slås med fördel i en vit vägg/tak, ev paraply vid avsaknad av vit vägg.
Att plåta enbart med stearinljus ger ett kontrastomfång som kameran inte klarar, men stearinljus kompletterat med blixt som lättar skuggorna LAGOM mycket ger dig ett mycket snyggt resultat.
Använd enbart manuella inst på såväl kamera som blixt så funkar det utan problem!!
;-)

www.fjh.se

/Janne

 

[victorypath]

Tack för all respons! Skitbra att höra vad alla tycker o tänker. Förhoppningsvis hjälper det mig i hur jag ska gå tillväga. Efter lite sökning på nätet hittade jag lite bilder på hur kyrkan ser ut invändigt.. http://tomhe.net/photo/misc/arn/forshem/
Ser inte ens ut som om det finns möjlighet till annat ljus än stearinljusen i taket.

Det där med blixt kan ju som sagt vara känsligt. Blir till att göra en avvägning där.
Fortsätt gärna att komma med tips!

/Marcus

 

[avslutat_bj]

victorypath skrev:
[...] lite bilder på hur kyrkan ser ut invändigt.. http://tomhe.net/photo/misc/arn/forshem/
Ser inte ens ut som om det finns möjlighet till annat ljus än stearinljusen i taket.
[...]

Tack och godnatt! Bild 8 ger väl en indikation på hur lätt det är med stort dynamiskt omfång? Bild 7 är ju intressant, med tanke på stearinljus och "lite" bakgrundsljus.

Jag vill inte vara alltför negativ, men det är nog ingen som är avundsjuk på ditt uppdrag...

 

[peter_wahlström]

Det är ju ett jättestort fönster vid altaret! Vilken tid är vigseln? Är det klockan två så kan du få hjälp av lite dagsljus om det är klart väder ute.

Se det som en utmaning!

//Peter

 

[victorypath]

BengtJohnsson skrev:

Jag vill inte vara alltför negativ, men det är nog ingen som är avundsjuk på ditt uppdrag...

Det tror inte jag heller.. ;-) Men det ska nog gå att lösa hoppas jag!

 

[victorypath]

peter_wahlström skrev:
Det är ju ett jättestort fönster vid altaret! Vilken tid är vigseln? Är det klockan två så kan du få hjälp av lite dagsljus om det är klart väder ute.

Se det som en utmaning!

//Peter

Det är ju det som är problemet.. hade hoppats på att de gift sig på dagen nån gång men vigseln sker kl 18 i Januari månad.. är ju kolsvart ute då. Man kanske ska be någon med pickup och strålkastare på taket ställa sig utanför och lysa med helljus in i det stora fönstret.. ;-)

Det blir hur som helst en utmaning och saken är ju att man vill åstadkomma ett par bilder som både de och jag är nöjd med.

 

[Janne H]

victorypath skrev:
Tack för all respons! Skitbra att höra vad alla tycker o tänker. Förhoppningsvis hjälper det mig i hur jag ska gå tillväga. Efter lite sökning på nätet hittade jag lite bilder på hur kyrkan ser ut invändigt.. http://tomhe.net/photo/misc/arn/forshem/
Ser inte ens ut som om det finns möjlighet till annat ljus än stearinljusen i taket.

Det där med blixt kan ju som sagt vara känsligt. Blir till att göra en avvägning där.
Fortsätt gärna att komma med tips!

/Marcus

Lite trångt är det men många ljusa o övervägande neutrala väggar att slå upplättningsbilxten i

Med lite arbete så får du fina bilder av vigseln i denna kyrka!

 

[peter_wahlström]

Jag har inte provat det själv - än, men jag såg en gång en fotograf som hade ställt upp en stor softbox c:a 4-5 meter vid sidan av brudparet, lätt riktad framåt. Softboxen var placerad så att den gömdes bakom en vägg.

Är detta ett alternativ? Någon som har provat och kan komma med erfarenheter hur detta funkar och vad man ska tänka på?

Det blir ju en väldigt stor och fin ljuskälla, men är det att kombinera för den här typen av fotografering med tanke på det dåliga ljuset??

Kan ett annat liknande alternativ vara att rikta en ateljeblixt uppåt väggarna/taket för att ge en upplättning åt hela altarplatsen???

Mycket spekulationer och funderingar nu... Antar att jag får ge mig ut och prova nån dag =o)

//Peter

 

[D Gulliksson]

Det är vackert med bara stearinljus, men mörkt blir det

http://corredanne.riskaka.com/ovrigt/ljus.jpg