Teodorian
Aktiv medlem
Min erfarenhet är att 1/30 s är för lång slutartid vid in- och utmarsch. Det krävs i regel 1/60 s eller snabbare för att få skarpa bilder då ju både brudparet och ofta fotografen rör sig under tiden.
Blixtanvändning i kyrka - teknik
- Trådstartare swanvillage
- Start datum
Min erfarenhet är att 1/30 s är för lång slutartid vid in- och utmarsch. Det krävs i regel 1/60 s eller snabbare för att få skarpa bilder då ju både brudparet och ofta fotografen rör sig under tiden.
BugEyes
Aktiv medlem
Visst kan du få se en sådan bild. Tagen i lördags när ISO 4000, f/2.8 inte längre räckte till och jag tog till blixten för att fylla ut. Bilden är inte redigerad ännu.
Resten av ditt inlägg uppfattar jag som drygt och ganska otrevligt. Självklart respekterar jag ceremonin och vet mycket väl hur jag ska bete mig för att inte störa den. Vet när jag ska ta bilder eller låta kameran vila. Mest av allt respekterar jag mina kunders önskemål om bilder och det vi kommit överens om, det är dom som är min huvudman.
En blixt slagen rakt upp i kupolen stör för övrigt varken par, präst eller publik, ingen tar notis om den.
Bilagor
swanvillage
Avslutat medlemskap
Här är en av de bästa inmarschbilderna.
Edit: FS får bilden att se kass ut, men skärpan på brudparet är bra.
Bilagor
Senast ändrad:
Teodorian
Aktiv medlem
Var vänlig konkretisera vad exakt i mitt inlägg som var otrevligt och drygt! Jag redogör för vad jag anser vara viktigt och vilka mina erfarenheter är. Du får naturligtvis tycka helt annorlunda, ha andra preferenser, erfarenheter och inta en annan hållning i ditt fotograferande. Som jag skrev ovan så har fotografer olika synsätt på blixtfotografering i kyrkan. Jag ser inget konstigt i det. Folk tycker olika.
BugEyes
Aktiv medlem
Det här mest...
"Då har du och jag varken samma respektfulla hållning till kyrkocermonien eller erfarenhet av vad olika präster tycker om fotografering. "
Teodorian
Aktiv medlem
Bra! Jag ber om ursäkt för mitt antagande att du inte är respektfull bara för att du inte talar med prästen. Jag tycker ändå att det kan finnas en poäng i att prata med prästen. En av de präster jag talade med frågade om jag vill ha hjälp med ljussättningen och gav mig råd om placering under vigseln. Andra rycker på axlarna och verkar undra varför jag kontaktat dem. För mig ökar tryggheten att även prata med prästen och givetvis, när så möjligt, provfotografera i kyrkan innan bröllopsdagen.
I sammanhanget skulle jag nog även vilja sticka ut hakan och säga att just vigselbilderna i mina ögon är lite överskattade i både betydelse och värde. Jag tycker att bilderna innan, efter och från festen är viktigare i och med att det ger mycket mer naturliga, varierade och mer avspända foton. Men självklart måste även vigselbilder tas. Jag känner mig dock lite för begränsad både rumsligt och tekniskt för att tycka att kyrkobilderna är så roliga att ta. Därför tar jag färre bilder än tidigare i kyrkan. För att vara ärlig så är det ju ganska tråkigt med vigslar (förutom vårt egna bröllop) och dop pga det religiösa inslaget.
Senast ändrad:
BugEyes
Aktiv medlem
Ursäkt accepterad, tog faktiskt lite illa upp.
Jag brukar tala med paret om att förbereda prästen på att dom vill ha en fotograf med. Brukar också hälsa på prästen och presentera mig innan ceremonin men frågar inte om lov att fota.
Tycker inte heller det är intressant att ta så jättemånga bilder under vigseln, dom blir lätt likartade. Inmarch, några dokumentära, kyssen samt folk som läser något eller sjunger och spelar räcker bra. Några olika utsnitt, överblicksbilder och closeups. Tar också publikbilder innan vigseln börjar för att dokumentera vilka som var med, snabbrunda där jag knäpper en bild per bänkrad.
Tycker inte ceremonin är tråkig men det varierar ganska mycket, ibland är den roligare än annars och det beror på prästen och paret. Men som du säger kommer dom roligaste bilderna inte under själva ceremonin.
Jag brukar tala med paret om att förbereda prästen på att dom vill ha en fotograf med. Brukar också hälsa på prästen och presentera mig innan ceremonin men frågar inte om lov att fota.
Tycker inte heller det är intressant att ta så jättemånga bilder under vigseln, dom blir lätt likartade. Inmarch, några dokumentära, kyssen samt folk som läser något eller sjunger och spelar räcker bra. Några olika utsnitt, överblicksbilder och closeups. Tar också publikbilder innan vigseln börjar för att dokumentera vilka som var med, snabbrunda där jag knäpper en bild per bänkrad.
Tycker inte ceremonin är tråkig men det varierar ganska mycket, ibland är den roligare än annars och det beror på prästen och paret. Men som du säger kommer dom roligaste bilderna inte under själva ceremonin.
jofawe
Aktiv medlem
Ni har inte tänkt tanken (som jag gjort vid båda mina bröllopsfotograferingar) att man kanske kan mötas upp i kyrkan några dagar efter vigseln, på dagtid då det är som ljusast, och "iscensätta" en vigsel?
Det "enda" man behöver är en präst, brudparet, massa levande ljus, och en tom kyrka.
Betydligt mer avslappnat, och man kan få till riiiiiktigt grymma vigselbilder.
Eftersom mina kunder efterfrågat just speciella vigselbilder som skiljer sig från alla dessa 400 Ixus-bilder som alla skulle försöka pracka på dem.
Så, tom kyrka, ett stiligt brudpar, levande ljus, en softbox/paraply, VAL-stativ (VoiceActivatedLightstand), en präst... och schyssta objektiv så man kan spela på skärpedjupet!
Mina 40cent!
Det "enda" man behöver är en präst, brudparet, massa levande ljus, och en tom kyrka.
Betydligt mer avslappnat, och man kan få till riiiiiktigt grymma vigselbilder.
Eftersom mina kunder efterfrågat just speciella vigselbilder som skiljer sig från alla dessa 400 Ixus-bilder som alla skulle försöka pracka på dem.
Så, tom kyrka, ett stiligt brudpar, levande ljus, en softbox/paraply, VAL-stativ (VoiceActivatedLightstand), en präst... och schyssta objektiv så man kan spela på skärpedjupet!
Mina 40cent!
Jolly_Jumper
Aktiv medlem
Som jag skrev i en annan tråd så är ett bra tips att be brudparet och vigselförrättaren om 10 min efter vigseln för fotografering. Gör om de delar av ceremonin du vill ha på bild. Du kan då be alla inblandade att stå stilla och använda stativ. På så sätt får du med det viktigaste och slipper störa ceremonin. Jag brukar plåta när brudparet går in i kyrkan och när de går ut. Under själva ceremonin tar jag några överblicksbilder och några detaljbilder på blommor och annat i kyrkan. Bilderna på vigseln gör vi som sagt om efteråt.
niclaslind
Aktiv medlem
Det för kunden största värdet är ju innehållsvärdet, inte en 100% tekniskt perffekt bild. Syftet med att fota bröllop är ju att det är "den stora dagen" man vill dokumentera..
Vad brukar ni köra med för ljussättning om ni använder blixt i kyrkan? Är trådlösa remoteblixtar ens att tänka på?
Teodorian
Aktiv medlem
Jag vet inte riktigt vad du är ute efter men mitt råd till dig är att göra din kyrkofotografering så enkel som möjligt. Det gör du genom att välja en eller två DSLR med goda ISO-egenskaper kombinerat med en ljusstark zoom och/eller ett ljusstarkt fast objektiv. Kyrkan är ingen fotostudio med motiv som skall ljussättas. Lägg din energi på att anpassa dig till rådande förhållanden istället för att försöka kontrollera situationen med extra ljuskällor. Du förlorar fokus och skapar snarare nya problem än löser gamla...
4080
Aktiv medlem
Nästan alltid blixt
Jag har nästan alltid blixt vid bröllop. Inte nödvändigtvis till alla bilder men tex vid in och utgång m.m. Har under de antal år jag hållit på aldrig blivit nekad till att använda blixt...
Hemligheten ligger mycket i som flera beskriver att använda det lilla ljus som ändå finns och blixten som komplement. Men ligger man väldigt nära gränsen för vad som är möjligt får man ta en del "säkra bilder" för att inte missa ngt
Jag har nästan alltid blixt vid bröllop. Inte nödvändigtvis till alla bilder men tex vid in och utgång m.m. Har under de antal år jag hållit på aldrig blivit nekad till att använda blixt...
Hemligheten ligger mycket i som flera beskriver att använda det lilla ljus som ändå finns och blixten som komplement. Men ligger man väldigt nära gränsen för vad som är möjligt får man ta en del "säkra bilder" för att inte missa ngt
Teodorian
Aktiv medlem
Visst blir bilderna bättre med blixt - så länge blixtljuset inte stör och det finns utrymme för att använda det på ett bra sätt.
http://www.planetneil.com/tangents/flash-photography-techniques/2-flash-ambient-light/
http://www.planetneil.com/tangents/flash-photography-techniques/
tettimul
Aktiv medlem
Då pratar vi inte om bröllopsfoto längre utan om arrangerad fotografering i kyrka. Bröllopsfoto är just foto på bröllopsdagen, dagen man förhoppningsvis vill komma ihåg. Man vill inte ha arrangerade bilder och minnas tillbaka på dagen då vi fotograferade oss i kyrkan.
Teodorian
Aktiv medlem
Det är ju just denna tillrättaläggning som PJ-fotograferna vänder sig emot. Å andra sidan kan det inte förnekas att den tradtionella, och i vissa sammanhang regisserade, bröllopsfotografering kan ha tekniska fördelar. Studiofotografering är ju ett slående exempel på tekniskt överlägsen, medveten och poserad fotografering i bjärt kontrast till den ibland tekniskt sett underlägsna reportagestilen med sitt fokus på det faktiska sociala skeendet på bröllopsdagen.
tettimul
Aktiv medlem
Nej, jag tycker bara inte det är bröllopsfotografering om man inte gifter sig. Då är det ren fotografering som gör det möjligt att använda blixt på ett enkelt/enklare sätt. Ungefär samma sak om du ska fotografera rally, inte tar du en bild på bilen dagen efter i ett garage och säger att det är en rallybild? Då är det en rallybilsbild.
Visst kan man få fina bilder om man arrangerar om bröllopet dagarna efteråt men vilka minnen har man till de bilderna? Det har inget med PJ att göra, bröllopsbilder vill i alla fall jag ha från bröllop. Och jag tänker inte fortsätta diskutera PJ i en blixttråd.
Teodorian
Aktiv medlem
Jag tolkade kanske fel men menades inte att bilder tas efter själv vigseln - inte en annan dag? Själv har jag tagit arrangerade bilder vid dop i efterhand då prästen inte tillät fotografering under själva akten.
För övrigt: Använder PJ-fotografer blixt i kyrka mer eller mindre än traditionella bröllopsfotografer? Eller finns det inga sådana klara samband mellan stil, inställning till blixtanvändning och faktiskt utnyttjande av blixt?
