Brännvidd för interiörbilder

[defuncta]

Jag undrar om ett 17-40mm objektiv på fullformat räcker om man ska ta interiör bilder eller om de blir för stort.

Funkar det bra med ett 17-40 på min 5d mkII eller ska jag satsa på typ 10-20mm?



mvh Christian

 

[Walle]

17mm ger rejält med vidvinkel. Lutar kameran bara liiite nedåt så måste man passa sig så man inte får med fötterna i bild. Helt seriöst altså!

Här är en interiörbild tagen med 17-40/4L @17mm på 5D (bilden är perspektivkorrigerad i PS):



Vilken 10-20'a tänkte du på? Sigmas 10-20'a passar endast på APS-C.

Edit: Hittade förresten en bild som visar hur lätt fötterna hamnar med i bild (dock tagen i just det syftet):

 

[defuncta]

17mm ger rejält med vidvinkel. Lutar kameran bara liiite nedåt så måste man passa sig så man inte får med fötterna i bild. Helt seriöst altså!

Var bara det jag ville veta!=)

Då blir det ett 17-40 4L objektiv, är nämligen kär i L serien så det blir ett självklart val.

Tack för hjälpen!


Mvh Christian

 

[Walle]

Inga problem!

Du bör dock vara medveten om att 17-40 är ganska mjuk i kanterna. För mig och mitt fotograferande är det inte ett problem, tvärt om så passar det mig mycket bra. Men alla gillar det inte.

Jag älskar min 17-40! Idag har jag rationaliserat bort alla objektiv förrutom 17-40'an och min 85/1.2, det är de ända två jag använder

 

[defuncta]

Inga problem!

Du bör dock vara medveten om att 17-40 är ganska mjuk i kanterna. För mig och mitt fotograferande är det inte ett problem, tvärt om så passar det mig mycket bra. Men alla gillar det inte.

Jag älskar min 17-40! Idag har jag rationaliserat bort alla objektiv förrutom 17-40'an och min 85/1.2, det är de ända två jag använder

Finns de vidvinkelzoomar i samma prisklass med bättre bildkvalitet för fullformat?

mv Christian

 

[Walle]

Jag har inte så superkoll på utbudet om jag ska vara ärlig, däremot kan jag på rak arm säga att Canon inte har någon

Jag valde personligen bort den mer än dubbelt så dyra 16-35/2.8L tack vare dess fantastiskt dåliga motljusegenskaper. Det är något som jag uppskattar hos 17-40/4L, att den har snuskigt bra motljusegenskaper, något som jag tycker är oerhört viktigt på en vidvinkel!

 

[defuncta]

Jag har inte så superkoll på utbudet om jag ska vara ärlig, däremot kan jag på rak arm säga att Canon inte har någon

Jag valde personligen bort den mer än dubbelt så dyra 16-35/2.8L tack vare dess fantastiskt dåliga motljusegenskaper. Det är något som jag uppskattar hos 17-40/4L, att den har snuskigt bra motljusegenskaper, något som jag tycker är oerhört viktigt på en vidvinkel!

Låter bra! Tror att jag blir nöjd, den enda vidvinkel jag har kommit i närheten av är mitt gamla kit objektiv ef-s18-55mm den var ingen höjdare, ingen vidare vidvinkel på crop .

 

[Walle]

Det låter helt klart som att du kommer bli nöjd!

Lycka till!