Blir man övertygad?

[PMD]

Vilka 35mm med M-bajonett är bra? Ett Weitzlar kostar väl mer än kameran.

Det är en djungel. Voigtländer (Cosina) har konstruerat och tillverkat en hel del objektiv för M-fattning, men alla är inte lika bra. Det är för många att hålla reda på så jag kan inte ge något råd där.

Zeiss har också låtit tillverkat ganska många objektiv för M-fattning. Cosina är tillverkare för dem också. Skillnaden mot Voigtländerobjektiven är att Zeiss konstruerar sina objektiv, och Cosina "bara" tillverkar dem.

Jag tror inte att man kan gå på en nit när det gäller Zeissobjektiv, men man får betala mer (men mindre än för ett Leitz/Leica-objektiv). Ett Zeiss 35/2 finns på Fotosidans köp-och-sälj för 7000 kr, vilket inte alls är dyrt, men kolla gärna upp det objektivet på vettiga objektivtestplatser på nätet innan köp. Jag har aldrig använt ett objektiv av den modellen så jag kan inte ge någon rekommendation.

 

[hampusm]

Det ser ut som en M3. Den första, och enligt vissa den bästa, M-kameran.

Japp, en M3 single stroke.

 

[hampusm]

Fin M3:a. Vad är det för objektiv?

Tack!

Det är ett Voigtländer Nokton 1:1.5 50mm.

 

[PMD]

Tillägg till #21.

Sen finns det en hel del gamla Leitzobjektiv med skruvgängfattning (39 mm). Dessa går med fördel att använda på en M-Leica med en adapter.

Elmar f = 5 cm 1:2.8 (ihopskjutbar) (som sitter på kameran i trådens urinlägg, men kanske med M-fattning) tycker jag är helt OK. Skjut dock inte ihop den när den sitter på en digital M-Leica. Det råder delade meningar på nätet om hur mycket man kan skada kameran, men Leica avråder så då gör vi väl som dom säger.

 

[alf109]

När det gäller "bra" 35or till Leica-M så beror det på vad man menar med bra. En hel del saker spelar in som ljusstyrka till exempel och om de skall vara bra på full öppning. Sedan hur oskärpan ser ut om den är rörig eller harmonisk osv. Sedan är det dessutom ganska subjektivt. Jag hade en Summicron-m 35:a version 3 som jag inte alls gillade, dels vinjetterade den kraftigt på stora öppningar och dels måste den bländas ned flera steg för att bli skarp även i kanterna. Skaffade en Summicron-m 35 asp istället och den var riktigt bra även på full öppning. Men alla Leicas 35or är dyra idag även begagnade av äldre modell så om bilden är viktigare än vilket namn gluggen har så skulle jag rekommendera Zeiss eller Voigtländer, de ger betydligt mer objektiv för pengarna om man inte vill lägga ut pengarna på vad en Summicron-m 35/2,0 asph kostar (de är dyra).

 

[Ventures]

Jag har sett att man kan byta den svarta klädseln (vulcanite) på gamla Leicor. Påverkar det värdet negativt?
Jag märker att den gamla är väldigt spröd och kommer antagligen att lossna bit för bit om jag börjar använda kameran aktivt. Jag köpte visserligen en beredskapsväska som borde skydda men bitar har redan lossnat.

 

[PMD]

Det är uppenbart att du inte är en Leicaman.

En Leicaman funderar inte, som vi har lärt oss, på sin Leicas värde. Om hans Leica blir skamfilad byter han ut den.

Jag tror inte att ny klädsel påverkar värdet negativt. För rejäl höjning av värdet byter man ut originalklädseln mot t.ex. ödleskinn eller ormskinn. Eller kanske klädsel i någon käck färg.

En beredskapsväska skyddar förvisso, men överdelen tycker jag att man bara ska ha på när man förvarar kameran. Annars blir det en "never-ready case" istället för en "ever-ready case".

Själv brukar jag sällan använda den typen av väskor utan har istället en liten axelremsväska att ha kameran i när den inte används.

 

[Lobbamobba]

Byte till ödleskinn eller liknande är garanterat värdeminskande.

Leica erbjuder ett program där du skickar in den och får nytt läder samt service. Var inte särskilt dyrt. Då kan du byta färg om du känner för det.

 

[PMD]

Byte till ödleskinn eller liknande är garanterat värdeminskande.

Varför? Har du några exempel på det?

 

[nbqr]

Det är värt att komma ihåg att M2/M3 inte är några samlarobjekt, de är storsäljare som finns i massor av exemplar. De är bara dyra för att det är bra grejer helt enkelt. Så att byta ut delar som går sönder (inklusive klädsel) ökar generellt värdet.

Givetvis undantaget ovanliga versioner (främst svarta), de är samlarobjekt och där är det bäst att hålla sig till original.

 

[Ventures]

Det är värt att komma ihåg att M2/M3 inte är några samlarobjekt, de är storsäljare som finns i massor av exemplar. De är bara dyra för att det är bra grejer helt enkelt. Så att byta ut delar som går sönder (inklusive klädsel) ökar generellt värdet.

Givetvis undantaget ovanliga versioner (främst svarta), de är samlarobjekt och där är det bäst att hålla sig till original.

Jag anade det. Den är ju inte "mint" för övrigt så om det är originalgummi eller något nytt spelar kanske ingen roll. Det säljs färdigskurna ombyten för 3-400 kr och det verkar inte vara så svårt att byta. Ska kolla efter ödleskinn.

 

[Ventures]

Det är uppenbart att du inte är en Leicaman.

En Leicaman funderar inte, som vi har lärt oss, på sin Leicas värde. Om hans Leica blir skamfilad byter han ut den.

Jag tror inte att ny klädsel påverkar värdet negativt. För rejäl höjning av värdet byter man ut originalklädseln mot t.ex. ödleskinn eller ormskinn. Eller kanske klädsel i någon käck färg.

En beredskapsväska skyddar förvisso, men överdelen tycker jag att man bara ska ha på när man förvarar kameran. Annars blir det en "never-ready case" istället för en "ever-ready case".

Själv brukar jag sällan använda den typen av väskor utan har istället en liten axelremsväska att ha kameran i när den inte används.

Jag är väl en Leicafegis som överbeskyddar kameran med beredskapsväska. Minns att jag hade en beredskapsväska till min Nikon FM, men den passade bara med motor monterad så väskan och MD11:an åkte av. Leicaväskan är ju till skillnad från Nikons i läder så den lär ju inte krackelera som alla gamla Nikonfodral gjort utan bara få mer patina.

 

[PMD]

Ja, jag tycker att man ska ta hand om sina grejer, men det ska helst inte bli på bekostnad av att det blir svårt att använda dem. Om kameran blir viktigare än bilderna så kanske man ska ta sig en funderare.

 

[Lobbamobba]

Varför? Har du några exempel på det?

Jag har noga följt begagnatmarknaden på Leica i ca 10 år, kollar priserna runt om i världen varje dag. Har köpt och sålt ett 20-tal stycken.

Med den erfarenheten är mitt tipps, byt till ödleskinn om du vill sänka värdet på kameran. Få vill ha en hemma-fixat mupp-kamera. De vill ha designen som den är tänkt.

 

[fotobollfoto]

Jag har sett att man kan byta den svarta klädseln (vulcanite) på gamla Leicor. Påverkar det värdet negativt?
Jag märker att den gamla är väldigt spröd och kommer antagligen att lossna bit för bit om jag börjar använda kameran aktivt. Jag köpte visserligen en beredskapsväska som borde skydda men bitar har redan lossnat. Visa bilaga 174101

Vilket "värde" är det du vill vårda?

Är kameran för dig en finansiell investering likt en guldtacka? Kan inte användas till mycket, men anses vara en säker värdebevarare för framtida inväxling. Troligen är det mint som gäller. Helst oanvänd i originalförpackning.

Är den en investering i status. En assesoar. Du vill bära med den överallt mest för att få andras avundsjuka blickar. Lite lagom sliten är nog bra. Kanske tom kan berätta om alla krig den påstås ha varit med om

Är kameran en investering i din hobby, som ska ge många härliga stunder i just fotoögonblicket. Viktigt att hålla den i funktionellt skick. Känslan att vrida på rattar och spakar ger dig ståfräs. Att bara titta genom märsökaren gör dig tårögd. Samma upplevelse finns ingen annan stans.

Är den en investering i fotetekniskt bildkvalitet, ...

Osv.

Vilket värde är du mån om, och varför det?

 

[Ventures]

Vilket "värde" är det du vill vårda?

Är kameran för dig en finansiell investering likt en guldtacka? Kan inte användas till mycket, men anses vara en säker värdebevarare för framtida inväxling. Troligen är det mint som gäller. Helst oanvänd i originalförpackning.

Är den en investering i status. En assesoar. Du vill bära med den överallt mest för att få andras avundsjuka blickar. Lite lagom sliten är nog bra. Kanske tom kan berätta om alla krig den påstås ha varit med om

Är kameran en investering i din hobby, som ska ge många härliga stunder i just fotoögonblicket. Viktigt att hålla den i funktionellt skick. Känslan att vrida på rattar och spakar ger dig ståfräs. Att bara titta genom märsökaren gör dig tårögd. Samma upplevelse finns ingen annan stans.

Är den en investering i fotetekniskt bildkvalitet, ...

Osv.

Vilket värde är du mån om, och varför det?

Fototeknisk bildkvalitet? Nej. Till det finns det bättre grejor.
Mätsökare ger mig inte heller gåshud, bara påminner om min pappas bälgkamera där man skulle sammanfoga två bleka bilder. Att det i Leican sker i ett steg är förstås ett litet mekaniskt underverk.

Jag ska inte sälja kameran utan "förvalta" den och då helst inte oåterkalleligt förvanska något. Det är det värdet som jag vill behålla. Jag kommer förstås att använda den, men den är bara en bland andra kameror för film.
Jag räknar med att den mekaniska kvalitén på en Leica ska vara bra och hållbar. Då är det ju lite trist när saker börjar falla sönder, som vulkaniten i detta fall. Att smörjmedel torkar ihop med tiden är förstås oundvikligt men går att åtgärda.

Eftersom jag tydligen inte är en "Leicaman" är jag inte så insatt i vad som är no-no att göra.
Gamla bostadshus som exempel är jag mer insatt i och vet att man, för de initierade, sänker värdet på huset om man t.ex byter 100-åriga originalfönster av kärnvirke och med munblåsta glas till moderna massproducerade. Många tror att det, tvärt om, höjer värdet.

Titeln på tråden var för att väcka uppmärksamhet och samtidigt på skämt en liten känga till de som upphöjer fabrikatet som det ultimata, ungefär som vissa ägare av vissa bilmärken ser på oss övriga oupplysta.
-Om jag skaffar en "X" kanske jag blir likadan.

 

[PMD]

Mätsökare ger mig inte heller gåshud, bara påminner om min pappas bälgkamera där man skulle sammanfoga två bleka bilder. Att det i Leican sker i ett steg är förstås ett litet mekaniskt underverk.

Leitz var dock inte först med det underverket. Flera andra kameratillverkare gjorde kameror med kopplad mätsökare (i ett enda sökarfönster) före andra världskriget. På en Zeiss Ikon Super Ikonta syns en del av mekaniken eftersom det är en bälgkamera (för 120-film). Voigtländers motsvarande kamera med kopplad mätsökare, E-Bessa, har ett elegantare utseende.

Då är det ju lite trist när saker börjar falla sönder, som vulkaniten i detta fall.

Det är inte helt ovanligt, inte ens på Leicor.

Gamla bostadshus som exempel är jag mer insatt i och vet att man, för de initierade, sänker värdet på huset om man t.ex byter 100-åriga originalfönster av kärnvirke och med munblåsta glas till moderna massproducerade. Många tror att det, tvärt om, höjer värdet.

Det är förvisso ett sidospår, men för vissa är det mer värt att ha treglasfönster än hundraåriga originalfönster.

Titeln på tråden var för att väcka uppmärksamhet och samtidigt på skämt en liten känga till de som upphöjer fabrikatet som det ultimata, ungefär som vissa ägare av vissa bilmärken ser på oss övriga oupplysta.
-Om jag skaffar en "X" kanske jag blir likadan.

Den som köper en Leica (speciellt en modern, digital) måste kunna bortse från pris/prestanda-faktorn. Det finns en viss mystik runt Leica, och många som använder Leica är övertygade om att Leitz/Leica-objektiv är överlägsna.

En Leica (M-modellerna) har varken autofokus, bildstabilisering eller motivigenkänning. Den enda automatiska exponeringsmetod som finns är bländarförval (men inte på alla modeller). Ergonomin kunde vara bättre och sökaren är inte lika ljus som i en Cosina/Voigtländer.

Ändå köper och använder folk Leicakameror. Något visst har de väl …

 

[fotobollfoto]

Fototeknisk bildkvalitet? Nej. Till det finns det bättre grejor.
Mätsökare ger mig inte heller gåshud, bara påminner om min pappas bälgkamera där man skulle sammanfoga två bleka bilder. Att det i Leican sker i ett steg är förstås ett litet mekaniskt underverk.

Jag ska inte sälja kameran utan "förvalta" den och då helst inte oåterkalleligt förvanska något. Det är det värdet som jag vill behålla. Jag kommer förstås att använda den, men den är bara en bland andra kameror för film.
Jag räknar med att den mekaniska kvalitén på en Leica ska vara bra och hållbar. Då är det ju lite trist när saker börjar falla sönder, som vulkaniten i detta fall. Att smörjmedel torkar ihop med tiden är förstås oundvikligt men går att åtgärda.

Eftersom jag tydligen inte är en "Leicaman" är jag inte så insatt i vad som är no-no att göra.
Gamla bostadshus som exempel är jag mer insatt i och vet att man, för de initierade, sänker värdet på huset om man t.ex byter 100-åriga originalfönster av kärnvirke och med munblåsta glas till moderna massproducerade. Många tror att det, tvärt om, höjer värdet.

Titeln på tråden var för att väcka uppmärksamhet och samtidigt på skämt en liten känga till de som upphöjer fabrikatet som det ultimata, ungefär som vissa ägare av vissa bilmärken ser på oss övriga oupplysta.
-Om jag skaffar en "X" kanske jag blir likadan.

Frågan om värdet är naturligtvis relevant även när det gäller gamla underbart vackra munblåsta fönsterglas.

För den som räknar uppvärmnings- och underhållskostnad kan det vara värt en del att byta.
För den som vill uppleva ljusets spel, och husets charm kan det vara förkastligt.

 

[fotobollfoto]

Leitz var dock inte först med det underverket. Flera andra kameratillverkare gjorde kameror med kopplad mätsökare (i ett enda sökarfönster) före andra världskriget. På en Zeiss Ikon Super Ikonta syns en del av mekaniken eftersom det är en bälgkamera (för 120-film). Voigtländers motsvarande kamera med kopplad mätsökare, E-Bessa, har ett elegantare utseende.

Det är inte helt ovanligt, inte ens på Leicor.

Det är förvisso ett sidospår, men för vissa är det mer värt att ha treglasfönster än hundraåriga originalfönster.

Den som köper en Leica (speciellt en modern, digital) måste kunna bortse från pris/prestanda-faktorn. Det finns en viss mystik runt Leica, och många som använder Leica är övertygade om att Leitz/Leica-objektiv är överlägsna.

En Leica (M-modellerna) har varken autofokus, bildstabilisering eller motivigenkänning. Den enda automatiska exponeringsmetod som finns är bländarförval (men inte på alla modeller). Ergonomin kunde vara bättre och sökaren är inte lika ljus som i en Cosina/Voigtländer.

Ändå köper och använder folk Leicakameror. Något visst har de väl …

Charm, kanske?

 

[ErlandH]

Det är förvisso ett sidospår, men för vissa är det mer värt att ha treglasfönster än hundraåriga originalfönster.

Det ena utesluter inte det andra. Det hus i Stockholm där jag bodde i många år är visserligen inte 100 är gammalt utan bara lite över 80, men det var inga problem att renovera originalfönstren och sätta in en tredje ruta som både höjde energivärdet rejält och var effektivt som bullerdämpare.