Bländarskalan?

[erro.se]

Ja du larsborg... gör det någon skillnad ifall du fördubblar radien eller diametern? Tänk efter lite nu.

A=pi*r^2
...eller...
A=pi*(d/2)^2

Om radien är 2 så blir den första ekvationen A=pi*2^2=pi*4
Och diametern är då 4 så den andra ekvationen blir A=pi*(4/2)^2=pi*4
Förstås.

Och om du fördubblar radien (eller diametern) så att radien blir 4 (diametern 8) så blir båda ekvationerna A=pi*16 d.v.s. 4 gånger större (kvadraten på fördubblingen)

Och om du gör radien 3 gånger större så att den blir 6 (diameter 12) så blir båda ekvationerna A=pi*36 d.v.s. 9 gånger större (kvadraten på 3)

Och om du gör radien 4 gånger större så att den blir 8 (diameter 16) så blir båda ekvationerna A=pi*64 d.v.s. 16 gånger större (kvadraten på 4)

 

[cls]

Vilken höjdartråd ! Helt fritt från praktiskt nytta....
Karls inlägg ovan var ändå en ny insikt för mig, objektiv med samma bländartal (tex 2.8) släpper alltså igenom olika mycket ljus. Hur stor skillnad kan det vara på ett "bra" och "dåligt" objektiv. Har detta någon praktiskt betydelse. Det är ju inget man läser om i enklare tester.

Hehe, visst kryllar det av praktisk information här ;-)

Min erfarenhet av att f-tal kontra t-tal inte är rakt av jämförbara mellan olika objektiv är helt enkelt att man kan inte vara säker på att samma exponeringsinställningar kan användas om man byter objektiv. Om jag t.ex. fotar med mitt enkelt konstruerade EF 85/1,8 på f/4 och byter till 70-200/4 IS på f/4 så får jag försänga slutartiden ett snäpp (1/3) för att få samma exponering. Det beror sannolikt på att zoomen är betydligt komplexare med fler linser som stjäl lite ljus. Men mycket mer praktisk betydelse än så har det nog inte.

 

[larsborg]

Ja du larsborg... gör det någon skillnad ifall du fördubblar radien eller diametern? Tänk efter lite nu.

A=pi*r^2
...eller...
A=pi*(d/2)^2

Om radien är 2 så blir den första ekvationen A=pi*2^2=pi*4
Och diametern är då 4 så den andra ekvationen blir A=pi*(4/2)^2=pi*4
Förstås.

Och om du fördubblar radien (eller diametern) så att radien blir 4 (diametern 8) så blir båda ekvationerna A=pi*16 d.v.s. 4 gånger större (kvadraten på fördubblingen)

Och om du gör radien 3 gånger större så att den blir 6 (diameter 12) så blir båda ekvationerna A=pi*36 d.v.s. 9 gånger större (kvadraten på 3)

Och om du gör radien 4 gånger större så att den blir 8 (diameter 16) så blir båda ekvationerna A=pi*64 d.v.s. 16 gånger större (kvadraten på 4)

A = arian r = radien d = diametern

A = pi x r x r
A = pi x 2 x 2 = pi x 4
A = pi x 4 x 4 = pi x 16 (fördubbling av radien ger kvadratisk ökning av arian)

A = pi x d/2 x d/2
A = pi x 4/2 x 4/2 = pi x 4
A = pi x 8/2 x 8/2 = pi x 16 (fördubbling av diametern ger även kvadratisk ökning av arian)

Lite kaffe, då tänkte jag till, - du har helt rätt!

 

[jeduven]

Bländarskalans hela steg fås väl enklast ur formeln ROT(2^n) där n är ett heltal 0,1,2,3,4,5,6... o.s.v. Resultatet från formeln trunkeras sedan konsekvent till två värdesiffror. Pi är ju bara en konstant som det inte är någon större ide att bry sej om i sammanhanget.

 

[iSolen.se]

Bländarskalans hela steg fås väl enklast ur formeln ROT(2^n) där n är ett heltal 0,1,2,3,4,5,6... o.s.v. Resultatet från formeln trunkeras sedan konsekvent till två värdesiffror. Pi är ju bara en konstant som det inte är någon större ide att bry sej om i sammanhanget.

Ingen som kommer ihåg att bländartalet tex 2 på objektivets bländarskala är en förkortning av f/2?

Det gör det lättare att förklara för folk varför f/4 släpper genom mindre ljus än f/2

(märkningen i är ibland f/2.8, ibland 1:2.8, bägge antyder division)

 

[jaanK]

Det går naturligtvis bra att använda vilken skala man vill.
Här en Glunz70 från 20-talet.

Istället för mer vanligt idag, (från mindre till större bländare)

f32 f22 f16 f11 f8 osv

används

f36 f25 f18 f12,5 f9 (sen räckte inte glasbiten till utan största bländare blev 6.8

 

[iSolen.se]

Det går naturligtvis bra att använda vilken skala man vill.
Här en Glunz70 från 20-talet.

Istället för mer vanligt idag, (från mindre till större bländare)

f32 f22 f16 f11 f8 osv

används

f36 f25 f18 f12,5 f9 (sen räckte inte glasbiten till utan största bländare blev 6.8

Hmm. Det ser faktiskt ut som det står f/ före minsta bländaren.

 

[jeduven]

Ingen som kommer ihåg att bländartalet tex 2 på objektivets bländarskala är en förkortning av f/2?

Det gör det lättare att förklara för folk varför f/4 släpper genom mindre ljus än f/2

(märkningen i är ibland f/2.8, ibland 1:2.8, bägge antyder division)

Jo, och delar man f/2 eller f/4 så får man två olika längdmått...

 

[Falumas]

Vilken höjdartråd ! Helt fritt från praktiskt nytta....
Karls inlägg ovan var ändå en ny insikt för mig, objektiv med samma bländartal (tex 2.8) släpper alltså igenom olika mycket ljus. Hur stor skillnad kan det vara på ett "bra" och "dåligt" objektiv. Har detta någon praktiskt betydelse. Det är ju inget man läser om i enklare tester.

Som cls skriver så har det med komplexiteten i objektiven att göra, men även kvaliteten på linserna. Alla linser i ett objektiv är väldigt svaga ND-filter (det finns inga linser idag som inte stjäl lite, lite ljus. Så ofta kan "bra" objektiv släppa igenom mindre ljus än "dåliga" eftersom "bra" objektiv oftast har mer komplexa konstruktioner för att korrigera så många andra optiska fenomen som möjligt.
Zoomar har också mer komplexa konstruktioner och släpper nästan alltid genom mindre ljus än fasta objektiv.
Den praktiska betydelsen kan vara att om man skall fotografera i t.ex. en mörk kyrka så är inte nödvändigtvis det objektivet med lägst f-tal det objektivet som lämpar sig bäst.
f-tal är faktiskt en ganska meningslös information så länge man inte är otroligt insnöad på exakta skärpedjup, dom flesta hade nog uppskattat t-talen mer.

/Karl

 

[iSolen.se]

Jo, och delar man f/2 eller f/4 så får man två olika längdmått...

Jag tänkte på att vissa nya har svårt med vad som är liten och vad som är stor bländare. Förklarar man att det finns ett underförstått divisionstecken blir det lättare eftersom 1/4 är mindre än 1/2 (trots att 4 är större än 2).