Bländare större än 1?

[Gutta]

För någon vecka sedan fick jag förklarat för mig att bländaren är kvoten av brännvidden och cirkelns storlek(kommer inte ihåg om det var radien lr diametern). Bländarvärdet är alltså inget absolut ljusgenomsläppsvärde utan bländare 2.8 på två olika objektiv kan i exakt samma ljussituation givet samma kamera(ljusmätning genom objektivet) ge olika slutartider. Nu undrar jag om någon kan förklara för mig varför det inte finns några 50/0.7 objektiv (om än dyra och ganska stora, dock inte större än ett regält tele väl?). Det borde väl inte vara orimligt om det bara handlar om brännvidden och öppningen, jag menar mer glas och större öppning skulle ju kunna ge bättre bländare än 1?
Snälla någon förklara

//Jerka

 

[dumbo]

Samma bländarvärde ger alltid samma tid med samma känslighet, med en viss pytteligen avvikelse pga olika transmissionsvärde. Det är det som är poängen med bländarvärdet.

Och visst går det att tillverka objektiv med bländare större än bränvidden, tex 0.7. Det finns åxå sådana objektiv.

Enda länken jag har i skrivande stund. Vet att det finns fler sidor...
http://www.naturfotograf.com/need_speed00.html

Edit:
http://www.abex.co.uk/sales/optical/fast_lenses/canon_65f075/item.htm

 

[gors]

Gutta skrev:
Nu undrar jag om någon kan förklara för mig varför det inte finns några 50/0.7 objektiv (om än dyra och ganska stora, dock inte större än ett regält tele väl?). Det borde väl inte vara orimligt om det bara handlar om brännvidden och öppningen, jag menar mer glas och större öppning skulle ju kunna ge bättre bländare än 1?
Snälla någon förklara

//Jerka

Lustigt att du just skulle välja 50/0,7 som exempel. Det är var ett sånt objektiv, ursprungligen tillverkat av Zeiss på uppdrag av NASA, som Stanley Kubrick använde för stearinljusscenerna i filmen Barry Lyndon. Det är väl ett av de populäraste exemplen på extremt ljusstarka objektiv i praktisk användning.

Naturligtvis extra kul för att det går att hyra filmen och se resultatet.

 

[Magnus Wahlgren]

Någonstans har jag läst att 0.5 är den optiska teoretiska gränsen.

 

[rideg]

Re: Re: Bländare större än 1?

gors skrev:
Naturligtvis extra kul för att det går att hyra filmen och se resultatet.

En oerhört vacker film som måste ses, speciellt om man är intresserad av stillbildsfotografering och bildkomposition. Notera även det korta skärpedjupet i stearinljusscenerna som är filmade med nämda optik.

 

[systerdiesel]

Barry Lyndon är en fantastiskt vacker film, lär vara plåtad helt och hållet utan konstljus, dogma långt innan L v Triers kom på det. Den snabbaste serieproducerade gluggen är väl Canons 50/0.95 som gjordes för deras mätsökarkamera, den har visserligen inget vidare rykte men börjar få samlarvärde. Annars har jag använt Leica Noctilux 50/1 några gånger, riktigt bra glugg, om än lite dyr. Antagligen väldigt mycket billigare än att försöka köpa specialgluggar från NASA i vilket fall som helst.

 

[Janne H]

Re: Re: Bländare större än 1?

gors skrev:
Lustigt att du just skulle välja 50/0,7 som exempel. Det är var ett sånt objektiv, ursprungligen tillverkat av Zeiss på uppdrag av NASA,

Gjorde de inte en 50/0,56 oxå ??

 

[Graal]

Någon som har någon ljusstark optik kring 1,0 eller så och kan visa bilder hur resultatet blir på denna bländare? Jag har själv en Nokton 35mm/1,2 och den är inte perfekt på bl 1,2 men fullt användbar som jag ser det. Från bl 1,7 är resultatet mer än godkänt och förbättras sedan fram till bl 4 varifrån det är närmast perfekt ända till bl 16. Testbilder för intresserade finns här. Glöm inte att förstora dom till nedladdningsformat, annars ser alla bilder lite luddiga ut! Skulle vara intressant att se bilder från andra ljusstarka objektiv, tagna både med största bländare och nedbländat, för att se vad de går för i jämförelse med mera normala, ljussvagare objektiv. Noktonen står sig mycket bra i jämförelse med den Carl Zeiss Distagon T* 35mm/2,8 som jag jämförde med.
Hälsn, Nils.

 

[millimeter]

Magnus Wahlgren skrev:
Någonstans har jag läst att 0.5 är den optiska teoretiska gränsen.

Samma här, men jag förstod inte varför. Det måste vara rent fysiskt möjligt att bygga t ex en f/0.2-lins. Kanske blir bilden dålig, men då är det ju en bedömningsfråga vilken bländare som är den minsta "möjliga".

Eller så blir linsen så krökt att den pangar in i bländaren när brännvidden ska vara så kort?

Nån kan förklara?

 

[hazard]

Graal skrev:
Någon som har någon ljusstark optik kring 1,0 eller så och kan visa bilder hur resultatet blir på denna bländare?

Om någon har en Canon 7 (eller 7s) att låna ut (eller sälja till ett överkomligt pris) så har jag ett par 50/0.95 på jobbet att ta lite provbilder med.

Tyvärr är de av TV-varianten utan koppling till mätsökaren, men de skall fungerara ändå (givetvis får man mäta upp avståndet manuellt). De lär dock vara klart sämre än Noctiluxen.

/Andreas

 

[Gutta]

Kul! Trodde inte det fanns sån optik överhuvudtaget. Men man undrar ju ändå varför då inte canon och nikon mfl har sån optik till sina småbildskameror? Är det prise/efterfrågan som gör att det inte finns så ljusstark optik i deras sortiment eller vad beror det på?

 

[Niclasfoto]

Ja det går ju en sådan lins på ebay just nu, tycker den verkar mycket spännande. Säkerligen sämre resultat än en 1,8 på öppna bländare men om den är hyffsat skarp runt centrum så är ju säkert skärpedjupet rätt läckert!!

Så ser den ut.. Canon f/0,95.