Bländare och skärpdjup

[campokatt]

Fråga ett: Hur fungerar det med bländare och skärpdjup när man använder TC? Blir skärpdjupet lika stort med 2XTC på mitt 70-200 2,8 som om jag bländar ner två steg utan TC?? I båda fallen får jag ju f/5,6.

Fråga två: Har lite brydderi hur man ska tänka för att få lagom skärpdjup för att få hela objektet i focus men samtidigt så suddig bakrund som möjligt. Har man en lugn bakrund eller stort avstånd till bakrunden så är det väll mindre noga kan jag tänka. Mitt 70-200 2,8 IS II är ju helt ok redan från största bländaren så jag känner inte att jag måste blända ner bara för att få en skarp bild. Men fotar man en fågel så vill man ju ibland ha hela pippin skarp och inte bara ögonen. Hur vet man vilken bländare man ska använda då? En mindre ju närmare pippin man är kanske?? Antar att skärpdjupet på samma bländare blir mindre ju närmare närgränsen man kommer, det käns så iallafall. Kan man räkna på detta? Typ skärpdjupet är 10 cm på en viss bländare och avstånd.

Eller om man har en lite rörig bakrund, ska man tänka så att jag kör på så stor bländare som möjligt och nöjer mig med att få ögonen i focus?

Hur tänker ni när ni ser en fin fågel och måste börja kompromissa med bländare, tid, iso och skärpdjup??

 

[perstromgren]

Men fotar man en fågel så vill man ju ibland ha hela pippin skarp och inte bara ögonen. Hur vet man vilken bländare man ska använda då? En mindre ju närmare pippin man är kanske?? Antar att skärpdjupet på samma bländare blir mindre ju närmare närgränsen man kommer, det käns så iallafall. Kan man räkna på detta? Typ skärpdjupet är 10 cm på en viss bländare och avstånd.

Ett fall för:

http://www.dofmaster.com/dofjs.html

Som du ser, det går fin-fint att räkna på det! Och det har folk gjort åt dig.

Per.

 

[campokatt]

Härligt!!!

Så, på 200mm f/2,8 får jag ett acceptabelt skärpdjup på drygt en halv meter om objektet är 15m bort. Borde ju räcka för en flygande mås ju...
Och på 5m får jag 3cm. Måste väll funka för en gråsparv va??

Så om jag känner att f/2,8 är praktiskt användbar vid fågelfoto så är jag inte helt ute o cyklar då? Om man nu sätter focus på rätt ställe....

 

[perstromgren]

Så om jag känner att f/2,8 är praktiskt användbar vid fågelfoto så är jag inte helt ute o cyklar då? Om man nu sätter focus på rätt ställe....

Alltid detta "om"! Ett annat är att pippin måste sitta still. Gör dom det? Men som du räknar, så borde 2.8 funka.

(Jag fotograferar hus, det är lättare. De brukar sitta still.)

Per.

 

[campokatt]

Alltid detta "om"! Ett annat är att pippin måste sitta still. Gör dom det? Men som du räknar, så borde 2.8 funka.

(Jag fotograferar hus, det är lättare. De brukar sitta still.)

Per.

Får väll ta med ett luftgevär och döda pippin först annars... Nä, bara skojade. Har lite morbid humor.
Det är ju pga att djur rör sig jag vill kunna använda så stor bländare som möjligt. Inte behöva blända ner i onödan för att få en bra slutartid...
Småfåglar är grymt snabba när dom rör på huvudet. Ibland känns det helt omöjligt att få till det...

Men, då kan man ju ha kameran inställd på 2,8 som utgångspunkt. Sen om man får tid på sig kan man ju gå ner lite i bländare om ljuset tillåter.

Så, nån som vet hur/om TC påverkar skärpdjupet?? Kan jag använda samma länk och bara ange 400mm f5,6 för att se hur det blir med 2X TC?

 

[perstromgren]

Så, nån som vet hur/om TC påverkar skärpdjupet?? Kan jag använda samma länk och bara ange 400mm f5,6 för att se hur det blir med 2X TC?

Tyvärr, jag vet inte. Här finns det goda chanser att göra bort sig. Men det borde bli 400/5.6, precis som du föreslår.

Per.

 

[Mwd]

Tack Per !!!
Den sidan var precis vad jag behövde.
Mvh

Mats W

 

[Makten]

Jag tror man gör sig själv en björntjänst om man försöker lista ut hur man ska göra genom att titta i tabeller. Det är bättre att fundera lite på vad som orsakar skärpa och oskärpa.

Vill man ha så oskarp bakgrund som möjligt så är det inte bara kort skärpedjup som gäller, utan helst också en snäv bildvinkel och ett stort avstånd mellan objektet och bakgrunden. Då kommer nämligen väldigt lite av bakgrunden med, så även när skärpedjupet är skapligt stort så stör inte bakgrunden nämnvärt; inte ens om objektivet ger väldigt ful oskärpa.
För att sen så mycket av objektet självt ska vara i fokus, behövs ett ganska stort avstånd även till detta. Alltså väljer man lämpligen ett långt teleobjektiv och har både ganska långt till objektet och ännu mycket längre till bakgrunden.

 

[perstromgren]

Jag tror man gör sig själv en björntjänst om man försöker lista ut hur man ska göra genom att titta i tabeller. Det är bättre att fundera lite på vad som orsakar skärpa och oskärpa.

Möjligt, men fotografer har i alla tider tittat på skärpedjupstabeller. Till och med de allra finaste Zeiss-objektiv har ju indikeringar på avståndsskalan.

Per.