Bländare och ljuskänslighet

[peterA]

Efter en tids intresse av fotograferingens tekniska grunder har nu lyckats greppa hur bländarvärde skärpedjup, slutartid och filmkänslighet hänger ihop.

MEN...i inlägg från duktiga fotografer här på fotosidan pratas det ibland om skillnad i kvalitet mellan objektiv, och ibland så säger man att ett objektiv är bättre och mer ljuskänsligt än ett annat. Det är väl okej, men ibland förekommer också motiveringen att objektiv X har värde 1.8 och Y har 3.5, varför X är bättre!?

Jag har alltså inte hittat något värde på hur mycket ljus ett objeltiv släpper igenom vid en viss bländaröppning, eller har jag helt fattat fel? Om jag gör ett objektiv med skitiga linser så släpper ju det in mindre ljus än ett med rena linser om de har samma bländaröppning. Hur mäter man det?

peterA

 

[jimh]

Det mäter man inte. Inte på stillbildsobjektiv i alla fall, däremot på filmkameror tydligen.

Här kan du hitta en utdragen diskussion om detta.

Men egentligen saknar det betydelse. Skillnaden är så liten på de flesta moderna objektiv att den kan ignoreras.

 

[peterA]

Tack Jim!
Så, man kan lugnt se på andra kvalitetsaspekter i objektivköpet, det känns bra.

Apropå filmkameror så är det en helt ny värld i teknik känns det som. Har inte förrän nu börjat se hur man jobbar med bländare, skärpedjup och slutartid även i spelfilm. Måste ju ge lite speciella problem eftersom en ruta inte får ta mer än 1/25. Lågt ljus, snabba rörelser och behov av stort skärpedjup lär ju ge en filmfotograf gråa hår

peterA

 

[jimh]

Bara för att förtydliga så jag inte missförstås. Bländartalet är ett mått på ljusstyrka och något som skiljer mellan olika objektiv.

Det jag syftade på var tanken om smutsiga linser och andra orsaker till att bländartalet inte helt och hållet skulle motsvara den riktiga ljusstyrkan. Det stämmer också men är som sagt av mindre betydelse.

Du förstod säkert det redan. Ville bara förtydliga för säkerhets skull.

 

[acke]

peterA skrev:
...i inlägg från duktiga fotografer här på fotosidan pratas det ibland om skillnad i kvalitet mellan objektiv, och ibland så säger man att ett objektiv är bättre och mer ljuskänsligt än ett annat. Det är väl okej, men ibland förekommer också motiveringen att objektiv X har värde 1.8 och Y har 3.5, varför X är bättre!?

Att X är mer ljuskänsligt än Y behöver inte betyda att X är bättre än Y när man jämför bilder tagna med samma bländarinställning. Objektiv Y i ditt exempel ovan kan mycket väl ge skarpare bilder på största bländare (3,5) än vad objektiv X ger nedbländat till 3,5.

Däremot ger ju den högre ljustyrkan på objektiv X större möjligheter att plåta på fri hand i svagt ljus, t.ex.

Vad som är bättre och sämre för dig beror på vilka objektivegenskaper du prioriterar.

 

[Walle]

Lågt ljus, snabba rörelser och behov av stort skärpedjup lär ju ge en filmfotograf gråa hår

Nu kan ju jag inte ett dugg om hur filmare jobbar. Men jag gissar att man fixar det genom att ösa på mer ljus...

men som sagt, bara en gissning

 

[Bobbo V]

Att X är mer ljuskänsligt än Y behöver inte betyda att X är bättre än Y när man jämför bilder tagna med samma bländarinställning. Objektiv Y i ditt exempel ovan kan mycket väl ge skarpare bilder på största bländare (3,5) än vad objektiv X ger nedbländat till 3,5.

Det finns ett optiskt problem som kallas aberetion (ursäkta felstavningen) vilket resulterar i att ett objektiv alltid är skarpast på en av de bländare som ligger mellan största och minsta (oftast bländare 8). Från bländare 8 blir objektivet stegvis mindre bra då större bländare väljs. Att blända ner ett objektiv 2 steg från största bländare resulterar direkt i kraftigt förbättrad skärpa. Bara ett extremt dåligt objektiv med ljusstyrka 1,8 skulle vara sämre nedbländat till 3,5 än ett annat objektivs prestanda på bländare 3,5 om denna bländare är objektivets största.

Ett objektiv med bra ljusstyrka är nästan alltid av godo. Det finns dock undantag. Om man är intresserad av att jobbba mycket med macro vill man ibland gärna att ljusreflexer i oskärpa ska vara runda. Bländas ett objektiv ned blir ljusreflexerna kantiga vilket ibland kan bli riktigt störande. Ett väldigt ljusstarkt objektiv t ex 1,2 är inte lika skarpt på full bländare som ett 1,8. Om man vill ha en bild med skärpa i toppklass och samtidigt få runda "oskärpeljusreflexer" är inte detta möjligt med ett 1,2. Man gör alltså rätt i att skaffa sig två normalobjektiv med olka ljusstyrka om man ofta fotar macro och mer alternativ naturfoto.

mvh Henke

 

[rideg]

Aberration (kromatisk aberration eller sfärisk aberration)

 

[Omar]

Många nya objektiv har fler bländarlameller för att man skall få mindre kantighet på ljusreflexerna.

 

[acke]

Bobbo V skrev:
Det finns ett optiskt problem som kallas aberetion (ursäkta felstavningen) vilket resulterar i att ett objektiv alltid är skarpast på en av de bländare som ligger mellan största och minsta (oftast bländare 8). Från bländare 8 blir objektivet stegvis mindre bra då större bländare väljs.

Rätt. Aberration och andra linsfel begränsar skärpan vid stora bländare, medan diffraktion begränsar skärpan vid små bländare. Det är därför de flesta gluggar presterar som bäst mitt på bländarskalan. Men det var nog inte riktigt det Peters fråga handlade om.

Bobbo V skrev:
Att blända ner ett objektiv 2 steg från största bländare resulterar direkt i kraftigt förbättrad skärpa.

Jo, så är det ofta. Men det finns också kvalitetsgluggar som ger maximal skärpa redan vid (eller mycket nära) full öppning. Att ett objektiv måste bländas ner mycket för att uppnå maximal skärpa tyder snarast på att kvalitén är dålig. Man kan ta bilder med en flaskbotten om man bara bländar ner tillräckligt mycket. En flaskbotten avbildar i princip lika bra som en Zeiss-glugg, förutsatt att bländarhålet är riktigt riktigt litet.

Bobbo V skrev:
Ett objektiv med bra ljusstyrka är nästan alltid av godo.

Nänänä. Det finns många fler undantag än macro-exemplet. Vikt, storlek och pris, t.ex. Det är farligt att stirra sig blind på ljusstyrkan. Låt de egna behoven styra. Stora gluggar med hög ljustyrka må ha en viss imponansfaktor, men det är inte skäl nog för att köpa dem.

 

[Bobbo V]

Rätt. Aberration och andra linsfel begränsar skärpan vid stora bländare, medan diffraktion begränsar skärpan vid små bländare. Det är därför de flesta gluggar presterar som bäst mitt på bländarskalan. Men det var nog inte riktigt det Peters fråga handlade om.

Jag svarade bara på din kommentar. Jag svarade utifrån den vinkling du tog då du svarade på hans fråga. Jag anser förvisso att din vinkling är klart berättigad. Det var också anledningen till att jag la in en kommentar.

Jo, så är det ofta. Men det finns också kvalitetsgluggar som ger maximal skärpa redan vid (eller mycket nära) full öppning. Att ett objektiv måste bländas ner mycket för att uppnå maximal skärpa tyder snarast på att kvalitén är dålig. Man kan ta bilder med en flaskbotten om man bara bländar ner tillräckligt mycket. En flaskbotten avbildar i princip lika bra som en Zeiss-glugg, förutsatt att bländarhålet är riktigt riktigt litet

När man diskuterar optik utgår man normalt utifrån normaloptik. Teleoptik kan prestera lika bra över alla bländare men normaloptik gör det absolut inte. Det där om flaskbottnen får du nog tänka igenom en gång till. Du nämner ju själv diffraktion som ett problem vid små bländare.

Nänänä. Det finns många fler undantag än macro-exemplet. Vikt, storlek och pris, t.ex. Det är farligt att stirra sig blind på ljusstyrkan. Låt de egna behoven styra. Stora gluggar med hög ljustyrka må ha en viss imponansfaktor, men det är inte skäl nog för att köpa dem.

Det verkar som om du söker felaktiheter i mitt inlägg med microskopisk noggranhet. Jag påpekar faktiskt att hög ljusstyrka inte alltid är av godo och nämner ett problem som många förbiser(eller inte anser vara ett problem). Jag har inte för avsikt att göra en doktorsavhandling.
Visst kan vikten vara ett problem.

mvh Henke

 

[acke]

Bobbo V skrev:
Det där om flaskbottnen får du nog tänka igenom en gång till. Du nämner ju själv diffraktion som ett problem vid små bländare.

...Det verkar som om du söker felaktiheter i mitt inlägg med microskopisk noggranhet. Jag påpekar faktiskt att hög ljusstyrka inte alltid är av godo och nämner ett problem som många förbiser(eller inte anser vara ett problem).

Diffraktion och flaskbottnar har jag ägnat mycket tankemöda åt genom åren. Visst är diffraktion ett stort problem vid små bländare, men poängen är ju att problemet är lika stort oavsett om det står Zeiss eller Tuborg på optiken. Såna är fysikens lagar. Ju mer man bländar ner, desto mindre fördel har man av de fina glasbitarna i Zeissoptiken. Zeiss och Tuborg är lika bra (eller lika dåliga) om man jämför dem vid en extremt liten bländare.

(Hoppas jag inte retar Zeiss-fantasterna nu, resonemanget gäller Canon och Nikon oxå... och Carlsberg med, för den delen ;-) )

I övrigt tror jag vi är överens om att fotografi handlar om mer än bara ljusstyrka. Jag uppfattade ditt första inlägg som kategoriskt, det var därför jag försökte nyansera lite.

 

[peterA]

Okej, tack för alla svar...om än lite utanför mitt frågeområde.
Det ni alla kallar för ljusstyrka, det är alltså objektivets maximala bländaröppning, och den (räknat i millimeter) beror i sin tur på objektivets brännvidd. Så...ett objektiv som kan öppna bländaren mycket ger (naturligtvis) mer ljus än ett som kan öppna sig lite mindre, men om man använder samma bländare när man fotar beror det på kvaliten på objektivet vilket resultat som blir bäst, och alltså inte enbart faktorn att ett objektiv är ljusstarkare än ett annat. Med samma bländaröppning vid fotandet är det alltså andra parametrar...

För en nybörjare kan det här snacket med ljusstarka objektiv vara förvirrande, men nu är jag med. (Har kvar att lägga in begreppet "snabba objektiv" i den här översättningslistan, jag fattar vad man menar, men jag köper inte begreppet)

peterA

 

[jimh]

En förklaring till uttrycket är att man kan använda snabba slutartider med ljusstarka objektiv, om det underlättar köpandet.

 

[acke]

Japp, du har greppat sammanhanget. Sorry för utsvävningarna, det bara blir så ibland...

"Snabba" objektiv är ingen vanlig synonym för ljusstarka objektiv på svenska, såvitt jag vet. Däremot pratar man ju ofta om snabba filmer.