Bländare, brännvidd, exponering....

[arvro395]

Pupillen skrev:
Det finns ingen motsättning mellan ”bildvinkelförklaringen” och ”ljuset-avtar-med-kvadraten-på-avståndet-förklaringen”, det är två sidor av samma sak och man kan fritt använda sig av den förklaringsmodell man tycker känns enklast.

Jag håller inte med. Jag hävdar att dessa två förklaringar inte har med varandra att göra.

Kan du på ett enkelt sätt förklara varför ljuset avtar med kvadraten av avståndet mellan bländaren och filmen så kommer jag säkert att ändra mig. Den förklaringen du nyss gav med olika pupiller och inre och yttre vinklar blev jag inte övertygad av (jag fattade nämligen inte ett smack).

 

[Jeppe]

Kan vi komma överrens om att ljuset avtar på kvadraten av avståndet? Det verkar som om uppfattningen är så.. Så varför skulle inte samma lag gälla innuti ett objektiv?

Jag har bara lärt mig det så.. och inte tagit någon större hänsyn till varför..utan bara konstaterat att det är så.

 

[arvro395]

Jeppe skrev:
Kan vi komma överrens om att ljuset avtar på kvadraten av avståndet? Det verkar som om uppfattningen är så.. Så varför skulle inte samma lag gälla innuti ett objektiv?

Jag har bara lärt mig det så.. och inte tagit någon större hänsyn till varför..utan bara konstaterat att det är så.

Detta gäller enbart när ljuskällan är rundstrålande.

Jämförelse:
Fall 1
Du pumpar in en viss mängd vatten/ljus i en slang/objektiv. Hur mycket kommer ut på andra sidan?
Svar: Lika mycket som du skickade in!

Fall 2
Du har en vattenspridare/glödlampa som skickar iväg vatten/ljus åt alla håll samtidigt. Var blir det blötast/ljusast?
Svar: Närmast vattenspridaren/lampan

Jag vet att jämförelsen mellan objektivet och vattenslangen är dragen lite till sin spets och att man visst har förluster inne i objektivet (det är därför det är svartmålat på insidan), men jag tycker ändå att detta exempel illustrerar min ståndpunkt.

 

[Tonyeagle]

så här

Att ljuset ändrar sig med kvadraten på avståndet är ganska logiskt. Tänk dig att du står 1 m från en vägg och beluser den med en ljuskälla t.ex en blixt. (istället för en rund ljusbild kan du tänka dig en kvadratisk om du inte är så haj på hur man räknar ut arean). Du backar sen ytterligare en meter och förlänger avståndet till väggen med det dubbla. Samma ljusmängd kommer nu att bilda en kvadrat som är 4 gånger större (dubbelt så lång och dubbelt så hög) Hade du förlängt avståndet till 3 m hade ljusbilden på väggen blivit 3gånger så lång och 3 hånger så hög alltså 9 gånger större. Varje ytenhet på väggen kommer mao att belysas med 1/4 resp 1/9 av det ursprungliga ljuset.
Kanske var det överpedagogiskt men nu fattar du nog varför det är så som sagts.

 

[Brejdol]

Jaja, ibland är det ljust - ibland mörkt. Det kan vi alla fall alla vara överens om!

Tony - det var inte överpedagogiskt, tvärtom väldigt bra och begripligt förklarat! T.o.m. jag förstod det ju!

 

[Pupillen]

arvro395 skrev:
Detta gäller enbart när ljuskällan är rundstrålande.

Jämförelse:
Fall 1
Du pumpar in en viss mängd vatten/ljus i en slang/objektiv. Hur mycket kommer ut på andra sidan?
Svar: Lika mycket som du skickade in!

Fall 2
Du har en vattenspridare/glödlampa som skickar iväg vatten/ljus åt alla håll samtidigt. Var blir det blötast/ljusast?
Svar: Närmast vattenspridaren/lampan

Jag vet att jämförelsen mellan objektivet och vattenslangen är dragen lite till sin spets och att man visst har förluster inne i objektivet (det är därför det är svartmålat på insidan), men jag tycker ändå att detta exempel illustrerar min ståndpunkt.

Det var en bra illustration. Du har helt rätt i att det kommer ut lika mycket ljus från objektivets utgångshål som det kom in genom ingångshålet. Men sedan misstänker jag att du på något sätt utgår ifrån att ljuset blir parallellt som från en laser eller en avlägsen stjärna (d v s att vattnet sprutar ut i en riktad stråle). Om du istället ser på objektivets utgångshål som den rundstrålande ljuskälla/vattenspridare du efterlyser så kommer ljuset att avta som kvadraten på avståndet mellan hålet och filmplanet. Strunta i oväsentliga petitesser (som att hålet är stort e t c) utan renodla istället problemet och tänk dig en hålkamera så blir det lättare att acceptera själva hålet som ljuskälla.