Bitdjup 8 eller 16 (för bildkvalitetens skull) ?

[Canalog]

Jag bildbehandlar oftast mina bilder i bitdjup 8, men av och till kan också 16 komma ifråga. Jag vet inte om jag har rätt här,,men jag tycker inte att 16 bitar ger en bättre (skarpare?) bildkvalitet än 8…generellt sett.

Vissa faktorer spelar ju in vid bildbehandling, t ex kan inte mitt brusreduceringsprogram Neat Image brusreducera 16 bilars bilder, och när jag efter färdig bildbehandling vill spara ner en bild som jpeg, måste jag ju först ändra den till 8 från 16 bitar.

Bitdjup 16 bitar tar ju dubbelt så mycket plats, så det gäller att ha utrymme på hårddisken. Om sedan bilden är i RGB i s t f sRGB så blir den väl ännu större?

Min undran är nu, kan jag skippa 16 bitar helt, eller är det motiverat att jobba m 16 bitar ibland? Isåfall när? (t ex om jag vill bildbehandla ett inscannat svartvitt analogt negativ i Nik Collections programvara Silver Efex Pro 3, måste bilden ju göras om från gråskala till RGB först…även om det kan anses vara ”overkill”…men jag gillar den möjligheten i af, och har ”lyft” vissa sv/v bilder enligt min mening,

Vad anser ni? Diskutrymme är ingen ”flaskals” för mig, utan det jag mest intresserar mig för är om bildkvaliteten generellt blir sämre, om ja skippar 16 och bara jobba med 8 bitar? Är inte bildskärmens upplösning också en begränsande faktor?

Jag må ju ha missuppfattat vissa tekniska sammanhang här, men isåfall får jag säkert hjälp här på Fs att reda ut hur det verkligen förhåller sig….!
/B

 

[PeterWem]

Hur blir himlar vid 8-bit vs 16-bit?

 

[Mr Keys]

Jag skulle inte arbeta i 8bit. Inte ens om jag bara gjorde väldigt lite förändringar såsom att korrigera exponeringen, dra ner highlights och öka skuggor lite.

Jag hittade en lite halvfjantig video, men trots fjantigheten, förklarar den skillnaden mellan 8 och 16 väldigt väl.

 

[UlfHan]

Lite dåligt förklarat i videon men det är uppenbart att all bearbetning i datorn ska ske i 16 bits mode och sedan kan man spara i 8 bits mode t.ex jpeg när man är klar. Program som bara kan bearbeta bilder i 8 bitar borde bytas ut.

Det finns mycket flera nackdelar med att bearbeta bilder i 8 bitar än han beskriver i videon men det spelar ju ingen roll eftersom man aldrig ska jobba i 8 bitar.

 

[Ventures]

Lihtversionen av Photoshop (elements) är 8 bitar.
Min skanner kan välja 8 eller 14(!) bitar. Högsta upplösningen ger dubbelt så stora filer så man går väl miste om en del med färre bitar även om man inte ser skillnaden. Frågan är om en diabild innehåller så mycket information så det motiverar den högre upplösningen.

 

[Canalog]

Lihtversionen av Photoshop (elements) är 8 bitar.
Min skanner kan välja 8 eller 14(!) bitar. Högsta upplösningen ger dubbelt så stora filer så man går väl miste om en del med färre bitar även om man inte ser skillnaden. Frågan är om en diabild innehåller så mycket information så det motiverar den högre upplösningen.

Till syvende og sidst kommer det väl an på om diskutrymme för 16 bitars bilder finns - för mig är det ju ingen trång sektor - inte än i alla fall…Om det är en begränsning finns det ju sätt att vara ”sparsam” i det avseendet…lösa SSD hårddiskar t ex!

 

[alfin]

Till syvende og sidst kommer det väl an på om diskutrymme för 16 bitars bilder finns - för mig är det ju ingen trång sektor - inte än i alla fall…Om det är en begränsning finns det ju sätt att vara ”sparsam” i det avseendet…lösa SSD hårddiskar t ex!

Om diskutrymme inte är något problem för dig, varför vill du då redigera i 8 bitar istället för 16 bitar, när du verkar väl medveten om att 16-bitar är minst destruktivt?

 

[Canalog]

Om diskutrymme inte är något problem för dig, varför vill du då redigera i 8 bitar istället för 16 bitar, när du verkar väl medveten om att 16-bitar är minst destruktivt?

Neat Image brusreduceringsprogram klarar inte 16 bitars bilder bara bitdjup 8.

 

[pemrby]

Neat Image brusreduceringsprogram klarar inte 16 bitars bilder bara bitdjup 8.

Nja, nu använder jag inte Neat Image men av deras hemsida framgår att "home"-versionen för 40USD bara stödjer 8-bit medan "Pro" för 80USD stödjer 16 bitar. Det är väl främst för att undvika "banding" vid redigering som 16-bit brukar rekommenderas men jag kan tänka mig att den högre gradationen som medges med 16 bitar också är fördelaktig vid just brusreducering.

 

[saraarnald]

Om diskutrymme inte är något problem för dig, varför vill du då redigera i 8 bitar istället för 16 bitar, när du verkar väl medveten om att 16-bitar är minst destruktivt?

Bitdjup har inte med destruktivitet (komprimering) att göra, endast mängden färgtoner.

 

[saraarnald]

Jag bildbehandlar oftast mina bilder i bitdjup 8, men av och till kan också 16 komma ifråga. Jag vet inte om jag har rätt här,,men jag tycker inte att 16 bitar ger en bättre (skarpare?) bildkvalitet än 8…generellt sett.

Vissa faktorer spelar ju in vid bildbehandling, t ex kan inte mitt brusreduceringsprogram Neat Image brusreducera 16 bilars bilder, och när jag efter färdig bildbehandling vill spara ner en bild som jpeg, måste jag ju först ändra den till 8 från 16 bitar.

Bitdjup 16 bitar tar ju dubbelt så mycket plats, så det gäller att ha utrymme på hårddisken. Om sedan bilden är i RGB i s t f sRGB så blir den väl ännu större?

Min undran är nu, kan jag skippa 16 bitar helt, eller är det motiverat att jobba m 16 bitar ibland? Isåfall när? (t ex om jag vill bildbehandla ett inscannat svartvitt analogt negativ i Nik Collections programvara Silver Efex Pro 3, måste bilden ju göras om från gråskala till RGB först…även om det kan anses vara ”overkill”…men jag gillar den möjligheten i af, och har ”lyft” vissa sv/v bilder enligt min mening,

Vad anser ni? Diskutrymme är ingen ”flaskals” för mig, utan det jag mest intresserar mig för är om bildkvaliteten generellt blir sämre, om ja skippar 16 och bara jobba med 8 bitar? Är inte bildskärmens upplösning också en begränsande faktor?

Jag må ju ha missuppfattat vissa tekniska sammanhang här, men isåfall får jag säkert hjälp här på Fs att reda ut hur det verkligen förhåller sig….!
/B

16 bitar har inget med skärpa att göra, utan mängden färgtoner. Olika färgrymder har inte heller något att göra med filstorlek. Bildskärmens upplösning har inte heller med detta att göra.

Förstår heller inte vad du menar med gråskala till en RGB-färgrymd, scannar du in till Gray Gamma? Det är alltid bättre att du scannar in till en RGB-färgrymd (förslagsvis Adobe RGB) även om du har ett svartvitt neg.

Och ja, har du utrymme så jobba ALLTID i 16 bitar, du vill slippa bandning och posterisering.

 

[Erik Schalin]

Skärpa kommer från upplösning, har inget med bitdjup att göra.
jpeg ÄR 8 bitar. Vad du jobbar i är en annan sak.
jpeg 2000 KAN vara 16 bitar men det är ingen som använder det....

16 bitar är ngt du vill ha om du har fina tonövergångar som kan krackelera vid bildbehadling, allt så när du jobbar med bilderna. Oftast kan du se det på himlar eller studiobakgrunder. Jag rekommenderar inte att jobba i 8 bitar om originalet har fler än 8.
Kameran levererar normalt bara 12-14 bitar.

Njae Silver Efex PRO, SEP, returnerar en tif o vad den tiffen har för gamut är en annan sak än vad du matar SEP med.

Nä bildskärmen har inget med bitdjupet i bilden att göra. Sen kan skärmar givetvis ha en bättre eller sämre färgåtergivning men det har inget med dess upplösning att göra.

För övrigt så innehåller Srgb och ARGB exakt lika många färger.
Det är bara dess gamut som skiljer.
ARGB´s ljusaste färg är så att säga mer intensiv. Det är därför det kan bli konstigt om man visar Argb som en Srgb, färgerna blir lite dassiga. Srgb kan inte återge den intensiva färgen.

 

[hasse lundberg]

Känns lite fel att använda begreppet "färger" mer korrekt är nog "nyanser".
På bifogad bild ser man olika färgrymders gamut.
8 bitars sRGB har betydligt mindre gamut.
8 bitars upplösning ger 256 valörer/nyanser
14 bitar ger 16384 nyanser
16 bitar 65536 nyanser

 

[UlfHan]

Med 8 bitar får man 256 nyanser och man har tre grundfärger så man får totalt 16777216 färger. Det är oftast tillräckligt och därför går det oftast bra att spara en färdigbehandlad bildfil som 8 bitar jpeg.

När man behandlar en bildfil så gör man divese matematiska operationer på den som genom avrundningsfel och att man gör bilden mörkare/ljusare gör att man tappar t.ex. 2 bitar. Då har man 6 bitar per grundfärg kvar dvs. 64 nyanser per färg om man startade med 8 bitar. Då har man gått från drygt 16 miljoner färger till 262144. Det syns ofta. Har man 16 bitar från början spelar 2 bitar liten roll.

 

[PMD]

Gamut = (ton)omfång (där ton i det här fallet är färgton).
Kommer från musikvärlden men har överförts till fotografi.

 

[martley]

Jag vet inte om mitt resonemang håller helt ut, men jag hittade nånstans när jag googlade att ett mänskligt öga när det mår som bäst kan skilja på ca 10 miljoner olika färgnyanser.
En färg i en digital bild representeras av en kombination av en viss angiven dos av komponenterna rött, grönt och blått, respektive, plus eventuellt en kanal för ljusstyrka, men den bortser vi ifrån i denna uträkning.
Med 8 bitar per färg bir det (2⁸)³ olika färgkombinationer, dvs 16777216 olika nyanser, vilket är en bit mer än 10 miljoner. (Motsvarande med 16 bitar är (2¹⁶)³= 281 474 976 710 656)
Utgående från detta resonemang så borde det vara fullt tillräckligt med 8 bitar för att betrakta en bild. Det kan förstås behövas en högre upplösning när man håller på med redigering, för att undvika avrundningsfel och kvantiseringsfel, men att gå så högt som 16 bitar är kanske lite överdrivet, åtminstone om det fortfarande är vi människor med diverse syndefekter som ska betrakta resultatet.

 

[UlfHan]

En normal dator jobbar med bytes, dvs. 8 eller 16 bitar i detta sammanhang. Vi kan bortse från specialfall med DSP etc. Så vill man ha mer än 8 bitar så är 16 nästa möjlighet.

 

[apersson850]

Utgående från detta resonemang så borde det vara fullt tillräckligt med 8 bitar för att betrakta en bild.

I verkligheten har du ofta problemet att du inte fullt ut utnyttjat talrymden när du samplade (alltså fotograferade), så att de värden du har att tillgå inte fyller området 0-255.
Redan om du tappat till 30-225 är du nere på under åtta miljoner kombinationer.

 

[Per Hesselgren]

Ett bildexempel vore väl bra:

Canon EOS R sample gallery

View Canon EOS R sample gallery from DPReview.

www.dpreview.com

Den här bilden är (medvetet?) överexponerad.
Vill vi ha den så eller vill vi modifiera?
Jag har öppnat råfilen i RT5,8 och lagrat direkt i 16-bit TIF
Alternativet jag provat är 2 stegs underexp och sedan lagring.
Ser inte ut som om 16-bitar hjälper mig jämfört med 8-bitar....

 

[Bluebike]

Ett enkelt sätt att förklara skillnaden är att om vi har en tonövergång tex på en himmel (här förenklat till en färg och små tal.

Vi har få bitar 0 svart 9 vitt, ingen avrundning sker utan det blir närmast lägre heltal. För 8 bitar sär det 0-255

0 1 2 3 4 5 6 vi dividerar med två 0 0 1 1 2 2 3 och igen 0000111

Vi har fler bitar 0 svart 100 vitt, för 16 bitar är det 0-31999

0 10 20 30 40 50 60 dividerar med två 0 5 10 15 20 25 30 och igen 0 2 5 7 10 12 15

Efter två divisioner har vi att jämföra

0 0 0 0 1 1 1 (Som blir randigt) med 0 2 5 7 10 12 15

Vi konverterar den senare till färre bitar (division med 10) 0 0 0 0 1 1 1 nu är 256 lite mer än 10 så normalt fungarar det att konvertera till förre bitar efter redigering.