Billigt makro till 600D?

[tommypeters]

Har en väldigt liten budget kvar för ett objektiv och tänkte då testa Macro.

Tycker det verkar lite underligt att 70-300 zoomar verkar billigast...?

Sigma brukar ju slänga sig lite vårdslöst med ordet Macro/Makro, men det här http://www.dustin.se/sigma-objektiv-70-300-4-56-dg-makro-canon/product/5010068232 ska tydligen fungera OK som Macroobjektiv. Men det går tydligen inte att använda över 200mm, ska dessutom tydligen också väsnas mycket. Jag tänker använda stativ, och i det här prisläget skulle det ändå inte finnas något objektiv med bildstabilisering...

Det här http://www.dustin.se/tamron-af-di-70-300-45-56-canon/product/5010094675 70-300-objektivet från Tamron har väldigt lika specifikation, inklusive 95cm närgräns. Användarna verkar mer nöjda med det objektivet, men ingen (inklusive Tamron) nämner att det skulle fungera som ett Macro-objektiv....? Vad är det som då kan göra det till mindre lämpligt?

Varför verkar det inte gå att tillverka ett billigt fast 100mm (t.ex.) macroobjektiv?

Det är enbart som macroobjektiv det här ska användas, objektivet som kommer att sitta på mest blir ett Tamron 18-270mm DI II PZD.

 

[tommypeters]

Jag antar att Tamron inte kallar sitt för Macro eftersom det inte klarar "macro-definitionen" avbildningsskala 1:1, utan är 1:2. Och Sigma kallar sitt för Macro för att det ju ändå går att förstora små saker och fotografera dem...

 

[larjo]

Makroobjektiv o billigt brukar tyvärr inte stämma ihop. Nästan alla makroobjektiv är av bra kvalitet o detta gör dem dyrare.
Jag kan inte rekommendera Sigmas 70-300/4-5.6 DG MAKRO, helst som brännviddsomfånget nästan överlappas av den Tamron som du redan har. Spara hellre till ett riktigt makroobjektiv o använd det objektiv du har. Närgränsen skiljer inte så himla mycket. Och din kamera har tillräckligt med megapixlar så du kan beskära bilden och få samma resultat.

 

[pdahlen]

Köp inte ett zoom till makro, då är det bättre att köpa en mellanring eller försättslins till ett objektiv du har tex om du har 50/1.8. Annars så hade jag valt ett riktigt makro, se på tex köp o sälj här på forumet eller ScandinavienPhoto brukar ha en hel del begagnat och där får du också 6mån garanti. Köper du tex Canon's 100mm utan IS så borde du kunna få en sådan runt 3-4000

 

[Helmetrock]

Sigmas och Tamrons billiga 70-300 är inte lämpliga till något om man har någon form av kvalitetskrav. De är nog de totalt sett sämsta autofokus-objektiven på marknaden.

Den hårda verkligheten är som sagt att riktiga macro av alla modeller är riktigt bra, sparar du ihop till ett som klarar 1:1 kommer du iallafall att bli nöjd när du väl får råd med det! Det finns modeller som borde vara billiga begagnade.

 

[spotmatic]

Billigaste nytt verkar vara 50mm macrona Ef 50/2,5 1:2 eller Sigma 50/2,8 1:1. Skarpa och bra,men inte det bästa alternativet till insekter. Ca 2500 kr.

Riktigt prisvärt tycker jag att Sigma 105/2,8 1:1 utan HSM och OS är. Finns för 2999 kr enligt prisjakt.

 

[tommypeters]

Tack för svaren.

Kanske Prisjakts egenskaper på objektiven är helt felaktiga, annars tänkte jag att Tamrons 70/300 skulle vara mer "macrolikt" med en angiven avbildningsskala på 1:2 mot de 1:3,5 som 18/270-objektivet har.

Blir nog något riktigt billigt, som en Raynox DCR-250 (på 50/1,8) för att kunna "leka lite" tills det blir ett riktigt 1:1 macro någon gång. Som t.ex. ovan nämnda Sigma 105/2,8, då kommer man en bit ifrån det man ska fota i alla fall.

När jag kollat på Fotosidans Köp&Sälj så verkar det var en del "rabatt" på de dyrare objektiven, medan de billigare (som 50/1,8) försöker folk sälja 100-200kr under butikspris...

 

[petter.oj.norman]

Riktigt billigt blir det ju med mellanringar.
Om du är beredd att ratta bländare manuellt så kan du ju köpa vilka ringar som helst. Kostar några hundra. "Manuellt" betyder att ställa in bländare. blända ner, demontera objektivet och sedan montera det med mellanringarna.
Canons helautomatiska mellanringar går loss på en tusenlapp för 25 mm och sexhundra för 12 mm (på Rajala).

Den här bilden är tagen med mitt vanliga 70 mm objektiv kombinerad med två mellanringar (12+25 mm). Viss kan kvaliteten bli bättre. Men knappast i kombionation med "billigt".


Petter ...

 

[Lars_E]

Eller köra med en gammal M42-glugg med mellanringar och adapter och slippa dansen med glugg av och på för var gång du ska blända om.
Då kan du med lite "om dig och kring dig" få hela kånkarången för en femhundraing
från adapter till frontlins.

 

[Fredrik183]

Här kommer ett svar stick i stäv med vad många här säger, allt beror på vilka kvalitetskrav du egentligen ställer. Vill du "bara" att bilderna skall se bra ut vid visning i helskärm och som förstoringar på vägg, är både den Sigma och det Tamron du nämner lämpliga (dock måste man veta hur man avlägsnar kromatisk aberration i efterredigeringen, då detta synligt kan drabba vissa bilder med visst ljus). Vill du ha absolut högsta möjliga bildkvalitet, vilken främst gör sig påmind vid pixelpeeping, eller om man croppar bilderna hårt, väljer du att köpa så dyrt du har råd med. Har du inte råd med dyrt så sparar du tills du får råd och undviker att fotografera det du tänkt dig under tiden.

Både Sigman och Tamronen ger avbildningsskalan 1:2, detta var tidigare standardavbildningsskalan för makroobjektiv. Nu har denna höjts till 1:1 och 1:2 kallas då inte sällan lite nedsättande för "fuskmakro". Det finns dock inget fusk i sig med avbildningsskalan 1:2, den räcker bra för lite större insekter som fjärilar, blommor osv (om det inte är detaljbilder på delar av pistiller och ståndare, flugögon som fyller helbild etc man tänkt sig).

Om du vill komma billigt undan med förbluffande kvalitet, vilken torde tillfredställa alla, tom vissa pixelpeepare, är den Raynox DCR-250 du redan hittat det givna valet. Sätt den på den superzoom du redan har, begränsningen i bildkvalitet kommer förmodligen inte att sättas av Raynoxen, utan av skärpan i ditt objektiv som du sätter den på. Jag tror egentligen inte du skulle få en synbar kvalitetshöjning på makrobilderna om du skaffar den Sigma, eller det Tamron du nämnt. Du får med Raynoxen avbildningsskalan 1:1 och tom ända upp till lite drygt 2:1. Då får du också med flugögon i detalj.

Den skillnad som enligt mig egentligen betyder något är att med tex Tamronet får du 1:2 vid 300 mm brännvidd, perfekt för lite större insekter, som ofta är skygga. Man kan då smyga sig på dessa utan att behöva komma så nära så att man skrämmer dem. Klar fördel mot ett kortare 1:1makro här. Den betydande skillnaden mot Raynoxlösningen är den samma, Raynoxen ger dig ungefär samma arbetsavstånd som ett 100 mm 1:1 makro ger vid 1:1.

Fördelen med Raynoxlösningen å andra sidan, är att du får högre avbildningsskala redan vid kortare brännvidder. Detta ger bättre lågljusegenskaper vid gryning och skymning, då risken för skakningsoskärpa sjunker, speciellt som du inte får bildstabilisering med varken Sigman eller Tamronen. Nu spelar ju denna inte så stor roll vid makrofoto med större avbildningsskalor, men vid 1:2 med ett 300 mm tele gör det en skillnad på omkring upp till 2 steg.

Den stora fördelen med Raynoxlösningen mot billiga mellanringar är att du får tillgång till full automatik, både AF, exponeringsautomatik och bildstabilisering (som faktiskt hjälper vid lägre avbildningsskalor).

Förväxla inte Raynox DCR-250 med andra närbildslinslösningar. Raynox är en kvalitetsprodukt rent optiskt till ett förmånligt pris. I detta fall vill jag påstå att man får mer än vad man betalar för (allt beroende på vilket objektiv man sätter den på). Trelinsig och allt så den är korrigerad för färgfel.

 

[tommypeters]

Efter lite omprioriteringa blev det en beställning av ett Sigma 105/2,8 1:1 hos Rajala. När det sedan visar sig att de inte har objektivet blir det en DCR-250.

Kan man förresten kombinera ett macroobjektiv och en Raynox DCR-250...? ;-)

 

[Fredrik183]

Fungerar utmärkt. Du dubblerar väl ungefär avbildningsskalan då, beroende på vilken brännvidd du har på makrot. Större effekt på längre brännvidd.

 

[tommypeters]

...och Sigma-macrot finns "förvånande nog" inne, bara att hämta! (förvånande då det dels var så billigt, dels var på Rajala som har ett rykte om sig att inte alls ha koll på sitt lager...)