Annons

Billigaste fågelfotoutrustningen?

Produkter
(logga in för att koppla)

Sebastian Mandrean

Aktiv medlem
Sitter här mitt i natten som den trogna nattugglan jag är, och började för ett tag sedan fundera över hur dyr utrustning man verkar behöva för fågelfotografering. Jag menar, typ ett 400 mm f/4-objektiv med en 2x-teleconverter utöver kamerahus och stativ... Men måste det verkligen kosta typ 20 000, och i många fall mycket mycket mer än så?

Kan man inte komma undan med lite halvgammal teknik för en 5 papp kanske?

En tanke bara...
 
Om 400 räcker... Jag kör ofta med en 300mm och 1.4x konverter (dvs 420mm) på 1.6x crop och det blir lite väl snävt ibland. (tur att konvertern går att ta av...)
Tricket för att fotografera djur är oftast inte extrema brännvidder utan att kunna närma sig djuren utan att skrämma dem.

800-1000 mm kräver stativ modell tungt och dessutom kostar objektiv i den klassen ohyggligt mycket om de ska vara så ljusstarka att AF fungerar.
Glöm alltså EBay-objektiv med bländare 8 och liknanade liksom 2x konverter på allt annat än objektiv med f/2.8.

På skoj provade jag 2x konverter på ett gammalt manuellt 400/5.6, och visst, sådär en bild på 100 hade ingen skakningsoskärpa att tala om och fokus någorlunda rätt, men tyvärr tenderade djuret i fråga redan gett sig iväg när det läget infann sig.
Det kittet gick dock löst på endast ca 300kr på en loppis... men vetfan om det var värt ens det.
 
Hej

Tex Canon 400mm 5.6 + Canon 400D eller Canon 30D.

Fotar mest med Canon 500mm, men på mitt andra kamera hus har jag Canon 400mm 5.6 som jag är väldigt nöjd med. Använder mest 400mm 5.6 för flygande fågel.

Använder Canon mark2, skillnaden mot de andra husen ovan, dyr och tung men har bättre AF, tar fler RAW i rad, men har bara 1.25 brännvidsförlängning jämfört med de ovan med 1.6x brännvidsförlängning vilket normalt är bättre för fågelfotografering.

Tex 400D har högre pixeldensitet, om den skulle vara fullformat skulle den ligga runt 25MP och mark2 på 12.8MP som Canon 5D.

Mitt 400mm 5.6 test gallery, ha dem i orginal och kolla exif.

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/400mm_f56_testgallery

Övriga här

http://www.pbase.com/omar_brannstrom

MVH

Omar Brännström
 
Senast ändrad:
skrinnare skrev:
Glöm alltså EBay-objektiv med bländare 8 och liknanade liksom 2x konverter på allt annat än objektiv med f/2.8
Jo, så pass mycket förstår jag... ;)

Men i dagsljus kan man väl använda en 2x-koverter på ett f/4-objektiv? Blir väl... f/8, och i dagsljus är väl det inga problem? Fast vad vet jag, aldrig fotat en fågel på det sättet i hela mitt liv...

Omar skrev:
Fotar mest med Canon 500mm, men på mitt andra kamera hus har jag Canon 400mm 5.6 som jag är väldigt nöjd med. Använder mest 400mm 5.6 för flygande fågel.

Mitt 400mm 5.6 test gallery, ha dem i orginal och kolla exif.

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/400mm_f56_testgallery

Övriga här

http://www.pbase.com/omar_brannstrom
Imponerande bilder! Men om jag förstått det rätt så har Canon relativt sätt billigare objektiv med längre bränvidder än deras konkurrenter. Kan man komma undan med ett "fågelfotoobjektiv" för en inte allt för dyr peng även om man har ett annat märke?




Men tack för de fina svaren! :)
 
Senast ändrad:
Sebastian Mandrean skrev:
Men om jag förstått det rätt så har Canon relativt sätt billigare objektiv med längre bränvidder än deras konkurrenter. Kan man komma undan med ett "fågelfotoobjektiv" för en inte allt för dyr peng även om man har ett annat märke?

Vilket annat märke? Nikon har beggade 300/4 objektiv som klarar 1.4 extender. Pris 4000+extender. Annars finns 80-400/4-5.6VR som kan hittas ganska billigt från usa. Sen får du väl smyga närmare om brännvidden inte räcker. Vill man hålla på med specialfoto får man betala det prylarna kostar. Det finns inga genvägar. I länken som jag lade in kan man se tydligt att de fasta objektiven ger skarpast bilder. Ett beggat 350D och ett 400/5.6 från BH-photo kostar inte så värst mycket och det senare räcker i många år.
 
marooned skrev:
Vilket annat märke? Nikon har beggade 300/4 objektiv som klarar 1.4 extender. Pris 4000+extender. Annars finns 80-400/4-5.6VR som kan hittas ganska billigt från usa. Sen får du väl smyga närmare om brännvidden inte räcker. Vill man hålla på med specialfoto får man betala det prylarna kostar. Det finns inga genvägar. I länken som jag lade in kan man se tydligt att de fasta objektiven ger skarpast bilder. Ett beggat 350D och ett 400/5.6 från BH-photo kostar inte så värst mycket och det senare räcker i många år.
Jag tänkte mest andra märken i allmänhet... Jo, klart att det inte finns några direkta genvägar... Min tanke var mest om det fanns lite och billigare alternativ som trotsallt fungerar!

Men exempelvis ditt Nikon-alternativ lät ju bra. Jag är optimistisk!



Tack för svaren än en gång.
 
Hej

Nikons 300mm f/4 AFS är trevligt, har haft ett sådant, den utan AFS är i mitt tycke alldeles för långsam när det gäller AF, i alla fall rena traktorn då jag använde den med min Nikon F4, på den tiden jag hade Nikon.


Har ju haft Canon 400mm DO f/4 IS, dyr som tusan, sålde den och köpte Canon 400mm 5.6 och är nöjd.

Kolla tex denna länk där 400mm 5.6 har bäst skärpa/ detalj återvining. 400mm DO är rätt kontrastlös

http://www.michaelfurtman.com/test_images.htm

Mer här

http://www.michaelfurtman.com/comparing_canon_400s.htm

Fundrar du på Canon 300mm f/4 IS med 1.4x telekonverter, då är har 400mm 5.6 snabbare AF samt lite skarpare.

http://www.coldsiberia.org/public/EF_300_f4_IS_1.4X_f5.6_vs.EF400_5.6_5.6.jpg

http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/400_56/index.htm

MVH

Omar
 
EOS 10D + 400 5,6L USM.

Här tänkte jag som så att du inte bara får ett "billigt" kit (sett i sammanhanget fågelfoto!) utan att förlora ngt som hellst av avgörande kvaliteter i optiska eller kameramässiga kvaliteter.

Ca 4500 + resp. 9000.

**

Det billigaste kittet.. hmm, där finns det otaliga varianter.. men då pratar vi också stora kompromisser. många gånger så betalar du för bilder som aldrig kan bli skarpa!

Ett alternativ kan ju vara D10 + sigma 400 5,6 APO.

ca 4500 + 2000.



MVH Niclas,
 
Tack för svaren!

"Canon EF 400/5,6 L USM" verkar alltså ge mest "bang for the buck".

Är det så i allmänhet? Får man "mest optik per krona" hos Canon?

Sedan läste jag någonstans här på Fotosidan att Canon EOS 10D är något överskattad, och egentligen jämlik med EOS 300D? Det enda som skulle skilja dem åt skulle tydligen vara mjukvaran och kanske något hos det yttre?



Så för drygt 20 000 kommer man undan med en EOS 10D och ett EF 400/5,6 L USM? Låter ju riktigt nice!

Finns det något motsvarande Nikon-alternativ som kommer i närheten av Canon-alternativets optiska och prismässiga egenskaper?
 
nej, tyvärr...

Canon är överlägsen på telesidan och erbjuder IS på motsvarande objektiv (exempelvis 300/4L). Nikon har inget 400/5.6, men däremot andra roliga och svindyra objektiv som 200/2 och 200-400/4 zoom, bägge med bildstabilisering. Kolla cyberphotos hemsida så ser du vad som finns. Om man vill köpa nytt fast tele i "budgetklassen" (runt 10-15kkr) så är det Canon som gäller.
 
10D hade jag lätt valt framför en 300D.. 300D är ju nästan lika dyr:)!

Två helt olika kameror. Dock med ca samma bildmässiga resultat.

10D har mycket bättre fps (bildfrekvens, FramesPerSecond), byggkvalitet osv osv..

Ingen av de är ju nya hus men vad spelar det för roll egentligen, bilderna blir ju bra ?

Mest optik för pengarna.. hmm,, Nikon har ju inte så väldans många telen i den prisklassen som slår canons 400 5,6L, eller ?

Nikon/Canon är och förblir nog i grund och botten en smaksak. Men jag menar dock bestämt att Canon ger mest för pengarna idag generellt.


Beräkna också in ett enbensstativ,, det är viktigt enligt mig. Eller varför inte ett riktigt stabilt trebensstativ..
Stativen är undervärderade i telesammanhang. Jag tvekade själv inför min egen ordenltiga stativinvestering i flera år..

Men visst kommer man långt och ibland/ofta (beroende på vilka bilder man tar och vill ha) hela vägen med handhållen utrustning!

MVH Niclas,
 
Sebastian Mandrean skrev:
Kommer man tillräckligt nära med... Vad blir det... 640 mm? Folk verkar ju ha minst 800-1000 mm totalt...


Jag tror folk inte riktigt är medvetna om att det endast är de senaste fååååå åren vi verkligen har haft tillgång till så långa teleffekter som idag!

Om du kom konkande med 700mm för 15 år sedan så hade du varit bra speciell ! Idag så finns det lite överdrivet i allemans hand..

300mm och 400mm (f/4 resp f/4,5, 5,6) var rättså vanliga televidder bland amatörer till långt in på 90 talet.. De som hade 600mm hade nog spegeltelen..

Visst har det i måånga år existerat supertelen,, (600 4,5, 800 5,6 osv osv) men hur utbredda var de egentligen !!

***

Det är nog många idag som inte förstår hur ouppnåligt 500mm kändes för kort tid sedan (om vi bortser ifrån spegeltelet..)!

Vi är bortskämda..;)
Varför klarar vi oss så kort med 400mm idag ? fåglarna är ju knappast mer skygga?,,hmm...

MVH Niclas,
 
Senast ändrad:
marooned skrev:
nej, tyvärr...

Canon är överlägsen på telesidan och erbjuder IS på motsvarande objektiv (exempelvis 300/4L). Nikon har inget 400/5.6,
--

Här måste jag protestera ;-). Nikon har visst ett 400/5.6 ED-IF, det är skarpt, lätt, ger fina färger och brukar gå begagnat för ca 3.000. Däremot fokuserar det långsamt.

mvh/Kalle P (numera canon..)
 
Det ska bli intressant att se hur det går med nya Pentax:en. Tyvärr är det inte det lättaste att hitta moderna långa telen med fast brännvid till Pentax, annars är det ju såklart jätteintressant nu när de kommer med anti-skak i huset. Själv har jag ju redan testat med sigmas 135-400 + 1,4x converter på Pentax istDl och vet att det fungerar hyfsat under förutsättning att man kommer tillräckligt nära. En K100D med begagnad sigma "bigma" borde vara en intressant kombination att börja med, ännu bättre med K10D.
 
Niclasfoto skrev:
Beräkna också in ett enbensstativ,, det är viktigt enligt mig. Eller varför inte ett riktigt stabilt trebensstativ..
Stativen är undervärderade i telesammanhang. Jag tvekade själv inför min egen ordenltiga stativinvestering i flera år..

Men visst kommer man långt och ibland/ofta (beroende på vilka bilder man tar och vill ha) hela vägen med handhållen utrustning!
Det skall jag göra, tack!

Niclasfoto skrev:
Vi är bortskämda..;)
Varför klarar vi oss så kort med 400mm idag ? fåglarna är ju knappast mer skygga?,,hmm...
Det är väl bekvämare med längre brännvidd... Och dessutom så motverkar man väl problemet med att man inte är tillräckligt nära, ett problem som indirekt kanske t.o.m. kan utgöra en fara när man fotograferar i exempelvis berg? =)

P-E Claesson skrev:
Det ska bli intressant att se hur det går med nya Pentax:en. Tyvärr är det inte det lättaste att hitta moderna långa telen med fast brännvid till Pentax, annars är det ju såklart jätteintressant nu när de kommer med anti-skak i huset. Själv har jag ju redan testat med sigmas 135-400 + 1,4x converter på Pentax istDl och vet att det fungerar hyfsat under förutsättning att man kommer tillräckligt nära. En K100D med begagnad sigma "bigma" borde vara en intressant kombination att börja med, ännu bättre med K10D.
Ett bigma ger väl inte alls på långa vägar samma optiska egenskaper som ett Canon EF 400/5.6 L?
 
Sebastian Mandrean skrev:

Ett bigma ger väl inte alls på långa vägar samma optiska egenskaper som ett Canon EF 400/5.6 L?

Nä, men den finns med Pentaxfattning. I kombination med K100D/K10D så får man dessutom AS. Inte så dumt.

Dessutom handlade det väl om billiga fotoutrustningar för att fota fåglar å inte specifikt om Canonutrustnig? Mitt resonemang är helt fristående och har inget samband med någon Canonglugg att göra överhuvudtaget.

Vissa av oss lever inte i Canon-världen....
 
Klart att det finns andra märken. Men till den som skall göra insteget in i en producent så är det väl säkrast att först rekommendera ett framtidstryggt val. Säger inte att Pentax är ett osäkert val, men OM:
man senare vill byta upp sig och/eller kika på beggmarknaden så är det ju bekvämt med ett större utbud av prylar. Pentax har ju inget att säga emot Nikon eller Canon, eller ?

Varför skulle man egentligen välja Pentax ? Ser inga egentliga fördelar med de.. kika på supertelepriserna om man nu en dag vill köpa märkestele.. nej usch;)

Helt klart så är lång brännvidd en stor fördel. Helt klart också i brant terräng. Men jag är höjdrädd, och det bromsar mig innan jag är nära nog med ett 2000mm...
Vi har helt klart ett lite vridet perspektiv på dettamed brännvidd idag. Vi hade nog knappt trott på denna utveckling för 20 år sedan;) Men vi skall inte klaga. Det jag menar är att vi ofta inte förstår hur lyckligt lottade vi är som idag har kanske 600mm med väldigt bra ljusstyrka...!!;)


Ett 135-400 sigma hade jag inte ens orkat jämföra rent optiskt mot ett 400 5,6L.. Slående skillnad helt klart. Jag har haft det nämda 400,a och det kan helt klart tåla en match mot 300 2,8L och det säger inte lite det!

MEN det skall också sägas att ett Sigma (zoom eller fast) KAN helt klart vara ett spännande och nog utvecklande verktyg för en amatör!

Det var där jag själv startade. Hade 2000 själv och fick resten av mor och far för att köpa en sigma teleAPOzoom. . . jag HADE då inte haft nytta av ett 400 5,6.. det hade nog varit för snävt och långt att starta med. 400mm är inte superlätt att fota med skall ni veta!

Att producera fina bilder med enklare utrustning lägger en bättre grund för att senare köpa dyrare utrustning som ökar möjligheterna!

Jag var i mitt val dock inte hundra säker på om det var fåglar eller insekter jag ville fota så ett semimacroZoom var det perfekta valet. Ett objektiv som jag ibland fortfarande saknar men inte orkar äga eller ha plats för i bagen..

Det var ngr viktiga aspekter som kanske ger lite vidare perspektiv..

MVH Niclas,
 
ANNONS
Götaplatsens foto – en riktig fotobutik.