Billigare alt till Nikkor 17-55
- Trådstartare da_flower
- Start datum
Erik Schalin
Aktiv medlem
da_flower
Aktiv medlem
Där står inte hur bra det är ?
Erik Schalin
Aktiv medlem
Det frågade du heller inte efter.
da_flower
Aktiv medlem
Jo att det skall vara skarpt (står i första inlägget)
crillee
Aktiv medlem
Jo, om man klickar in på objektiven, t.ex. Sigma 17-50 EX finns där utmärkelsen "Guld - Toppklass", ett utförlig test och bilder tagna med objektivet. Bara att jämföra mellan dom du är intresserad av.
Hälsningar
-Crille
Mankan G
Aktiv medlem
Det beror på är svaret.
Är det bara maximal skärpa du är ute efter så kan du köpa precis vad du vill.
Tex den gamla kitgluggen 18-70 är lika skarp som 17-55 om du bara bländar ner ett steg. Grunden är att samtliga objektiv överstiger vad kamerorna kan hantera i skärpa. Några undantag dock. Kantskärpan och skärpan fullt öppna kan vara sämre men på f5,6-8 är alla bra.
Skillnaden mellan tex 18-70 och 17-55 är egentligen en annan än enbart skärpa. 17-55 är en 2,8 medan 18-70 är 3,5-4,5 (om jag minns rätt) och den kräver ca ett stegs nerbländning för att matcha sin dyrare rival. 17-55 är också byggd på ett helt annat sätt som gör att den tål klart mer misshandel. 17-55 är givetvis ett klart bättre alternativ om du tänker använda 2,8 mycket. Dels för att det är skarpt redan fullt öppen men även för att den klarar just 2,8 vilket 18-70 inte gör.
Samma sak med dagens 24-70 och 24-120. Näst intill samma upplösning enligt www.photozone.de på de flesta brännvidder och bländare med en liten fördel för 24-70 (mycket liten dock) men andra egenskaper skiljer. Väldigt många tycks tro att dyrare alltid innebär skarpare. Så är inte fallet. Kan vara så men alltså inte alltid.
Ett alternativ som ofta får bra kritik är Sigmas 18-50/2,8 (eller om det är 17-50/2,8) Långt under halva priset med aningens högre värden än Nikon 17-55/2,8 men också lite sämre byggd.
Är det bara maximal skärpa du är ute efter så kan du köpa precis vad du vill.
Tex den gamla kitgluggen 18-70 är lika skarp som 17-55 om du bara bländar ner ett steg. Grunden är att samtliga objektiv överstiger vad kamerorna kan hantera i skärpa. Några undantag dock. Kantskärpan och skärpan fullt öppna kan vara sämre men på f5,6-8 är alla bra.
Skillnaden mellan tex 18-70 och 17-55 är egentligen en annan än enbart skärpa. 17-55 är en 2,8 medan 18-70 är 3,5-4,5 (om jag minns rätt) och den kräver ca ett stegs nerbländning för att matcha sin dyrare rival. 17-55 är också byggd på ett helt annat sätt som gör att den tål klart mer misshandel. 17-55 är givetvis ett klart bättre alternativ om du tänker använda 2,8 mycket. Dels för att det är skarpt redan fullt öppen men även för att den klarar just 2,8 vilket 18-70 inte gör.
Samma sak med dagens 24-70 och 24-120. Näst intill samma upplösning enligt www.photozone.de på de flesta brännvidder och bländare med en liten fördel för 24-70 (mycket liten dock) men andra egenskaper skiljer. Väldigt många tycks tro att dyrare alltid innebär skarpare. Så är inte fallet. Kan vara så men alltså inte alltid.
Ett alternativ som ofta får bra kritik är Sigmas 18-50/2,8 (eller om det är 17-50/2,8) Långt under halva priset med aningens högre värden än Nikon 17-55/2,8 men också lite sämre byggd.
Der Steppenwolf
Aktiv medlem
Det finns inga zoomar med bländare större än 2.8
iaf inte som vanliga dödliga har råd med eller orkar kånka runt.Bästa valet efter Nikkor är utan tvekan Tamron 17-50 2.8 UTAN VC (Vibration Control-deras motsvarighet till Nikons VR)
Jag skriver utan med stora bokstäver iom att den utan VC är lite skarpare än den med VC, dessutom billigare.
Bokeh är inte lika bra som hos Nikkor men annars är det en mycket bra glugg för pengarna.
Tamron
http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=94208
Sen har du Sigman som jag inte kan nåt om dock.
http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=586341
andersm73
Aktiv medlem
Hej!
Sigma 17/18-50, Tamron 17-50 (utan/med VC) eller Tokina 16-50, alla med 2.8 är väl intressanta; se även http://www.prisjakt.nu/kategori.php?l=s88880908 "for Nikon/Fujifilm".
Har själv Tamron, utan vc, vilket jag är nöjd med, prisvärt (2990 för ett halvår sen): skarpt ffa i mitten, även bra på stora bländare där, sämre i kanterna, men säkert bättre om man bländar ned. Nya Sigma 17-50OS är säkert bättre, men även dyrare.
/A.
Sigma 17/18-50, Tamron 17-50 (utan/med VC) eller Tokina 16-50, alla med 2.8 är väl intressanta; se även http://www.prisjakt.nu/kategori.php?l=s88880908 "for Nikon/Fujifilm".
Har själv Tamron, utan vc, vilket jag är nöjd med, prisvärt (2990 för ett halvår sen): skarpt ffa i mitten, även bra på stora bländare där, sämre i kanterna, men säkert bättre om man bländar ned. Nya Sigma 17-50OS är säkert bättre, men även dyrare.
/A.
Helmetrock
Aktiv medlem
Optiskt sett borde alla /2,8 vara tillräckligt bra. Det du får med Nikons är bättre byggkvalité och autofokus än de andra. Vill du ha det finns det inget alternativ.
Tamrons med stabilisering har väl inte fått de bästa betygen, men stabiliseringen kan uppväga det om du fotar mycket i dåligt ljus. Annars finns Sigmas med stabilisering, men den är kanske i överkant av din budget. Tamrons vanliga 17-50/2,8 kan jag rekommendera, det är riktigt bra förutom att AF är rätt slö.
Tamrons med stabilisering har väl inte fått de bästa betygen, men stabiliseringen kan uppväga det om du fotar mycket i dåligt ljus. Annars finns Sigmas med stabilisering, men den är kanske i överkant av din budget. Tamrons vanliga 17-50/2,8 kan jag rekommendera, det är riktigt bra förutom att AF är rätt slö.
Erik Schalin
Aktiv medlem
"Skall vara skarpt" O vad menar DU med det? Det är väl alla objektiv rätt använda.
Enligt mig har du redan ratat det bästa, Nikons variant redan i rubriken
Du får nog bestämma dig.
Jag har haft Sigmas 24/2,8, kanonobjektiv.
Tills jag skaffade Nikons 17-35/2,8. Då är inte Sigmas färger & skärpa så rolig längre men båda är skarpa.
Det blir lite som klassikern: Hur långt är ett snöre?
da_flower
Aktiv medlem
Hej Erik.
Du kan bespara dig mödan att skriva fler inlägg. Då du uppenbarligen inte har förstått vad jag är ute efter. Titta på de andra svaren i tråden, dom har förstått vad jag är ute efter.
Så snälla skriv inga fler dumma inlägg som inte svara eller bidrar på ett konstruktivt sätt.
MVH
johan
da_flower
Aktiv medlem
Menar du att 18-70 med bländare 5,6 eller 8 är lika skarpt som 17-55 vid bländare 2.8 ? Har jag förstått saken rätt.
Är det stor skillnad om man bländar ner ?
Jag har idag:
18-70
18-105 VR
70-300
50 1.8
Gäller samma nerbländningsprincip de andra objektiven med ?
/johan
Blundie
Aktiv medlem
Det han menar är att skillnaden mellan objektiven minskar när man närmar sig "sweet spoten" på objektiven. I de flesta fall brukar det vara runt f/8.
Den största skillnaden (optiskt) upplever jag som skärpan på största bländare (i det här fallet alltså f/2.8) samt hur objektiven hanterar ströljus och hårda kontraster där kromatisk aberration är oftast mycket mer framträdande bland tredjepartstillverkarnas gluggar.
Det är inte helt ovanligt att de objektiven också har lite slöare AF och har sämre byggkvalité som redan nämnts.
Själv fotar jag nästan uteslutande på större bländare (2.8-4) men är ibland och nosar på 1.4-2.0 och 5,6-11.
Jag undrar om du verkligen behöver en normalzoom? Du har ju ett fast 50mm. 18-105 och 18-70 är två tårtor med olika många lager. Vill du köpa en normalzoom hade jag först sålt dom iaf. Om det är vidvinkel som du saknar så satsa på en nikkor 24mm f/2.8 eller tokinas 11-16/2.8 istället kanske? Jag kan lika gärna fråga: Varför vill du ha en normalzoom? Vad är det som dessa har som du känner att du behöver? Är det t ex bara vidvinkeldelen så tycker jag att du ska satsa pengarna på ett sådant istället.
Nu blev det mycket tycka här men det hjälper kanske lite grann iaf.
Den största skillnaden (optiskt) upplever jag som skärpan på största bländare (i det här fallet alltså f/2.8) samt hur objektiven hanterar ströljus och hårda kontraster där kromatisk aberration är oftast mycket mer framträdande bland tredjepartstillverkarnas gluggar.
Det är inte helt ovanligt att de objektiven också har lite slöare AF och har sämre byggkvalité som redan nämnts.
Själv fotar jag nästan uteslutande på större bländare (2.8-4) men är ibland och nosar på 1.4-2.0 och 5,6-11.
Jag undrar om du verkligen behöver en normalzoom? Du har ju ett fast 50mm. 18-105 och 18-70 är två tårtor med olika många lager. Vill du köpa en normalzoom hade jag först sålt dom iaf. Om det är vidvinkel som du saknar så satsa på en nikkor 24mm f/2.8 eller tokinas 11-16/2.8 istället kanske? Jag kan lika gärna fråga: Varför vill du ha en normalzoom? Vad är det som dessa har som du känner att du behöver? Är det t ex bara vidvinkeldelen så tycker jag att du ska satsa pengarna på ett sådant istället.
Nu blev det mycket tycka här men det hjälper kanske lite grann iaf.
Helmetrock
Aktiv medlem
Ja, alla objektiv blir skarpare om man bländar ned dem, på f/8 är det pyttesmå skillnader i skärpa mellan olika objektiv även om det skiljer många tusen mellan dem. Det som är dyrt är ljusstyrka. Det som är ännu dyrare är bra skärpa tillsammans med bra ljusstyrka!
Däremot finns det saker som färger och kontrast som är något helt annat än skärpa, precis som Erik sa innan du jagade bort honom.
Däremot finns det saker som färger och kontrast som är något helt annat än skärpa, precis som Erik sa innan du jagade bort honom.
da_flower
Aktiv medlem
Tackar. Ja kanske ett bra vidvinkel är bra att kompletera med.
Vad menar du med två tårtor ? Menar du att dom är typ lika bra ? Jag har fotat med båda och kan inte se någon skillnad i varken skärpa eller något annat. Dock är det ju VR på 105:an
/johan
Senast ändrad:
Der Steppenwolf
Aktiv medlem
da_flower menar nog att båda 2 täcker till stor del exakt samma område dvs 18 till 70mm. Det blir liksom dumt att ha 2 objektiv som gör samma grej och jag håller med honom.
Jag hade gjort mig av med 18-105VR då jag håller 18-70 högre optiskt och skaffat mig en till tele om det är det du är ute efter, som tex Tamron 70-300VC eller kompletterat med vidvinkel som tex Tokina 11-16 istället.
Helmetrock
Aktiv medlem
Tanken på att ha en fast vidvinkel istället för en normalzoom är inte dum, problemet är bara att det egentligen inte finns några som är bättre än f/2,8-zoomarna du tittar på. De som finns är för FX och både onödigt stora, tunga, dyra och dessutom inte särskilt vidvinkliga på DX.
Mankan G
Aktiv medlem
Nix.
18-70 och 17-55 är ungefär lika skarpa på samma bländare från ca 5,6. På 3,5 till ca 4,5 vinner 17-55 men förvånansvärt lite och den slår givetvis 18-70 på 2,8 (av naturliga orsaker)
Det finns andra saker att tänka på likväl. Just 17-55 är byggd som en stridsvagn. Tål nästan vad som helst medan 18-70 inte gör det. Jag bröt sönder tre 18-70 innan jag tröttnade och köpte en 17-55 istället under tiden när jag använde dessa. Ödets ironi är att jag har kvar den sista 18-70 som jag kunde reparera medan jag sålt min 17-55. 17-55 har mycket kraftigare distortion än vad 18-70 har om det är viktigt. Tycker också att CA är kraftigare på 17-55 men här kan jag minnas fel. 17-55 är också stor, tung men framför allt dyr som ny.
Men summan är att om du idag har en 18-70 och inte är nöjd med skärpan OM du använt den ca ett steg nerbländad så kommer du inte att bli nöjd med 17-55. (Om det inte är något fel på din kamera eller glugg). Har du däremot ofta behov av 2,8 så är 17-55 eller Sigman ett klart bättre alternativ.
JazzBass
Aktiv medlem
Enligt mina egna erfarenheter är skärpan som ett objektiv kan prestera underställt efterbehandlingen. Man kan ha ett sinnessjukt skarpt objektiv men ändå aldrig lyckas visa upp bilder med toppskärpa, speciellt inte om man inte förstår sig på skärpning av bilder och varför det behövs. Tvärtom så kan man också i viss mån dölja en sämre utgångsskärpa genom att skärpa upp bilden lite annorlunda, vilket inkluderar åtminstone grundskärpning och efterskärpning (något som alltid borde göras).
Har man hyfsade objektiv, som du da_flower verkar ha, men inte lyckas få bra skärpa i bilderna är det nog huvudsakligen efterbehandlingen av sina bilder man bör se över, eller sin egna kamerateknik. Fotografera med stativ och spegeluppfällning och bländare kring f/5,6-8 eller blixt och korta slutartider, samt ha maximal koll på var skärpan hamnar om du vill ha maximal skärpa. Allt avkall man ger på det får man räkna med att försämrar utgångsskärpan i någon mån.
Jag säger som Ken Rockwell: Sharpness is the most overrated aspect of lens performance.
(Obs. Det här säger jag utan att ha sett en enda bild av trådskaparen eller vet nåt om hans möjliga kunskaper om skärpning. Så se det här som generella synpunkter, inte som nån tillrättavisning, dumförklarande eller så, det är det inte menat som).
Har man hyfsade objektiv, som du da_flower verkar ha, men inte lyckas få bra skärpa i bilderna är det nog huvudsakligen efterbehandlingen av sina bilder man bör se över, eller sin egna kamerateknik. Fotografera med stativ och spegeluppfällning och bländare kring f/5,6-8 eller blixt och korta slutartider, samt ha maximal koll på var skärpan hamnar om du vill ha maximal skärpa. Allt avkall man ger på det får man räkna med att försämrar utgångsskärpan i någon mån.
Jag säger som Ken Rockwell: Sharpness is the most overrated aspect of lens performance.
(Obs. Det här säger jag utan att ha sett en enda bild av trådskaparen eller vet nåt om hans möjliga kunskaper om skärpning. Så se det här som generella synpunkter, inte som nån tillrättavisning, dumförklarande eller så, det är det inte menat som).
