Billig kamera till rörliga motiv?

[Conny_h]

Hej, är ute efter en inte allt för dyr kamera att fotografera rörliga bilder med. Lite sport bilder kan man säga. Eller rättare sagt bilar och bilsport i all dess form.
Kan även nämna att jag fått upp ögonen för fotografering så jag kommer nog säkert att börja knäppa på lite allt möjligt i framtiden förhoppningsvis, bara jag får en "vettig" kamera.
Jag har alltså inte någon systemkamera i dagsläget utan har bara använt en kompakt kamera och tagit bilder till min egna fotosamling. Nu vill jag allså utveckla detta fotointresse och övergå till en systemkamera. Sedan se om intresset växer och jag kanske köper dyrare utrustning.

Så mitt mål är en billig kamera. Runt 6000kr kanske lite mer men helst lite mindre.
Och jag förstår att man kanske inte kan ta några superbilder med det priset på en kamera. Men som sagt var så är det bara för att känna efter lite om mitt intresse växer efter ett tag.
Så vilken kamera är bäst för dom uppgifterna och det priset? Har tittat lite på en Sony A300 som ligger rätt bra till i pris idag. Men har fått lite olika uppfattning om den. Ibland är den bra och ibland är den dålig. Men nått jag läste senast idag var att den kanske inte var alldeles för bra för rörliga mål? Rätta mig om jag har fel. Och kan man få någon kamera i det priset som man kan ta bilder på rörliga mål med?

Ja nu ska jag inte skriva mer. Tror ni fattar vad jag menar utan så långdragen text Men jag måste försöka göra ett gott intryck i mitt första inlägg på detta fantastiska forum som jag kommer att läsa mycket på i framtiden..

//Conny

 

[Bokeh]

Alla kameror kan ta bilder i sekvens, skillnaden är hur många bilder i sekunden dom kan ta, och det är tyvärr en utav dom kvaliteter som följer priset på kameran, dom billiga instegsmodellerna har väl ett max på ca: 3 bilder i sekunden med en kass buffert, inget som en sportfotograf är nöd med, sen har vi semi-pro klassen som ligger runt 5+ bilder i sekunden med hyffsad buffert, och pro med 8+ bilder i sekunden och stor buffert.

I ditt fall så är det minst en semi-pro kamera som gäller, annars blir du knappast nöjd, men då räcker inte budgeten till om du skall köpa nytt, men begagnat därimot borde den räcka till, jag kan rekomendera att du kollar upp begagnade Canon 30D och Nikon D200, börja gärna här på fotosidan.

/kent

 

[larsborg]

Ditt mål till en billig kamera, med tydliga önskemål, "fotografera rörliga bilder", i en långdragen text, blir ganska enkel.
Spring, under tiden du tar "rörliga bilder", med en Kodak Instamatic Pro.
En billig klassiker!

 

[hockeyfotografen]

Ja du Conny!

Det finns en hel del trådar om utrustning för sportfotografering.
Har svarat i ett par av dem.

Mitt tips är att:

1. Du använder forumets sökfunktion.
Vill gärna hjälpa dig, men det börjar bli tröttsamt att skriva samma sak gång på gång. Letar du lite så kommer du att hitta alla svar du behöver.

2. Det finns tyvärr inga billiga hus med snabb AF.
Ska du komma någorlunda billigt undan så får du enbart fotografera sådant där du kan "förfokusera".

3. Ska du fotografera sport med oregelbunda rörelser eller rörelser som inte går att förutsäga exakt var de kommer att äga rum, så behöver du minst ett "semiproffs"-hus, och objektiv som är ljusstarka, och samtidigt har snabb AF.

Dessvärre inte helt enkelt med din budget.
Begagnat är dock vad jag anser vara den bästa början.

 

[mayro]

Jag var en dag sportfotograf med min Sony A300.. Min dotter skulle tävlings-jonna på en minst sagt konstig jonne...

Men men. Vem sa Sony A300 inte var en sprtkamera..Hehe

 

[mayro]

Eller som här då en nu supertalang startade vilt trampande..Tunga sportfoton detta ifrån en okänd cykeltyp samt tävlingsform med action
.Att bilderna ser konstiga ut här är pga förminskandet .. dom är annars helt ok ...

 

[Conny_h]

Jag var en dag sportfotograf med min Sony A300.. Min dotter skulle tävlings-jonna på en minst sagt konstig jonne...

Men men. Vem sa Sony A300 inte var en sprtkamera..Hehe

Jo jag vet att det inte är nån vidare budget för en kamera till detta. Men som sagt var så förklarade jag vad det bästa i den prisklassen var för just sånahär fotografier. Och jag fick mig ett svar på annat håll så det fick bli en A300a precis som mayro här
Sen får vi helt enkelt se om den kommer få mig mer intresserad av fotografering eller om jag nöjjer mig med den. Annars om den blir lite för billig och inte klarar av vad jag vill så kanske jag köper en semi-pro senare som ni säger.

//Conny

 

[PerFogelberg]

Casio EX-F1

Casio har en kamera som kan ta 60 bilder på en sekunden eller 60 bilder på sex sekunder. Det blir 60 respektive 10 bilder i sekunden med upplösningen 6 MP. Går man ner i upplösning kan man fota med 1200 bilder i sekunden.

 

[mayro]

Va bra du bestämt dig före du såg mina tunga "sportfoton" Conny...Nu vet du att cykelsport i konstig form går utmärkt att fota i alla fall med ca 3 bilder i sekunden..Ni noterar kanske att styret går åt fel håll då man skall svänga..Attans vad svårt det va att jonna på en sådan cykel...

Och kameran bromsar dig inte på mycke länge.. Det är optiken som du kommer troligen sätta upp på framtida uppgraderingslista..

 

[Conny_h]

Va bra du bestämt dig före du såg mina tunga "sportfoton" Conny...Nu vet du att cykelsport i konstig form går utmärkt att fota i alla fall med ca 3 bilder i sekunden..Ni noterar kanske att styret går åt fel håll då man skall svänga..Attans vad svårt det va att jonna på en sådan cykel...

Och kameran bromsar dig inte på mycke länge.. Det är optiken som du kommer troligen sätta upp på framtida uppgraderingslista..

Ja jag förstår att det inte är nån supersport kamera och jag har inte tänkt mig det värsta av det värsta. Men denhär kameran duger nog gott och väl åt mig för att lära mig lite och senare kanske få upp lite intresse då möjligtvis köpa en dyrare kamera.
Men just för tillfället tänkte jag ha denhär som en instegskamera. Tror nog att man kan ha lite roligare med denhär och kanske få upp intresset lite. Och jag kan redan säga efter 2 dagar som jag haft kameran att jag troligtvis kommer ha mycket roligt och trevligt med kameran fram över. Har varit ute 2 dagar i sträck nu och bara lekt med den. Första laddningen slut nu ialla fall och den sitter i laddaren för morgondagens fotograferande

Men tack för alla tips och jag hoppas jag får mer hjälp på detta forum framöver när jag behöver. Är ju som sagt var rätt så ny på dehär men jag hoppas det ska arta sig så småning om.

//Conny

 

[mannbro]

3. Ska du fotografera sport med oregelbunda rörelser eller rörelser som inte går att förutsäga exakt var de kommer att äga rum, så behöver du minst ett "semiproffs"-hus, och objektiv som är ljusstarka, och samtidigt har snabb AF.

Ursäkta min rättframma formulering, men det där är bara pretentiöst skitsnack. Som vi alla vet togs det bra action-bilder även på den tiden när 3 bilder i sekunden var bussnabbt, och innan "snabb AF", eller ens AF över huvud taget, existerade.

Vilket hus som helst duger för att få fram bra Action-bilder. Visst, dyrare utrustning ökar chanserna något, men man behöver inte kunna "bränna en 36-rulle" på 3 sekunder för att få bra actionbilder.

Tror tvärtom att det faktiskt är bättre att lära sig med en kamera som inte är så snabb, då tvingas man lära sig tekniken i stället för att bara skjuta automateld och hoppas på att något blir bra.

 

[hockeyfotografen]

Ursäkta min rättframma formulering, men det där är bara pretentiöst skitsnack. Som vi alla vet togs det bra action-bilder även på den tiden när 3 bilder i sekunden var bussnabbt, och innan "snabb AF", eller ens AF över huvud taget, existerade.

Jag får börja att ta på mig att jag uttryckt mig rejält slarvigt.
Hade hoppats på att trådskaparen skulle läsa de andra trådarna i forumet som tar upp skillnaden på AF mellan olika hus.
My bad.

Men! Det jag vill ha sagt.
AF skiljer sig verkligen mycket på olika hus.

Jag har själv tagit en del action-bilder som jag är riktgt nöjd med. Med ett Eos 350D hus. 3 fps (bilder per sekunbd), och kass AF.

Men! det var mer än en gång jag missade riktigt bra bilder pga att det huset bara har 3 fps.

Det som var mest frustrerande med det huset var dock att AF inte hängde med alls bra. Fick slänga 60+% (tyvärr ingen överdrift) av bilderna för att AF inte hängde med.
En del av de bilderna hade varit riktigt bra, om bara skärpan suttit där den skulle...

Det är lindrigt uttryckt frustrerande när bilder som kunde ha varit kanon, måste slängas.
Ännu mer frustrerande när det bara är en mindre del av bilderna där fokus sitter rätt.

Numera är det ett problem som ligger på under 20% (1D mkII).
Du läste rätt, inte ens ett proffshus klarar att alltid sätta fokus rätt.

Skillnaden på 3 fps och 8,3 fps är inte heller helt oviktig.
Även om jag anser det vara av betydligt mindre vikt än AF.
Det är numera betydligt oftare jag lyckas "träffa" precis det rätta ögonblicket i mina bilder.

Sedan håller jag med om att det är en bra början att lära sig att jobba med lite enklare grejer.
(Utan att förstå de grundläggande sakerna hjälper det inte med någon som helst utrustning).
Och visst kan man ta bra actionbilder med billig utrustning.

Men det är faktsikt stor skillnad på hur det är att arbeta med olika utrustning. Riktigt stor skillnad när det gäller just action med oregelbundna rörelser.

Det jag, i min slarvighet, ville ha sagt, är det att med ett billigare hus, så kommer många bilder bli dåliga pga att AF inte hinner med.
Och att det därför är något man måste ha med i beräkningen om man ska fota actionbilder. Annars riskerar man att bli besviken på utrustningen.

Till sist, Oscar.
Du behöver inte alls be om ursäkt för din rättframma formulering.
Jag tar inte sånt personligt, utan uppskattar din rakhet
Jag ska vara precis lika rättfram tillbaks (och utgår från att du tar det på rätt sätt).

Du är en av mina favoritfotgrafer här på FS (ursäkta att jag blev lite OT där, men det är verkligen något jag menar).

Men jag kan inte hitta en endaste actionbild i dina album här, trots att du anger att du gillar action/sportfoto.
Undrar hur mycket erfarenhet du har av actionfoto?

Vad menar du med "Visst, dyrare utrustning ökar chanserna något"
Kan av min egen erfarenhet inte alls hålla med om att det är frågan om "något ökade chanser".

 

[mannbro]

Daniel, jag menar inte att snabbare kameror, ljusstarka objektiv och snabbare AF inte är bättre på något sätt. Är man dessutom kunnig inom Action-foto så är det självklart att man inte vill ha utrustning som begränsar en.

Men det är ofta som nybörjare med begränsad budget får råd som ligger ganska långt över önskad budget, och kanske kan få uppfattningen att en kamera och optik inom budget inte duger, vilket jag menar att den gör.

Meningen "Visst, dyrare utrustning ökar chanserna något" kanske är lite underdrivet skrivet, det kan jag hålla med om, för chanserna ökar en hel del - i alla fall om man har erfarenhet och vet vad man gör - men som nybörjare är det så mycket annat som lägger ribban lägre än kamerans hastighet. Att, t.ex., panorera med en bil är en konst som inte så mycket har med utrustningen som träning att göra. Med andra ord; det jag menade var att det för en nybörjare inte nödvändigtvis ökar chanserna markant bara för att utrustningen är bättre, så jag tror att vi är rätt överens i alla fall

PS. Angående Actionbilder så har jag inga på FS just nu, och har inte haft så värst många heller. Här i Kiev blir det inte så mycket action-bilder alls, och det närmsta jag har en actionbild överhuvud taget på nätet är den här:

http://mannbro.se/kiev/main.php?cmd=imageview&var1=2007/bmx.jpg&var2=0

Men nog har jag en del panorerade bilbilder, liksom en hel del BMX, skateboard, snowboard etc i mina album hemma i Sverige även om jag inte på något sätt vill påstå att jag är speciellt duktig på action-bilder.