Bildstorlek - var har jag lagt min motivation?

[Yoohan]

Det behöver inte handla om skicklighet kontra oskicklighet. Om jag har en kamera som tar 3-4 format, och jag vill ha en 6x6 aspect. Då är det klart jag beskär bilden till 6x6, tänkte jag på det i när jag tog bilden? Komponerade jag i sökaren, eller tog jag bara en ögonblicksbild och märkte att den passade utomordentligt som 6x6 när jag skurit den i PS? Det kommer aldrig någon få reda på, och det är rätt ovesäntligt i sammanhanget. Jag ska ladda upp en bild som visar vad jag menar...

 

[TorO]

Picture skrev:
Beskär man en bild så är den alltså dålig enligt vissa, den borde varit perfekt redan i sökaren. Då ska jag börja lämna det som kommentarer på FS varje gång jag tycker att en beskärning hade lyft en bild:

"Rent tekniskt så tycker jag att du borde gått närmare motivet eller skaffat ett objektiv med större brännvidd. Att du inte gjort något av detta tyder på att du är antingen lat eller snål, förmodligen bägge delar. Nu tvingas du skära i bilden och då kan den ju inte bli bra".

*lätt ironisk*

Vi bör kanske tillägga:

"Ett slutgiltigt, och mest troligt, alternativ är att eftersom du funderar på att beskära bilden är du en dålig fotograf."

 

[Parcifal]

forstheim skrev:
Jag kommenterar bilder här på fotosidan med utgångspunkt från att de är obeskurna. Hur ska jag kunna veta något annat om inte någon gör mig uppmärksam på det? Det är bilden jag granskar i första hand och inte fotografens skicklighet. MEN..indirekt blir ju min bedömning av en bild också en bedömning av fotografens skicklighet som just fotograf - inte som bildbehandlare. Eller hur!?

Min rekommendation är i så fall att man talar om hur man har beskurit (alternativt lägger upp originalbilden också) eftersom betraktaren då får chans att i första hand ge credit till den bildbehandlande upphovsmannen och inte upphovsmannen som fotograf. För det är enligt mig två ganska så skilda saker.

Varför utgår du ifrån det? Jag ifrågasätter inte ditt motiv jag vill bara veta vad ditt motiv är.

Varför inte bedömma bilden som bild och inte som en subjektiv konstruktion av hur den kan ha tillkommit? Hela hantverket som bildframställare är väl ärbart?

Jag tillhör åtminstone dem som tycker att det ligger mer möjligheter i fotografi än att avbilda ett ögonblick på plats. Om det sedan handlar om valet av framkallningsvätskor och papperstyper eller om Photoshoppande spelar inte mig någon roll. Allt är handverk och det är bilden som presenteras som är slutprodukt.

För att kontra din rekommendation rekommenderar jag att den som presenterar en bild för att få kritik talar om om det är någon speciell aspekt av bilden som han/hon vill ha bedömd. Gör man inte det kan man väl anta att det är fritt fram för bedömning av bilden enligt FS regler.

 

[forstheim]

Yoohan skrev:
Det behöver inte handla om skicklighet kontra oskicklighet. Om jag har en kamera som tar 3-4 format, och jag vill ha en 6x6 aspect. Då är det klart jag beskär bilden till 6x6,

Läs gärna hela tråden Johan. Jag har tidigare poängterat att det kan finnas skäl till att beskära bilder..tex då man vill ha ett annat format än det småbild ger.

 

[olav.karlsson]

Att vara duktig fotograf är inte bara att besitta färdigheter vid själva fotograferingsögonblicket. Även efterarbetet är en del av hantverket (detta innefattar att kunna se när man skall beskära en bild för at förhöja den).

 

[forstheim]

TorO skrev:
Vi bör kanske tillägga:

"Ett slutgiltigt, och mest troligt, alternativ är att eftersom du funderar på att beskära bilden är du en dålig fotograf."

Är man en bättre fotograf efter man har beskurit bilden än innan den blev beskuren?

Att man beskär en bild tycker jag tyder på att man inte är nöjd med det man har åstadkommit med originalbilden. En beskärning måste tas till för att bilden ska bli bättre helt enkelt. Om vi bortser från att man behöver beskära till ett annat format som tilltalar en mer, att bilden ska passa en tidningslayout etc..vilka är då anledningarna till att man beskär?

Om det är så att man inte tycker sig komma tillräckligt nära - varför inte köpa en längre brännvidd, försöka skapa bilderna från ett gömsle eller anpassa bildskapandet för det ens brännvidder täcker!?

 

[forstheim]

olav.karlsson skrev:
Att vara duktig fotograf är inte bara att besitta färdigheter vid själva fotograferingsögonblicket. Även efterarbetet är en del av hantverket (detta innefattar att kunna se när man skall beskära en bild för at förhöja den).

Kan man kalla något man gör på 10s i ett bildbehandlingsprogram för hantverk? Vad jag känner till så är "hantverk" = "icke-maskinell tillverkning" alternativt "manuellt arbete".. ;=)

 

[forstheim]

Nä, nu avslutar jag mitt debatterande. Det är bara att inse att vi har olika åsikter om det här med att beskära bilder..eller snarare varför man överhuvudtaget väljer att beskära.

Beskär hur mycket ni vill..och jag hur lite jag vill så blir det nog en god stämning även på denna sajten.. :=)

Ta det bara lugnt så att ni inte skär er på kniven, era fjantar! ;=))

 

[ariadne]

forstheim skrev:
Behöver jag säga att jag håller med dig Jeppe..!? ;=)

Om man måste beskära sina bilder i efterhand är det ju någonting man har missat vid exponeringstillfället tycker jag. Alternativt kan det vara att motivet kräver ett annat format som inte småbild ger. Finns det några andra anledningar att beskära bilder i efterhand egentligen? :=)

jag tycker inte att man måste kalla det för att missa någonting. man kan kalla det för att man inte lägger all vikt vid exponeringstillfället. jag tycker att det ÄR nånting annat med en färdig bild och när man kikar in i sökaren. nu säger säkert nån att jag borde träna upp mitt öga, men jag tror inte bara det beror på det. givetvis så försöker jag komponera direkt i sökaren, men jag tycker det är roligt att komponera och leka även i efterhand. ser inte det som en miss dock ( inte alltid iaf) utan som ett val. hittar jag en annan komposition, eller en annan möjlighet i bilden efteråt så ser jag ingen anledning att inte uttnyttja det.

en bild kan ha många möjligheter och jag är inte så säker på att man upptäcker alla vid exponeringsögonblicket.

jag tror det handlar mer om inställning än om hur mycket man "missar". du undrar varför man ska beskära och en anna undrar varför inte...

 

[olav.karlsson]

olav karlsson (olav.karlsson) skrev:
Att vara duktig fotograf är inte bara att besitta färdigheter vid själva fotograferingsögonblicket. Även efterarbetet är en del av hantverket (detta innefattar att kunna se när man skall beskära en bild för at förhöja den).
--------------------------------------------------------------------------------


Jonas Persson
Kan man kalla något man gör på 10s i ett bildbehandlingsprogram för hantverk? Vad jag känner till så är "hantverk" = "icke-maskinell tillverkning" alternativt "manuellt arbete".. ;=)

Mitt svar: Valde ordet hantverk istället för "konsten" för att inte bli påhopad om att fotografi inte är konst (har blivit det). Men uppenbarligen så måste man välja sina ord extremt noggrant här innan man skriver ngt. Meningen med inlägget var inte att hävda att foto var ett hantverk, utan att påpeka att efterarbetet är en lika viktig del som själva fotograferandet.
För övrigt så tycker jag att arbetet i ett mörkrum mkt väl kan kallas hantverk.

 

[Arleklint]

forstheim skrev:
Om man måste beskära sina bilder i efterhand är det ju någonting man har missat vid exponeringstillfället tycker jag.

Ja du tycker det, även jag tycker det eftersom vi och några till vill fotografera på det viset, men det som är viktigast är att inse och respektera att andra vill arbeta på annat sätt och att inget sätt är mer rätt eller fel i generell mening.

Vad man kan göra i ett forum är att förklara för varandra hur man vill arbeta och hur man trivs att arbeta. Det berikar oss alla att höra, men om det som i ditt fall övergår till att man försöker motbevisa eller övertyga andra är man nog fel ute.

 

[Picture]

Heja Janne!

Jättebra skrivet. När någon kallar en stor del av fotosidans medlemmar för fjantar har man nog gått lite för långt. Beskära/ej beskära är ett personligt val och att försöka övertyga någon om att det ena är bättre än det andra är meningslöst.

Jag skulle lika gärna kunna försöka övertyga er om otyget att använda blixt - i stället bör man förstås alltid använda naturligt ljus. Med blixtljus blir ju bilden aldrig naturlig. )

 

[Gunnar D]

Intressant att se att invektiven kommer fram när man inte har argument.
Om jag tar en bild med Tri-x 24x36mm i kameran och kopierar denna på 18X24 papper så får jag ju en viss beskärning, en annan beskärning kopierat på 10X15 papper och inget stämmer helt med mitt negativformat och alla formaten är standardformat inom fotgrafin.
Alltså är allt som inte innehåller exakt samma bild som negativet beskuret på ett eller annat sätt.
Detta betyder att även Jonas antagligen har beskurna bilder.

 

[TorO]

forstheim skrev:
Kan man kalla något man gör på 10s i ett bildbehandlingsprogram för hantverk? Vad jag känner till så är "hantverk" = "icke-maskinell tillverkning" alternativt "manuellt arbete".. ;=)

Jag undrar om vi inte borde utöka begreppet hantverk så här en bit in på 2000-talet. Vad ska vi kalla alla hantverkare så som t.ex. snickare som såvitt jag vet använder elborrmaskiner och andra maskiner? Eller s.k. konsthantverkare som använder verktyg som är elektriska, vad är de egentligen? Photoshoparbete är i mitt tycke lika mycket hantverk som att pilla i mörkrummet.

Sen anser jag å andra sidan att om vi ska dra konsekvenserna av att den ultimate fotografen är han/hon som beskär redan i kameran att den ultimate fotografen inte heller påverkar bilden efter själva exponeringen. I så fall så är ju såväl PS-arbete som "hantverk" i mörkrummet uteslutet, för naturligtvis borde allt detta ordnas vid exponeringen.

Och ve den som retucherar bort en mobilmast borta i horisonten i sitt landskapsfotograferande. Han/hon borde naturligtvis sågat ner den (eller målat den himmelsfärgad).

Slutligen får vi inte glömma att den ultimate fotografen är han/hon som har råd att köpa nya gluggar när ett problematiskt fototillfälle dyker upp. Mest prylar vinner!

Detta ska tolkas ironiskt, men jag anser att det är de logiska konsekvenserna av vissa åsikter som vädrats i denna tråd. Men naturligtvis handlar det om olika syner på att fotografera och på det i mitt tycke intressanta: den slutgiltiga bilden. Skulle dock gärna vilja veta om huruvida efterbehandling i mörkrummet är mer eller mindre godtagbart än att beskära bilden.

 

[forstheim]

Hustomten skrev:
Ja du tycker det, även jag tycker det eftersom vi och några till vill fotografera på det viset, men det som är viktigast är att inse och respektera att andra vill arbeta på annat sätt och att inget sätt är mer rätt eller fel i generell mening.

Vad man kan göra i ett forum är att förklara för varandra hur man vill arbeta och hur man trivs att arbeta. Det berikar oss alla att höra, men om det som i ditt fall övergår till att man försöker motbevisa eller övertyga andra är man nog fel ute.

Okej..jag håller med om vad du skriver här Janne. Man ska respektera att man jobbar på olika sätt..och jag ber om ursäkt för om det har uppfattats som att komponera i sökaren är det enda riktiga. Det jag vänder mig emot är att man som fotograf utgår från att man ska beskära i efterhand - inte för att rädda en viktig bild..utan man gör det slentrianmässigt. Jag tycker det är synd att man inte ens verkar vilja anstränga sig för att få allt rätt från början. Men jag antar att det är nya tider nu..

 

[forstheim]

Picture skrev:
Heja Janne!

Jättebra skrivet. När någon kallar en stor del av fotosidans medlemmar för fjantar har man nog gått lite för långt.

Att jag skrev "fjantar" var i all vänskaplig välmening och var riktat till er som har deltagit i den här tråden. Därför fanns också en smileys med. Synd att inte det gick fram!

 

[Damocles]

Att göra saker slentrianmässigt är väl aldrig bra. Var finns då själen i att göra det.

Sen finns ju tuvärr den hemska nackdelen att dom flesta sökarna inte är 100% också, vilket jag tycker är irriterande, för det är ju inte så att det är exact 2% på varje sida som tas bort heller.

Sen tycker jag inte att det är fel att ta foton med syfta att förändra dom i efterhand. Så länge man har en tanke man jobbar sig mot, men det finns ju inget slentrianmässigt i det. Sen om det är för att man inte råkar ha råd att köpa sig ett stort tele, det kan man ju knappast klandra fotografen för. Eller säga att den inte får skapa den typen av bilder.

Visst, jag arbetar också helst färdigt med bilden i kameran om jag kan, men det funkar inte jämt.

 

[forstheim]

Gunnar D skrev:
Intressant att se att invektiven kommer fram när man inte har argument.
Om jag tar en bild med Tri-x 24x36mm i kameran och kopierar denna på 18X24 papper så får jag ju en viss beskärning, en annan beskärning kopierat på 10X15 papper och inget stämmer helt med mitt negativformat och alla formaten är standardformat inom fotgrafin.
Alltså är allt som inte innehåller exakt samma bild som negativet beskuret på ett eller annat sätt.
Detta betyder att även Jonas antagligen har beskurna bilder.

Invektiv eller ej..det är frågan. När jag skrev "fjantar" vad det med värme jag skrev det och inte för att använda det som ett skällsord. Det var ironi och därför använde jag också tecknet ;=). Jag trodde inte det skulle kunna misstolkas, tyvärr!

Det är skillnad på beskärning och beskärning tycker jag. Jag har påpekat att jag inte tycker det är något konstigt med att beskära lite i kanterna, tex om man har råkat få med en tumme, en fot eller liknande. Det är beskärningar till utsnitt som jag vänder mig mot. Speciellt då utsnittet är beskuret till ett identiskt format som ursprungsformatet för att ge sken av att bilden är obeskuren.

 

[forstheim]

För att förtydliga vad det är jag vänder mig mot när det gäller beskärningar visar jag bildexempel.

Först den beskurna varianten:

 

[forstheim]

Och sedan så som bilden komponerades i sökaren. Avståndet till hämplingen var uppskattningsvis runt 7-8 meter med ett 420/5.6 (handhållet). En helt annan bild, eller hur?