Bildstabilisering

[Henrik_C]

Bara lite nyfiken på vad bildstabilisering kostar/väger, någon som vet? Jag har nyss fotat en del med 85 mm f1,8 och är mycket nöjd med vad det presterar men 85 mm är inte alltid lätt att hålla för hand och VR hade gjort det redan utmärkta objektivet ännu ett snäpp bättre. Så frågan är hur mycket större/dyrare hade det varit med VR?

 

[freka586]

Storleksökningen är marginell, medan "priset" för IS/VR varierar kraftigt mellan objektiv och tillverkare.

Generellt sett kostar IS/VR lite att lägga till på konsumentobjektiv (18-55, 55-200), medan det för prosumerobjektiv (Canon 70-200/4L) kan röra sig om uppåt 4k kr.

Man kan ana att instegs-objektiven inte behöver inbringa vinst på samma sett - de är mer billig ammunition för att kontra kameror med inbyggd bildstabilisering.

 

[Bokeh]

Tittar man på tex Nikkor 105 makro så blev efterträdaren med VRII billigare, men inte sämre för det, så jag tror inte det kommer innebära någon prisökning alls, tvärt om.

/kent

 

[jonasy]

Frågan är väl mer om VR verkligen behövs för ett 85 mm objektiv?

Primära användningsområdet är ju porträtt så att man kan fota ner mot 1/10s är ju rätt ointressant då en sådan bild troligen ändå kommer bli oskarp pga rörelser hos motivet.

Dessutom är ju D700/D3 i praktiken helt brusfri upp till ISO 1600, och med bländare 1.8 kan det vara bra mörkt innan det blir ett problem

 

[ErlandH]

De flesta brukar nog be motivet sitta eller stå still när de tar porträttbilder. Men det är klart, ska man ta porträtt av nån som springer omkring blir det ju svårt på 1/10!

 

[chry]

ErlandH skrev:
De flesta brukar nog be motivet sitta eller stå still när de tar porträttbilder. Men det är klart, ska man ta porträtt av nån som springer omkring blir det ju svårt på 1/10!

Bildstabilisering "fryser" väl ändå inte ett motiv som rör sig, eller hur?

 

[Teodorian]

Bildstabilisering är överreklamerat, kommer sällan till användning, försämrar optiska prestanda och är primärt en funktion som ger tillverkarna möjlighet att ta mer betalt eller sälja mer för, ibland i princip samma, objektiv.

Amatörer tror att VR är nödvändigt och har funktionen alltid på för att "det måste ju ge bättre bilder och kan ju aldrig skada".

Entusiaster ser det som bra på teleobjektiv och normalzoomar i vissa situationer.

Proffs använder VR mycket sparsamt och i så fall väl genomtänkt och först efter att god handhållningsteknik, stativ eller andra stödjande åtgärder samt ljussättning för goda slutartidsvärden tagits tillvara.

Jag har själv ett enda objektiv med VR: 70-200/2.8 VR. Det är mycket sällan jag har funktionen aktiverad. Bildkvaliteten blir bättre av att ha VR av och nyttja nödvändig slutartid med hänsyn både till motivrörelse och skakningsöskärpa utifrån brännvidden.

Att det skulle finnas ett allmänt behov av VR på alla objektiv är en av det mest spridda och omhuldade myterna idag. Det tjänar Nikon och andra tillverkare pengar på. Se tex Nikons framgång med 18-200/3-5-5.6 VR.

För mig är bildstabilisering som brusreducering - det skall användas med måtta och helst inte behövas alls.

 

[Grevture]

Hej Tore!

Jag tycker helt annorlunda

Teodorian skrev:
Bildstabilisering är överreklamerat, kommer sällan till användning, försämrar optiska prestanda och är primärt en funktion som ger tillverkarna möjlighet att ta mer betalt eller sälja mer för, ibland i princip samma, objektiv.

Jag tycker det är oerhört hjälpsamt, använder det gärna, i de lägen jag använder det förbättrar det helt klart skärpan jämfört med när jag försöker ta liknande bilder utan ...

Och att objektiv skulle bli dyrare på grund av VR tycker jag mest känns som en myt. De flesta objektiv som "uppgraderats" med VR har faktiskt blivit billigare ...

Men att det lockar många till att kanske köpa nya objektiv lite i onödan det kan det ligga en del i ...

Amatörer tror att VR är nödvändigt och har funktionen alltid på för att "det måste ju ge bättre bilder och kan ju aldrig skada".

Entusiaster ser det som bra på teleobjektiv och normalzoomar i vissa situationer.

Proffs använder VR mycket sparsamt och i så fall väl genomtänkt och först efter att god handhållningsteknik, stativ eller andra stödjande åtgärder samt ljussättning för goda slutartidsvärden tagits tillvara.

Ehum, har du verkligen frågat alla amatörer, alla entusiaster och alla proffs?

Jag känner många proffs som inte vill vara utan VR (eller IS som det heter i vissa kretsar) -- de använder det långt ifrån alltid, men det finns där som en oerhört hjälpsam funktion i kniviga lägen.

Jag har själv ett enda objektiv med VR: 70-200/2.8 VR. Det är mycket sällan jag har funktionen aktiverad. Bildkvaliteten blir bättre av att ha VR av och nyttja nödvändig slutartid med hänsyn både till motivrörelse och skakningsöskärpa utifrån brännvidden.

Alla gör som de vill, men det finns lägen då VR på ett objektiv som 70-200 är fullkomligt underbart -- jag kör en gammal AF-S 80-200 och saknar då och då VR bittert.

Att det skulle finnas ett allmänt behov av VR på alla objektiv är en av det mest spridda och omhuldade myterna idag. Det tjänar Nikon och andra tillverkare pengar på. Se tex Nikons framgång med 18-200/3-5-5.6 VR.

För mig är bildstabilisering som brusreducering - det skall användas med måtta och helst inte behövas alls.

Jag förstår vad du menar, vissa funktioner -- som VR -- blir lätt överskattade och en del tolkar det som att de på olika sätt ersätter eftertanke vid fotograferandet.

Men jag tycker samtidigt den argumentationen är lite ihålig, drar man lite på det skulle man då också kunna säga att all teknisk utveckling av kameror och objektiv strängt taget är onödig -- folk har ju tagit bra bilder förr.

Minns du diskussionerna runt autofokus när den kom? Det var många som hävdade att det bara var onödigt, gjorde objektiven dyrare och det var ändå ingenting som proffs skulle använda ...

Poängen med saker som VR, möjligheter till höga iso och andra nymodigheter är att de ger oss en större fotografisk värld. De här nymodigheterna, korrekt använda, öppnar upp för fotografering i situationer som förut varit stängda eller extremt svårtillgängliga för oss.

Jag gillar VR, det är ingen universialmedicin för att slippa lära sig hålla kameran stilla (där håller jag med dig), men det kan i många situationer vara en otroligt hjälpsam funktion.

Jag har varit i situationer då jag förbannat frånvarorn av VR i de objektiv jag haft med mig och jag har varit i andra situationer då jag sänt en tacksamhetens tanke till de tekniker som klurade ut den här smått magiska funktionen.

 

[larsborg]

__________________________________________________
Tore Helming skrev:

Bildstabilisering är överreklamerat, kommer sällan till användning, försämrar optiska prestanda och är primärt en funktion som ger tillverkarna möjlighet att ta mer betalt eller sälja mer för, ibland i princip samma, objektiv.
__________________________________________________

På mina gluggar, Minolta/Sony, är den optiska prestandan, på gamla, som nya. lika bra, det kostar inget extra för möjligheten med bildstabilisering.

Bildstabiliseringen sitter i kamerahuset, på min Sony D-SLR, varför har inte Nikon det oxå?

Nikon tar alltså mer betalt för bildstabilisering i varje glugg, än om det inte var den finessen i gluggen, ojust mot konsumenten!

 

[Grevture]

larsborg skrev:
På mina gluggar, Minolta/Sony, är den optiska prestandan, på gamla, som nya. lika bra, det kostar inget extra för möjligheten med bildstabilisering.

Bildstabiliseringen sitter i kamerahuset, på min Sony D-SLR, varför har inte Nikon det oxå?

Nikon tar alltså mer betalt för bildstabilisering i varje glugg, än om det inte var den finessen i gluggen, ojust mot konsumenten!

Peka gärna ut vilka objektiv från Nikon som på grund av VR är märkbart dyrare än motsvarande objektiv från Sony ...

Jag tror möjligen att du kan hitta ett, men där misstänker jag att prisskillnaden har helt andra skäl.

 

[Nordenhed]

"Bildstabiliseringen sitter i kamerahuset, på min Sony D-SLR, varför har inte Nikon det oxå?"




Nikon anser inte att bildstabilisering i kamerahuset är någon bra lösning!

 

[afe]

Ett sånt trams! Möjligen kan VR ses som ett säljargument på kortare brännvidder, utan fullt så stor praktisk nytta, men på teleobjektiv är det ofta oerhört användbart.

Jag är ganska dålig på att hålla stadigt med långa brännvidder, och då är VR i vissa situationer ovärderligt. Det är inte bara det att man kan använda längre slutartider, men också sökarbilden blir stabiliserad. Jag har 70-200 VR och 300 VR och har i stort sett alltid stabiliseringen aktiverad när jag handhåller.

På mina kortare zoomar (14-24 och 24-70) saknar jag inte VR så ofta, då det ändå går att handhålla på förhållandevis långa slutartider. Jag tror dessutom bildstabiliseringen får svårt att göra så mycket nytta när slutartiderna ligger på 1/30 sekund eller längre.

Det är säkert så att Nikon valde bort VR på de nya zoomarna för att få bästa möjliga bildkvalitet. På t.ex. mitt 300:a har jag dock inte sett några som helst tecken på att stabiliseringen skulle vara till någon nackdel för bildkvaliteten. På det objektivet (och alla andra stora telen) är det mycket glas som ska röra sig, så det drar en hel del ström. Det är förstås en liten nackdel, men går att komma runt genom att ha ett extra batteri med sig

 

[afe]

larsborg skrev:
Bildstabiliseringen sitter i kamerahuset, på min Sony D-SLR, varför har inte Nikon det oxå?

Här kan du läsa vad Nikon själva säger om just den saken.

 

[Grevture]

larsborg skrev:
På mina gluggar, Minolta/Sony, är den optiska prestandan, på gamla, som nya. lika bra, det kostar inget extra för möjligheten med bildstabilisering.

Bildstabiliseringen sitter i kamerahuset, på min Sony D-SLR, varför har inte Nikon det oxå?

Nikon tar alltså mer betalt för bildstabilisering i varje glugg, än om det inte var den finessen i gluggen, ojust mot konsumenten!

Det här med att VR skulle göra objektiven märkbart dyrare är en spridd och populär uppfattning, och i mina ögon till största delen en myt.

Just jämförelsen med Sony är ganska intressant. Vi kan ju se hur ojusta Nikon är mot konsumenterna. Priserna nedan är från Cyberphoto (utom för Sonys 55-200 som Cyber av någon anledning inte verkar sälja, där är priset från Scandinavian istället).

Sony AF-DT 55-200/4-5,6 2495 kr
Nikon AF-S DX 55-200/4-5,6G VR 2795 kr

Sony AF DT 18-200/3,5-6,3 4995 kr
Nikon AF-S DX VR 18-200/3,5-5,6 6490 kr
(det var det här objektivet jag tänkte på i mitt tidigare inlägg, här tror jag största skillnaden handlar om att Nikons variant säljer som glass i solsken och de helt enkelt passar på)

Sony AF 24-105/3,5-4,5 5490 kr
Nikon AF-S 24-120/3.5-5.6 VR 6590 kr
(den hade jag missat, men man får ju lite extra brännvidd för pengarna)

Sony AF DT 16-105/3,5-5,6 5965 kr
Nikon AF-S DX 16-85/3,5-5,6 G VR 5595 kr
(här kan man säga som ovan, fast åt andra hållet, man får ju lite extra brännvidd för pengarna)

Sony AF 70-200/2,8 G SSM 22185 kr
Nikon AF-S 70-200/2,8G VR 18490 kr

Sony AF 70-300/4,5-5,6 G SSM 8385 kr
Nikon AF-S VR 70-300/4,5-5,6 G IF-ED 4890 kr

Sony AF 100/2,8 Macro 7999 kr (på rea, ordinarie pris 8995kr)
Nikon AF-S VR 105/2,8G Micro 7990 kr

Sony AF 300/2,8 G SSM 68495 kr
Nikon AF-S 300/2,8G IF-ED VR 44990 kr

Så, vem var det som var mest ojust mot konsumenterna?

Jag kan tillägga att jag generellt sett tycker bildstabilisering i kamerahuset är en ganska trevlig idé. Men att det skulle ge någon gigantisk prisfördel tycker jag inte är ett speciellt stort argument.

 

[Teodorian]

Jag glömde en smilie och alla tog mig på allvar!

VR har självklart sin plats och kan vara lika användbar som alla andra funktioner i en kamera och tillbehör som stativ, blixt osv.

Jag skulle själv gärna ha VR-möjlighet på alla objektiv även om det både skulle fördyra och göra objektiven större. Ett alternativ vore att som Canon sälja samma objektiv i två varianter dvs med och utan VR.

Det är aldrig någon som (be)visat att VR skulle ge sämre bildkvalitet.

 

[Grevture]

Teodorian skrev:
Jag glömde en smilie och alla tog mig på allvar!

Tore, vi tar alltid dig på största allvar, smileys eller inte

Nå, du lyckades bra med ditt uppsåt -- jag tyckte precis du lät som en hel del gamla stofiler jag hört (till leda) vars utgångsprincip tycks vara klassikern "det var bättre förr".

 

[larsborg]

Jag lade in mitt svar, inte alls ovetande hur de olika tillverkarna har löst bildstabiliseringen, - bara en test, för att få svar, som visar hur totalt enögda några ägare verkligen är, inom ett speciellt märke.
Märkligt!

Jag har själv bl.a. en Nikkormat FTn, köpt ny, med några gluggar Nikkor, bara servat kamerahuset, ingenting har gått sönder, gluggarna tillhör de bästa på marknaden, alltså fullt medveten om den höga kvalitén på Nikons produkter.

I dagsläget, på en D-SLR, föredrar jag bildstabilisering i kamerahuset, men skulle aldrig argumentera, för eller emot, i kamerahuset eller i gluggen, man väljer kamerahus efter andra kriterier, som t.ex., att ingen tillverkare ännu har en bildstabilisering i sina normalgluggar, dessa gluggar är ju mycket kompakta, tillhör även de skarpaste.
Då blir det bildstabilisering i kamerahuset, likt Sony och de övriga, utom Nikon och Canon, så enkelt är det!

Om gluggarna från Sony är dyrare än motsvarande från Nikon, vad spelar det för roll, om man kan köpa begagnade från Minolta, alla från 1985 och framåt, med AF, samma bajonett, men till rimliga priser, ett gigantiskt utbud finns, - troligen är situationen detsamma för Nikkor gluggar, välvårdade begagnade gluggar är ett riktigt bra alternativ!

Ojust mot konsumenten?
Inte helt lätt, att ge svar på, det var oxå min mening.
Upp till var och en, köpa nytt eller begagnat!

 

[Sten-Åke Sändh]

Underförstått var frågan ställd kring vad bildstabilisering kostar inbyggd i objektiven. Svaret på det är från några hundringar på kitobjektiven när de säljs i kit till 1000-tals kronor om man kollar på telen från Canon och Nikon.

Om man jämför med bildstabilisering inbyggd i kamerahuset så är svaret ungefär 500 spänn (once and for all). (Det var vad jag fick betala för reservdelen när min AS (anti shake) gick sönder för något år sedan.
Sen är det ju dessutom så att reservdelar brukar vara dyrare om man köper de löst än när delarna ingår i en färdig produkt.

 

[Sten-Åke Sändh]

Bildstabilisering hjälper i sig men underskattat är att man faktiskt med hjälp av skakindikatorn också får hjälp att korrigera sitt skakbeteende på ett helt annat sätt än utan.

 

[afe]

Nikons 400/2,8, 500/4 och 600/4 med bildstabilisering är billigare än de tidigare modellerna utan (ganska mycket billigare dessutom).