Bildstabilisering vs. utan (digitalt)?

[iamwrek]

Om jag placerat inlägget kortat ber jag om ursäkt och uppskattar om en moderator flyttar det till en mer lämplig kategori.

Hej,

Jag har länge funderat på att byta digitalkamera, har en gammal Olympus uz 2100. Nu är jag sugen igen och funderar gen här gången till skillnad från tidigare på en systemare. (innan har jag mest kollat kameror med fast optik och stabilisering)

Min gamla har stabilisering och jag får iaf för mig att den hjälper rätt mycket. Det är anledningen till att jag tidigare endast kollat på kameror som har det. Har börjat titta lite på 350D. (cyberphoto hade ett trevligt paket)
Min kamera har ju en massa år på nacken så det jag hoppas är att digital kameror inte är lite känsliga (för rörelse) som jag många gånger upplevt dom vara tidigare.

Det jag helt enkelt undrar är om ni lärda tror jag kommer sakna bildstabilisering om jag köper t.ex. en 350D?
Bör jag istället titta på Konica Minolta Dynax 7D (skapligt mycket dyrare än 350D), eller t.o.m. någon med fast optik (ex. Konica Minolta DiMAGE A200)?

(summerat: bildstabilisering, klarar jag mig utan?)

 

[Klick-en]

Bildstabilisering behövs för att undvika skakningsoskärpa på långa slutartider.

Digitala systemkameror gör det lättare att använda korta slutartider jämfört med digitala kompaktkameror eftersom man dels kan välja ljusstarka objektiv (dyrt) eller använda högre ISO-tal utan kraftig försämring av bildkvaliteten.

Vid längre brännvidder (>100mm) har man störst nytta av bildstabiliseringen. Vid korta brännvidder är det inte lika nödvändigt.

Om man tar mycket sportbilder har man inte lika stor nytta av bildstabiliseringen eftersom man ändå måste ha korta slutartider för att inte få för mycket rörelseoskärpa.

Slutsats:
Nyttan av bildstabilisering beror rätt mycket på vad du fotar och under vilka ljusförhållanden.

Frågan har diskuterats en hel del i forumen på fotosidan. Använd gärna sökfunktionen http://www.fotosidan.se/forum/search.php (sök t.ex. på "bildstabilisering")...

 

[joppis]

Själva kamerahuset är väl ingen direkt begränsning. Är väl mer vanligt med bildstabilisering i objektiven än i husen om vi snackar systemare? Så du kan t ex köpa en 350D och sen skaffa ett objektiv med bildstabilisering eller har jag lärt mig fel?

För övrigt håller jag med Johan om att det är vid längre brännvidder detta kan behövas och inte helt otippat hittar man också bildstabilisering på just teleobjektiv.

 

[.Z.]

Joel Höglund skrev:
För övrigt håller jag med Johan om att det är vid längre brännvidder detta kan behövas och inte helt otippat hittar man också bildstabilisering på just teleobjektiv.

Det kan faktiskt vara bra att ha bildstabilisering även vid kortare brännvidder då man då kan handhålla kameran vid riktigt dåliga ljusförhållanden. Med Dynax 7D & en ljusstark optik så kan man ha mycket roligt utan blixt då man med ett vidvinkelobjektiv kan handhålla kameran ned till 1/4 sek, & t.o.m. ännu längre tider med lite träning. Genom att brusnivån är så låg så kan man då även ställa upp känsligheten till 800-1600 Asa & då kommmer man långt!

Annars så är det som du säger att de flesta objektiv som har bildstabilisering är de längre brännvidderna, det finns dock undantag, exempelvis Canon 17-85/4-5,6 IS ...

//Larsa

 

[iamwrek]

Tack för svaret. (numera svaren) (tänkte börja med att ursäkta mig ) Jag sökte faktiskt men det jag hittade gjorde mig nästan mer förvirrad än innan, om möjligt. Och visst det är väl i mycket tycke och smak som avgör.

Vad jag egentligen vill är att få kloka råd om jag bör lägga dom extra pengar det handlar om för att få bildstabilisering direkt vid köpet (direkt i huset eller dyrare objektiv), eller om dom gångna åren gjort kamerorna så pass mycket bättre att jag klarar mig utan det, åtminstone till att börja med.
Dvs gör den ökade kvalitén på kameran att stabiliseringen inte är lika viktig.

Fotar mest kroppskonst, jyckar, och stillastående motiv. Kanske det är jag som är ovanligt skakig på handen, men jag tycker mig ha haft nytta av stabilisering. Många gånger när jag fotat handhållet på mässor (där ljuset sällan är super) tycker jag att stabiliseringen hjälpt mig ganska mycket.

Jo just, innan jag glömmer, vilket är smidigast, att stabiliseringen sitter i huset eller objektivet? Jag kan ju se att det har sina fördelar båda. Väljer jag det i objektiven, så kan jag köpa det senare om jag märker att jag behöver. Väljer jag istället i huset så har jag det till alla objektiv, men måste då betala det vid kamera köpet och det gör att det svider mer i plånboken.

 

[.Z.]

iamwrek skrev:
Vad jag egentligen vill är att få kloka råd om jag bör lägga dom extra pengar det handlar om för att få bildstabilisering direkt vid köpet (direkt i huset eller dyrare objektiv), eller om dom gångna åren gjort kamerorna så pass mycket bättre att jag klarar mig utan det, åtminstone till att börja med.

Om det finns nåt i kamerorna (DSLR) som blivit bättre så att det motverkar skakningsoskärpa så ska det i så fall vara det att dom blivit så brusfria vid högre känsligheter. Du kan på i princip alla ledigt använda 800 Asa & t.o.m. 1600 Asa för att få kortare slutartider & därigenom motvärka skakningsoskärpa.

Själv så köper jag D7D mest p.g.a. den fantastiska känslan i kamerahuset, den suveräna sökaren samt hanteringen. Bildstabiliseringen uppskattar jag då jag älskar att fotografera på fri hand inomhus, utan blixt. Huruvida du ska välja den före 350D måste du själv bedömma, det är inte säkert att du kommer att ha så stor användning av stabiliseringen & det skiljer ju en del i pengar...

iamwrek skrev:
Fotar mest kroppskonst, jyckar, och stillastående motiv. Kanske det är jag som är ovanligt skakig på handen, men jag tycker mig ha haft nytta av stabilisering. Många gånger när jag fotat handhållet på mässor (där ljuset sällan är super) tycker jag att stabiliseringen hjälpt mig ganska mycket.

Om du inte vill använda blixt så låter det som att du skulle uppskatta D7D med tanke på dina motivområden...

iamwrek skrev:
Jo just, innan jag glömmer, vilket är smidigast, att stabiliseringen sitter i huset eller objektivet? Jag kan ju se att det har sina fördelar båda. Väljer jag det i objektiven, så kan jag köpa det senare om jag märker att jag behöver. Väljer jag istället i huset så har jag det till alla objektiv, men måste då betala det vid kamera köpet och det gör att det svider mer i plånboken.

Enligt vad jag läst så ska stabilisering i optik vara ngt effektivare, vet inte om detta stämmer men om det gör det så tror jag att skillnaden är liten.

Jag måste klargöra att D7D & 350D inte är i samma klass (prisskillnaden känns). D7D måste jämföras med 20D som bara är marginellt dyrare än D7D. Bildkvalitetsmässigt så har dock de två Canonkamerorna ett litet försprång med 8Mp mot Minoltans 6Mp. Personligen så ignorerar jag dock det då jag tycker att skillnaderna i praktiken är små...

Om du känner på en D7D & en 350D så förstår du vad jag menar med "inte samma klass"...

350D måste dock idag ses som ett fynd prismässigt, även Nikon D70 & Pentax *IstDs är intressanta.

//Larsa

 

[eon]

Det första du bör tänka på är att bara använda ljusstarka objektiv. Som sämst 2,8 och helst bättre. Zoomar på 4-5,6 går bort.
/Erik

 

[.Z.]

eon skrev:
Det första du bör tänka på är att bara använda ljusstarka objektiv. Som sämst 2,8 och helst bättre. Zoomar på 4-5,6 går bort.
/Erik

Japp!

Där har vi enligt mig en liten nackdel med Canons IS-objektiv i normala prisklasser, enligt vad jag sett så är dom förhållandevis ljussvaga.

Om du vill handhålla i svagt ljus så är D7D med exempelvis Sigma 18-50/2.8 fantastiskt genom att du med AS kan gå ned i slutartiderna 2-3 steg.

Om du tycker D7D är för dyr så kan du avvakta nån vecka då K/M enligt uppgift släpper en billigare variant. Om den har AS så kan den ju vara ett alternativ.

Kolla här

//Larsa

 

[Klick-en]

Glöm inte bort möjligheten att använda stativ också. Ingen bildstabilisering i världen ersätter helt ett stabilt trebensstativ.

Om man vill na en smidigare lösning på t.ex. mässor är ett enbensstativ en rätt bra lösning. Man behver inte ens fälla ner "benet" för att det skall bli rejält mycket stadigare.

När det gäller tips om man skall lägga ner pengar på bildstabilisering i kamerahuset eller i objektiven gäller nog regeln att objektiven har längre "ekonomisk" livslängd än kamerahusen. Du kommer att vilja byta kamerahus eftersom det kommit nya modeller med mycket bättre bildkvalitet.

Tipset att satsa på ett billigare kamerahus och lägga pengarna på bra optik gäller i allra högsta grad fortfarande (se bara två år tillbaka i tiden vilka modeller som var aktuella då och hur mycket de sjunkit i begagnatpris den senaste tiden).

 

[iamwrek]

Tack för alla svaren. Mycket att fundera på känner jag eftersom jag är mer kluven nu än tidigare. Jag är mest orolig för att jag antingen ska låta snålheten bedra visheten. Eller att stirra mig blind på att köpa det bästa, när jag egentligen bara vill ha något som är bra.
Jag vill som sagt ha en systemkamera helst, men vill ogärna att den är känsligare för rörelser än min gamla koloss (som har stabilisering olympus ultra zoom 2100).

Så nu tänkte jag ställa en sådan här omöjlig fråga, tror du (alla som läser) att 350D med optiken i paketet för 11395:- är känsligare för rörelser än min gamla kolas?

http://www.cyberphoto.se/index.php?http://www.cyberphoto.se/canon/digital/350d.php

Och stativ har jag och använder eftersom det är oersättligt, men det händer rätt ofta att det inte är med.

 

[Klick-en]

Ett litet räkneexempel:

I teleläget skiljer det ca. 2 bländarsteg till Olympusens fördel (2.8 vs. 5.6 för motsvarande bildvinkel) och bildstabiliseringen motsvarar ytterligare ca. 2 bländarsteg. Totalt 4 bländarsteg.

Olympusen verkar användbar upp till ISO 200 vilket skulle kräva att Canon 350D skruvades upp till ISO 3200 för att ge samma "stabilitet". Klarar den det? Nja, inte riktigt men på ISO 1600 är bilderna rätt OK ändå. Det har hänt en hel del på brusreduseringsfronten sedan Olympusen designades. Dagens digitala systemkameror hanterar höga ISO-tal mycket bättre än tidigare.

Jämför man med t.ex. Sigma 18-50/2.8 eller Tamron 28-75/2.8 istället utfaller ekvationen till Canonens fördel istället (till ett något högre pris förstås).

Hoppas detta hjälpte.

 

[iamwrek]

Ok! Som du säkert märker är inte det här min starka sida. Jag gillar att fota men har aldrig riktigt lyckas förstå mig på kameror.
Men jag gjorde en liten snabb räkning på pengar istället, skulle paketet med sigma objektivet vara att föredra av dessa två?

Canon EOS 350D svart + EF-S 17-85/4-5,6 IS USM + batterigrepp BG-E3 = 14798:-

Canon EOS 350D svart + Sigma EX 18-50/2,8 DC till Canon + batterigrepp BG-E3 = 13980:-

Med Tamron SP AF 28-75/2,8 XR Di till Canon AF blev rpiset = 13229:-

 

[Klick-en]

Jyckar på utställning inomhus (kort avstånd) = Sigma 18-50/2.8
Jyckar springande utomhus (längre avstånd) = Tamron 28-75/2.8

Det finns *mycket* att läsa om dessa båda objektiv i recensioner och forumet på fotosidan.
Sigma: http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=7297
Tamron: http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=3750

Glöm inte att 350D har en mindre bildsensor än analoga småbildskameror (multipicera brännvidden med 1.6 så blir det "rätt"). Detta innebär att "18" motsvarar 29mm och "28" motsvarar 45mm. Din gamla olympus motsvarar 38mm i vidvinkelläget, dvs. någonstans mitt mellan vidvinkelläget på Sigmat och Tamronen.
I teleläget är inte något av dessa objektiv ett alternativ till Olympusens "380mm".

 

[.Z.]

Både Sigman och Tamronobjektivet är GRYMT bra objektiv och jag tror (rätta mig gärna) att dom slår canonoptiken åtminstone lite lätt på fingrarna i det optiska.

2.8 som största bländare ger dig också bättre möjlighet att fixa kort skärpedjup vilket alltid är trevligt.

Vilket av dem du väljer beror som sagt på vad du föredrar för omfång, själv så tycker jag att Sigman blir lite mer allround och kan senare kompletteras med typ en 70-200.

//Larsa

 

[.Z.]

iamwrek skrev:
Canon EOS 350D svart + EF-S 17-85/4-5,6 IS USM + batterigrepp BG-E3 = 14798:-

Canon EOS 350D svart + Sigma EX 18-50/2,8 DC till Canon + batterigrepp BG-E3 = 13980:-

Med Tamron SP AF 28-75/2,8 XR Di till Canon AF blev rpiset = 13229:-

Som jämförelse så får du detta på cyberphoto:
Konica Minolta Dynax 7D + AF 28- 75/2,8 15536 kr.

Den Zoomen är samma som Tamronzoomen vi snackat om men lite mer påkostad i materialval och med KM:s namn på, dock Tamrontillverkad...

Med den kombinationen så är din Olympus rejält ifrånåkt i vad det gäller "skakbiten".

//Larsa

 

[iamwrek]

Larsa nu kommer du och gör mig kluven igen! Kollade på bilden Ove Lundqvist tagit med slutare på 0.8 sekunder och blev helt klart lite sugen på D7D:an, även om den har 6 mpix mot 8 hos 350D.

Technikdirekt:
Konica Minolta Dynax 7 D Tamron XR 2,8/28-75 DI M/AF = 12681,89 kr

Det måste väl ändå vara ett riktigt bra pris?

 

[.Z.]

iamwrek skrev:
Larsa nu kommer du och gör mig kluven igen! Kollade på bilden Ove Lundqvist tagit med slutare på 0.8 sekunder och blev helt klart lite sugen på D7D:an, även om den har 6 mpix mot 8 hos 350D.

Technikdirekt:
Konica Minolta Dynax 7 D Tamron XR 2,8/28-75 DI M/AF = 12681,89 kr

Det måste väl ändå vara ett riktigt bra pris?

Wow!

Ang. 6 el. 8 mp så skiljer det enligt mig för lite för att det ska avgöra mitt val. Som kamera att arbeta med så kan du inte jämföra 350D och D7D, den sistnämnde måste jämföras med 20D.

//Larsa

 

[Tonyeagle]

exempel på IS

Bilden är tagen med eos20D och 100-400@300 mm bländare ca 5 och 1/30 s. Objektivet i sig har bildstabilisering.(obs handhållet)

 

[iamwrek]

Ju mer jag tänker på det här ju mer osäker blir jag. Det känns lite som om jag håller på att skjuta över målet. Målet är ju helt enkelt att byta upp mig till något mer seriöst, men gärna något som klarar min skakiga händer. Som mina tankar går nu så blir det bara dyrare och dyrare, och risken är väl att jag kommer handla något som är fullständig overkill för någon som mig.
Visst jag skulle kunna lägga ut en månadslön eller så, men frågan är om det är väl spenderade pengar.

 

[Klick-en]

Det verkar som om du behöver prova dig fram lite innan du vet vad som är rätt för dig. Satsa på ett enklare (billigare) kamerahus med ett bra objektiv snarare än tvärt om.
Vilken digital systemkamera du än väljer tror jag att du kommer att du kommer att uppleva ett stort lyft i bildkvalitet jämför med din gamla Olympus.

För att röra till det ytterligare kan det ju vara värt att slänga ett öga på modernare kameror som motsvarar Olympusen (långzoomare med bildstabilisering):

http://www.cyberphoto.se/index.php?http://www.cyberphoto.se/info.php?article=s2is
http://www.cyberphoto.se/index.php?http://www.cyberphoto.se/minolta/digital/z5s.php
http://www.cyberphoto.se/index.php?http://www.cyberphoto.se/pana/fz20.php

De har dock generellt högre brusnivå (speciellt på höga ISO-tal) jämfört med digitala systemkameror samt såklart mindre flexibilitet inför framtiden. Vilken av dem man skall välja har jag inte koll på.