Tjaaaa, som vanligt är svaret att det beror på ;-)
Kort sagt, med bildstabilisering kan man handhålla slutartider som är 2-4 ggr längre än man kan utan stabilisering, i vissa fall ännu mer. Så är det alltid.
Däremot kan man ha olika mycket nytta av det beroende på situationen och motivet. Om motivet rör sig såpass fort att man får rörelseoskärpa vid kortare slutartider än där VR börjar göra nytta har det ingen effekt. Om man använder stativ har det normalt ingen effekt utan kan ge mer oskärpa om man inte stänger av det (Det finns supertelen som har stativläge på VR, men det är en annan historia). Om man alltid fotar i bra ljus med korta slutartider eller i studio med belysning eller blixt är det inte heller nödvändigt.
Om just du ha nytta av VR får du fundera över själv, men generellt sett har jag svårt att tänka mig att någon inte skulle ha nytta av det. I värsta fall går det ju att stänga av!
Å andra sidan finns det ju inte många objektiv där man kan välja mellan versioner med och utan VR samtidigt som resten av objektivet är likvärdig. Till exempel när det gäller 70-300 finns det minst tre, kanske fyra versioner utan stabilisering från olika tillverkare och tre med stabilisering från samma tillverkare. Utan undantag är versionerna med stabilisering mycket bättre än de utan, men det beror inte så mycket på stabiliseringen utan på att de är bättre byggda och har bättre optik. Sedan är det många objektiv som inte går att få med VR, till exemepl ljusstarka fasta objektiv går inte att konstruera med stabilisering som jag förstår det.
