Bildstölder på matklubben.se

[oakstar]

Alla ni som fotograferar era läckra anrättningar, ska kanske kolla på matklubben.se. Jag hittade 6 recept och fyra bilder som var kopierade rakt av, från en annan sajt (som har tillstånd).
Har skickat ett vänligt men bestämt mail. Även ägaren av orginal-sajten har skickat. Får se vad som händer...

 

[iSolen.se]

Alla ni som fotograferar era läckra anrättningar, ska kanske kolla på matklubben.se. Jag hittade 6 recept och fyra bilder som var kopierade rakt av, från en annan sajt (som har tillstånd).
Har skickat ett vänligt men bestämt mail. Även ägaren av orginal-sajten har skickat. Får se vad som händer...

Recept är ett undantag från upphovrätten men bilderna är stulna.

 

[oakstar]

Visste inte att de var undantagna. Gäller detta även vid publicering i tryckt form? Har du nån mer specifik lagreferens?

 

[PeterWem]

Visste inte att de var undantagna. Gäller detta även vid publicering i tryckt form? Har du nån mer specifik lagreferens?

Recepten, inte bilderna.

 

[Torparfarsan]

Att "stjäla" bilder ses av många, både privatpersoner och företag, som helt acceptabelt. Så länge det inte kostar "skjortan" att använda bilder utan tillstånd kommer det att fortsätta. Dessvärre misstänker jag att det svenska "rättsväsendet" ser ganska så milt på dessa brott mot upphovsrätten. Så pass milt att det i realiteten är ett tyst godkännande.

Har själv upplevt hur en anställd på ett företag fick i uppgift att leta efter bilder på nätet som företaget kunde använda sig av i sin egen marknadsföring. Detta för att man skulle slippa betala för bilderna. När det påpekades att det var något som var olagligt blev reaktionen "vem bryr sig".

 

[oakstar]

Det var recepten jag menade.
Svarar på min egen fråga, med följande länkar:
http://www.danielwestman.se/ovrigt/recept-och-upphovsratt/
http://www.naknasanningen.com/2007/10/recept.html
http://www.forfattarforbundet.se/sff/pdf/Info_upphovsr%E4tten.pdf

 

[iSolen.se]

Att "stjäla" bilder ses av många, både privatpersoner och företag, som helt acceptabelt. Så länge det inte kostar "skjortan" att använda bilder utan tillstånd kommer det att fortsätta. Dessvärre misstänker jag att det svenska "rättsväsendet" ser ganska så milt på dessa brott mot upphovsrätten. Så pass milt att det i realiteten är ett tyst godkännande.

Har själv upplevt hur en anställd på ett företag fick i uppgift att leta efter bilder på nätet som företaget kunde använda sig av i sin egen marknadsföring. Detta för att man skulle slippa betala för bilderna. När det påpekades att det var något som var olagligt blev reaktionen "vem bryr sig".

I sådana sammanhang ska man snabbt surfa till någon onlinebildbyrå (tex istockphoto.com) där man köper bilderna billigt och det går snabbt att hitta bilder av bra kvalitet.

[ Jag agerar både köpare (i jobbet) och säljare (privat) på just den sajten ]

Det går att vara laglig om man vill och om man dessutom nämner tidspekten brukar diskussionen inte fortsätta. Det tar tid att googla.

 

[Torparfarsan]

I sådana sammanhang ska man snabbt surfa till någon onlinebildbyrå (tex istockphoto.com) där man köper bilderna billigt och det går snabbt att hitta bilder av bra kvalitet.

[ Jag agerar både köpare (i jobbet) och säljare (privat) på just den sajten ]

Det går att vara laglig om man vill och om man dessutom nämner tidspekten brukar diskussionen inte fortsätta. Det tar tid att googla.

Kan bara hålla med att det går att vara laglydig om man bara vill. Tyvärr är det många som inte bryr sig om vad som gäller beträffande upphovsrätt. Och så finns det de som kör med två sidor. Skriker högt om någon "lånar" någon av deras bilder men gladeligen "lånar" bilder från andra hemsidor för att illustrera sina inlägg på fotosidans debattforum. Men det är väl skillnad på "bildlån" och "bildlån" förmodar jag. Men kanske det vore dags att antingen lägga ner diskuterandet om "bildstöld/bildlån" eller också vara konsekvent och sluta "låna" bilder.
Jag vet att det finns de som har slutat ta betalt för sina bilder och istället tar betalt för den tid som åtgått för att fullgöra uppdraget. Kunden får sedan bilderna och bildfilerna och kan sedan använda dem efter eget behov. Varför? Jo, för att slippa att det sedan blir en tvist. Bilden som sådan vill man idag inte betala för. På sin höjd kan man tänka sig att betala för fotografens arbetstid. Det var nog lättare att få betalt per bild på den analoga tiden då bilden var mer "fysisk". Men det är som sagt mina egna tankar, som givetvis kan vara helt uppåt väggarna.

 

[iSolen.se]

Kan bara hålla med att det går att vara laglydig om man bara vill. Tyvärr är det många som inte bryr sig om vad som gäller beträffande upphovsrätt. Och så finns det de som kör med två sidor. Skriker högt om någon "lånar" någon av deras bilder men gladeligen "lånar" bilder från andra hemsidor för att illustrera sina inlägg på fotosidans debattforum. Men det är väl skillnad på "bildlån" och "bildlån" förmodar jag. Men kanske det vore dags att antingen lägga ner diskuterandet om "bildstöld/bildlån" eller också vara konsekvent och sluta "låna" bilder.
Jag vet att det finns de som har slutat ta betalt för sina bilder och istället tar betalt för den tid som åtgått för att fullgöra uppdraget. Kunden får sedan bilderna och bildfilerna och kan sedan använda dem efter eget behov. Varför? Jo, för att slippa att det sedan blir en tvist. Bilden som sådan vill man idag inte betala för. På sin höjd kan man tänka sig att betala för fotografens arbetstid. Det var nog lättare att få betalt per bild på den analoga tiden då bilden var mer "fysisk". Men det är som sagt mina egna tankar, som givetvis kan vara helt uppåt väggarna.

Börja med att lägga ner ordet "bildlån"...vad skulle det vara? Att tjuven bara stjäl lite? Säg hellre bildstöld eller om du vill vara lite juridisk: "brott mot upphovsrätt".

Det är mest okunskap om att det finns lagliga och enkla alternativ.

Men visst, om jag kan säljer jag gärna min tid, det händer.

Det mesta av mitt går dock via bildbyrå så att ändra lagen så att bildstöld vore tillåtet skulle slå undan fötterna på mig och till att börja med 100 000 microstockfotografer. Så stor är nämligen branchen.

Nej, lagen kommer inte ändras, möjligen kommer bättre metoder att hitta tjuven tex med bildsökmotorer. På musiksidan har det ju blivit rätt intensiv debatt och det uppstod relativt nyligen billigare lagliga alternativ utan att upphovsrätten ändrades. På bildsidan uppstod microstock bildbyråerna men tror det var rent konkurrensskäl men effekten är densamma. Om man vill ha bilder till en hemsida eller presentation är det lätt och billigt att köpa.

 

[Torparfarsan]

iSolen, visst är det lätt och billigt att köpa bilder från olika bildbyråer, men det är trots det ganska vanligt att man inte känner till det alternativt att man anser att bilder är något man inte skall behöva betala för.

Vad jag menar med att lägga ner snacket om "bildlån" har sin orsak i bland annat det faktum att det är svårt att ändra en rotad attityd, dock ej omöjligt. Men framförallt i det att det inte är ovanligt att en del personer ganska så kategoriskt vänder sig mot att det görs intrång i upphovsrätten medan det sedan utan samvetskval "lånas" bilder från andra hemsidor som kopieras in som illustrationer i inlägg i olika diskussioner på fotosidan. Eller är det måhända bilder som de har köpt för detta ändamål? Jag har anledning att tro att de inte är köpta.

Och som sagt, det jag skriver i detta och tidigare inlägg är min personliga åsikt och inget som är avsett att såra eller skapa obehag. Jag anser även att de som har foto som ett levebröd bör kunna leva drägligt på det utan att behöva lägga ner en massa tid och resurser på att hävda den rätten. Så i grunden är nog våra åsikter inte så vitt skilda som det kan tyckas.

 

[Anders Östberg]

...
Jag vet att det finns de som har slutat ta betalt för sina bilder och istället tar betalt för den tid som åtgått för att fullgöra uppdraget. Kunden får sedan bilderna och bildfilerna och kan sedan använda dem efter eget behov. Varför? Jo, för att slippa att det sedan blir en tvist. Bilden som sådan vill man idag inte betala för. På sin höjd kan man tänka sig att betala för fotografens arbetstid. Det var nog lättare att få betalt per bild på den analoga tiden då bilden var mer "fysisk". Men det är som sagt mina egna tankar, som givetvis kan vara helt uppåt väggarna.

Jag har sett samma sak för video och musik; folk vill inte betala för själva produkten (filmen, musiken) så därför tar man betalt för tiden för inspelning och efterarbete plus saker runtomkring som hyra av utrustning, transporter och liknande, konkreta poster som kunden har svårare att pruta på, och som annars kanske varit inbakade i offererat pris för själva produkten.

Det blir lite märkligt tycker jag när någon ringer, efter att ha sett en websida med prislista och allt, smörar med "kanonbild, den bästa jag sett, den skulle jag vilja använda på min hemsida" och när man sedan säger "det kostar 50kr/100kr/whatever" så är det tydligen för mycket. Är "den bästa bild jag sett" inte värd en påse chips och en cola så vet jag inte vart det är på väg.

 

[ErlandH]

Recept är ett undantag från upphovrätten men bilderna är stulna.

Egentligen är de inte undantagna, utan bedöms enligt samma principer som all annan text. Dvs uppnår de verkshöjd är de skyddade, annars inte. Enligt prejudicerande rättsfall är det dock i det närmaste otänkbart att ett recept skulle kunna uppnå verkshöjd.

 

[iSolen.se]

iSolen, visst är det lätt och billigt att köpa bilder från olika bildbyråer, men det är trots det ganska vanligt att man inte känner till det alternativt att man anser att bilder är något man inte skall behöva betala för.

Det var det jag sa, okunskap. Men åsikten att "man" inte ska behöva betala för bilden håller jag inte med om. Företagen tycker jag verkar veta.

Vad jag menar med att lägga ner snacket om "bildlån" har sin orsak i bland annat det faktum att det är svårt att ändra en rotad attityd, dock ej omöjligt. Men framförallt i det att det inte är ovanligt att en del personer ganska så kategoriskt vänder sig mot att det görs intrång i upphovsrätten medan det sedan utan samvetskval "lånas" bilder från andra hemsidor som kopieras in som illustrationer i inlägg i olika diskussioner på fotosidan. Eller är det måhända bilder som de har köpt för detta ändamål? Jag har anledning att tro att de inte är köpta.

Det är piratkopieringsgenerationen du syftat på. Tror nog "alla" kände till att det var otillåtet men ansåg (felaktigt) att det inte var så stort brott. Speciellt som det var/är så utbrett. Den som följer tidningarna ser att nu åker både spridare och konsumenter dit i större och större omfattning.

Angående bloggar etc. Antingen tjänar bloggaren själv på bilderna eller så tjänar bolaget som har bloggarna pengar på bloggbilderna så det är inte så oskyldigt som det verkar.

Och som sagt, det jag skriver i detta och tidigare inlägg är min personliga åsikt och inget som är avsett att såra eller skapa obehag. Jag anser även att de som har foto som ett levebröd bör kunna leva drägligt på det utan att behöva lägga ner en massa tid och resurser på att hävda den rätten. Så i grunden är nog våra åsikter inte så vitt skilda som det kan tyckas.

Om det sprids att om man snor en bild så riskerar man ett det kommer en faktura kommer nog fler tänka efter före stölden.

Jag har sett samma sak för video och musik; folk vill inte betala för själva produkten (filmen, musiken) så därför tar man betalt för tiden för inspelning och efterarbete plus saker runtomkring som hyra av utrustning, transporter och liknande, konkreta poster som kunden har svårare att pruta på, och som annars kanske varit inbakade i offererat pris för själva produkten.

Det blir lite märkligt tycker jag när någon ringer, efter att ha sett en websida med prislista och allt, smörar med "kanonbild, den bästa jag sett, den skulle jag vilja använda på min hemsida" och när man sedan säger "det kostar 50kr/100kr/whatever" så är det tydligen för mycket. Är "den bästa bild jag sett" inte värd en påse chips och en cola så vet jag inte vart det är på väg.

Känner igen det där precis. En bild är inte värd en halv lunch när det ska byggas hemsidor. Men typ istock har bilder för en dollar i webstorlek, shutter ännu billigare. Tom en fattig bloggare borde ha råd, tröskeln ligger snarare i betalningsprocessen och att bilden man hittat på någons hemsida inte ligger till försäljning omedelbart i anslutning till publiceringen.

Egentligen är de inte undantagna, utan bedöms enligt samma principer som all annan text. Dvs uppnår de verkshöjd är de skyddade, annars inte. Enligt prejudicerande rättsfall är det dock i det närmaste otänkbart att ett recept skulle kunna uppnå verkshöjd.

Precis texter och bilder runt recepten är skyddade men inte själva recepten.

 

[ztenlund]

Börja med att lägga ner ordet "bildlån"...vad skulle det vara? Att tjuven bara stjäl lite? Säg hellre bildstöld eller om du vill vara lite juridisk: "brott mot upphovsrätt".

Bildstöld är lika fel som bildlån, så det vore nog lämpligt att stryka båda begreppen i så fall. Inget av dem beskriver vad det är frågan om.

 

[iSolen.se]

Bildstöld är lika fel som bildlån, så det vore nog lämpligt att stryka båda begreppen i så fall. Inget av dem beskriver vad det är frågan om.

Tvärtom, det är ett vedertaget begrepp. Funkar bra fram till det är dags för rättssalen.

Det gick en lång debatt om det där nyligen. "Bildstöld" är tydligt och alla förstår vad som hänt. Låtstöld, idéstöld...finns många paralleller.

 

[Anders Östberg]

Bortsett från dom som vill ha ett "juridiskt korrekt språkbruk" så är det väl ofta dom som lutar åt pirathållet som inte vill använda ordet "stöld" - kanske för att tona ner tilltaget? Och omvänt, dom som motarbetar trenden att dom inte får betalt vill ha det starkare namnet.

 

[iSolen.se]

Bortsett från dom som vill ha ett "juridiskt korrekt språkbruk" så är det väl ofta dom som lutar åt pirathållet som inte vill använda ordet "stöld" - kanske för att tona ner tilltaget? Och omvänt, dom som motarbetar trenden att dom inte får betalt vill ha det starkare namnet.

"Upphovsrättsbrott av typen publicering av annans bild utan godkännande" eller vad nu åklagaren skulle använda är inte så praktisk.

Kollar man vad journalisterna skriver så är det "bildstöld" så låt oss stänga den debatten som dessutom avleder från huvudfrågan.

Att skjuta in sig på en sådan detalj är ett vanligt debattknep förresten.

 

[Anders Östberg]

Visst är det det, hellre debattera namnet än stölden.

På sätt och vis kan jag stå ut med att privatpersoner "lånar" bilder till t.ex. en personlig blogg, det är bara snäppet över privat användning i hemmet. Däremot så snart det är minsta kommersiellt i det hela, t.ex. en hockeyspelare som lägger upp en hemsida (han har betalt och det är en websida bl.a. avsedd för sponsorer), och framförallt när det är tidningar och företag så tycker jag inte det finns ett enda skäl till varför dom inte ska utgå ifrån att som ska betala för användningen. Är syftet att tjäna pengar så ska dom betala sina underleverantörer.