Bildstöld (allmänt).

[PMD]

Rubriksättningen skall ses i ljuset (!) av frågeställningen; Hur får jag tag i kontaktuppgifterna (...). Sedan har det börjat spreta lite, som brukligt i sådana här sammanhang (vilket är helt o.k).

Det var det jag avsåg med "allmänt".

Ja, jag hade aldrig skrivit mitt första inlägg i den här tråden om du inte hade skrivit som du gjorde i första stycket i urinlägget.

 

[iSolen.se]

...

Det är ju bra för dig, men vi som inte tycker att det är en bra term kan väl få fortsätta att diskutera hur man ska få till en ändring?

Förslå gärna ett bättre ord men inte i syfte att förminska brottet som var vanligt för några år sedan. "låna" en bild är ett sådant dåligt exempel.

 

[Tony johansson]

Ja, jag hade aldrig skrivit mitt första inlägg i den här tråden om du inte hade skrivit som du gjorde i första stycket i urinlägget.

Efter att ha tagit del av ditt engagemang (över tid) I de olika trådarna här på forumet, är jag mer än benägen att tro dig ;-).

F ö är det rätt att skriva urinlägget ? Det kan ju lätt misstolkas ;-). Eller skall det ordvalet ses i ljuset (!!!) av rubriksättningen !? ;-). Rätt vore väl om man skrev : Ur det första stycket av det ursprungliga inlägget i tråden, eller dyl ;-).

Därtill kan det vara klädsamt om man koncentrerar sig på företeelsen som sådan, istället för att hålla på med hårklyverier vad det gäller beskrivande termer, som Isolen så försynt påpekar (kan jag tycka).

Hur är det ordstävet lyder ; "Tala med bönder på bönders vis och med de lärde på latin."

 

[PMD]

Förslå gärna ett bättre ord men inte i syfte att förminska brottet som var vanligt för några år sedan. "låna" en bild är ett sådant dåligt exempel.

"Låna" är ett lika dåligt ord som "stjäla" för att beskriva ett upphovsrättsbrott. Om "stjäla" används för att försöka göra brottet värre än det är så är "låna" ett försök åt andra hållet.

Jag tycker att "upphovsrättsbrott" eller "använda utan lov" eller något annat åt det hållet passar bra eftersom det handlar om just det.

 

[PMD]

Därtill kan det vara klädsamt om man koncentrerar sig på företeelsen som sådan, istället för att hålla på med hårklyverier vad det gäller beskrivande termer, som Isolen så försynt påpekar (kan jag tycka).

Det är, enligt min mening, mer än hårklyverier. Rätt terminologi ger ökad förståelse.

 

[fotobollfoto]

Det är, enligt min mening, mer än hårklyverier. Rätt terminologi ger ökad förståelse.

Men det är väl inte så fel att kalla det stöld, det att olovligen tillskansa sig och nyttja det som tillhör någon annan.

 

[iSolen.se]

"Låna" är ett lika dåligt ord som "stjäla" för att beskriva ett upphovsrättsbrott. Om "stjäla" används för att försöka göra brottet värre än det är så är "låna" ett försök åt andra hållet.

Jag tycker att "upphovsrättsbrott" eller "använda utan lov" eller något annat åt det hållet passar bra eftersom det handlar om just det.

Nej för att låna är inte brottsligt och att begå upphovsrättsbrott ligger i närheten av stöld på straffskalan, när vi räknar skadestånd så kan det bli betydligt värre.

Så, bildstöld är ingen dum benämning. "Låna" är det.

Förklara gärna varför att använda ordet bildstöld skulle kunna ställa till det t ex i denna tråd. Folk vet att man inte får publicera andras bilder utan lov och att detta kallas "bildstöld".

Dina förslag haltar eftersom de inte nämner att det handlar om bilder, dvs det blir lägre precision och någon ökad förståelse med förslagen ser inte jag, tvärtom. Jag lyssnar gärna på fler förslag.

 

[Tony johansson]

Det är, enligt min mening, mer än hårklyverier. Rätt terminologi ger ökad förståelse.

Jag påstår inte att du har fel, men om konsensus är att "bildstöld" är förståelig för de flesta vad det avser företeelsen som beskrivits i tidigare inlägg i tråden, borde man då inte kunna nöja sig med det ?

Det viktiga är väl att budskapet kommer fram, även om formuleringen (kanske) inte är grammatiskt riktig ?

 

[tumlaren]

Ännu en tråd som har urartat totalt här på fotosidan.

 

[Tony johansson]

Skicka ett mejl till adressen som står där och se var det leder, det kan vara en början.]

Det är gjort.

 

[Tony johansson]

// men det är nog bättre att bara fråga dem vem som äger domänen i fråga.

Skickade en förfrågan till domänägaren, och kunde samtidigt läsa att dom inte kan (eller vill) lämna ut namnet eller kontaktuppgifter till den som äger sajten. Då finns väl bara alternativet att rikta ekonomiska anspråk till domänägaren, kan man tycka, så får dom i sin tur klå ägaren till sajten på de pengarna, eller ?

 

[Uffe_Nordholm]

Skickade en förfrågan till domänägaren, och kunde samtidigt läsa att dom inte kan (eller vill) lämna ut namnet eller kontaktuppgifter till den som äger sajten. Då finns väl bara alternativet att rikta ekonomiska anspråk till domänägaren, kan man tycka, så får dom i sin tur klå ägaren till sajten på de pengarna, eller ?

Jag tror du blandar ihop sakerna lite: länken som förekom tidigare i tråden leder inte till någon som har med sajtens innehåll att göra, den leder till registratorn för sajten.

WWW funkar på det sättet att alla servrar måste ha en IP-adress (ungefär ett telefonnummer). Men det är inte vidare smidigt att försöka hålla reda på IP-adresserna till de sajter man vill besöka. Alltså har vi hittat på WWW-adresser och DNS. Med en WWW-adress kan du enkelt skapa en adress (tex www.fotosidan.se) som är enkel att komma ihåg. Men adressen måste översättas till en IP-adress, och det är här som registratorn och DNS kommer in i bilden: du måste registrera din WWW-adress hos en registrator, som då matar in de uppgifter du lämnar i en databas. Denna databas (tillsammans med alla andra liknande) ser till att sprida informationen till alla andra DNS-servrar i världen.

Lite förenklat så är DNS-systemet som forntidens telefonkatalog: den ger dig telefonnumret till en viss person, så du kan ringa till honom/henne. Men registratorn (telefonkatalogen) har inget ansvar för vad som finns på sajten (vad den du ringer till säger i telefonen).

 

[Tony johansson]

Jag tror du blandar ihop sakerna lite: länken som förekom tidigare i tråden leder inte till någon som har med sajtens innehåll att göra, den leder till registratorn för sajten.

WWW funkar på det sättet att alla servrar måste ha en IP-adress (ungefär ett telefonnummer). Men det är inte vidare smidigt att försöka hålla reda på IP-adresserna till de sajter man vill besöka. Alltså har vi hittat på WWW-adresser och DNS. Med en WWW-adress kan du enkelt skapa en adress (tex www.fotosidan.se) som är enkel att komma ihåg. Men adressen måste översättas till en IP-adress, och det är här som registratorn och DNS kommer in i bilden: du måste registrera din WWW-adress hos en registrator, som då matar in de uppgifter du lämnar i en databas. Denna databas (tillsammans med alla andra liknande) ser till att sprida informationen till alla andra DNS-servrar i världen.

Lite förenklat så är DNS-systemet som forntidens telefonkatalog: den ger dig telefonnumret till en viss person, så du kan ringa till honom/henne. Men registratorn (telefonkatalogen) har inget ansvar för vad som finns på sajten (vad den du ringer till säger i telefonen).

Tackar för förklaringen, men jag trodde mig redan förstått att domänägaren inte har något med innehållet på sajten att göra, och jag skickade en förfrågan om kontaktuppgifter till ägaren av sajten.

Men, hos https://www.whois.com/ står det att läsa (saxat från https://www.whois.com/);
Due to restrictions in Point ML 's Privacy Statement personal information about the user of the domain name cannot be released.

Det innebär att jag inte kan få kontaktuppgifterna till ägaren av sajten och då blir jag tvungen att rikta mina anspråk om ekonomisk kompensation mot ägaren till domänen, som i sin tur får ta det med ägaren till sajten, eller hur ser du att jag skall få en lösning på problemet ?

 

[Uffe_Nordholm]

Tackar för förklaringen, men jag trodde mig redan förstått att domänägaren inte har något med innehållet på sajten att göra, och jag skickade en förfrågan om kontaktuppgifter till ägaren av sajten.

Men, hos https://www.whois.com/ står det att läsa (saxat från https://www.whois.com/);
Due to restrictions in Point ML 's Privacy Statement personal information about the user of the domain name cannot be released.

Det innebär att jag inte kan få kontaktuppgifterna till ägaren av sajten och då blir jag tvungen att rikta mina anspråk om ekonomisk kompensation mot ägaren till domänen, som i sin tur får ta det med ägaren till sajten, eller hur ser du att jag skall få en lösning på problemet ?

Det är domänägaren du vill ha tag i, men du har bara hittat registratorn än så länge. En del registratorer har som "affärsidé" att aldrig släppa information om vem som äger vilken domän, medan andra är mer öppna med det.

Vad gäller detta specifika fall kan jag tänka mig att det blir lite komplicerat: toppdomänen .ml sköts av någon organisation/företag i Mali, Afrika. De lär inte bry sig om svenska lagar...

 

[PMD]

Men det är väl inte så fel att kalla det stöld, det att olovligen tillskansa sig och nyttja det som tillhör någon annan.

Stöld är ett begrepp som hänför sig till egendom, vilket inte är fallet när det gäller upphovsrätt.

 

[PMD]

Jag påstår inte att du har fel, men om konsensus är att "bildstöld" är förståelig för de flesta vad det avser företeelsen som beskrivits i tidigare inlägg i tråden, borde man då inte kunna nöja sig med det ?

Det förekommer även i den här tråden missförstånd om vad stöld innebär, så jag tror inte att det är förståeligt för alla, även om det kanske är det för många och kanske t.o.m. de flesta i den här tråden. När det gäller allmänheten så tvivlar jag på att det är förståeligt för de flesta.

 

[PMD]

Ännu en tråd som har urartat totalt här på fotosidan.

Menar du att den inte håller sig till ämnet (som är "Bildstöld (allmänt)")?

 

[iSolen.se]

Stöld är ett begrepp som hänför sig till egendom, vilket inte är fallet när det gäller upphovsrätt.

Jo du har redan invänt och fått flera svar t ex .

Är vårt språk verkligen så precist? Jat har sett ordet stjäla användas i många sammanhang:
- Man kan stjäla en idé.
- Hon stal mitt hjärta.
- Stulna ögonblick.

För min del funkar det utmärkt med ”bildstöld”. Jag tror inte att det bara avgränsas till något fysiskt. Det finns materiella och immateriella tillgångar.

På denna sajt är det knappast något problem att använda order "bildstöld". Folk vet att det betyder olovlig publicering av andras bilder och det finns inget bättre begrepp som inte genast blir otydligare och otympligare dessutom utan att tillföra något.

 

[PMD]

Jo du har redan invänt och fått flera svar t ex .

Jag minns inte på rak arm alla de svaren, men de är åtminstone fel om de hävdar att stöld är samma sak som upphovsrättsbrott.

På denna sajt är det knappast något problem att använda order "bildstöld". Folk vet att det betyder olovlig publicering av andras bilder och det finns inget bättre begrepp som inte genast blir otydligare och otympligare dessutom utan att tillföra något.

Jag vill arbeta för ett bättre språkbruk i samhället i stort, och det här stället är väl lika bra (eller bättre) som något annat att börja på?

Det passar jättebra i en tråd med ämnet "Bildstöld (allmänt)", tycker jag.

 

[iSolen.se]

Jag minns inte på rak arm alla de svaren, men de är åtminstone fel om de hävdar att stöld är samma sak som upphovsrättsbrott.

Straffrättsligt jämförbart och det har gått 20 år, de flesta har lärt sig vad bildstöld är.

Jag vill arbeta för ett bättre språkbruk i sammhället i stort, och det här stället är väl lika bra (eller bättre) som något annat att börja på?

Gärna, föreslå ett bättre ord, jag har inte sett något.