Bildskärm för bildbehandling
- Trådstartare Thess
- Start datum
martinwiberg
Aktiv medlem
Detsamma gjorde jag. Gjorde en snabb kalibrering med min Huey, och jämförde med min gamla Samsung TFT. Vilken skillnad, och vilken lycka
Varmt tack Martin A och alla andra som tipsat och förklarat.
Johan Okker
Aktiv medlem
Grevture skrev:
Två 30-tummare vore väl ganska trevligt?
Men prismässigt undrar jag om du inte kan hitta en del 20-tummare med 1600x1200 och 23-/24-tummare med 1920x1200 på utförsäljning.
Haha, ja 2x30" skulle ju lösa alla eventuella problem med vinterdepressioner i kapacitet till ljussläpp.. =)
Tack för kommentaren om 17", det var alltså som jag befarade, trenden har gått mot ännu mera att stort = bra. Nåja, det är en annan diskussion.
I 20-21"träsket finns ju en uppsjö där de flesta redan verkar ha avhandlats i tråden. I skrivande stund insåg jag en solklar nackdel i fotosidans sökfunktion. Sökfunktionen identifierar trådar som innehålelr sögbegreppet men inte enskilda inlägg vilket är en inte liten nackdel med enorma och superpraktiska trådar som denna.
Men om jag förstått det rätt finns det några 20" skärmar i prisintervallen 3-5000kr från Sony, Samsung och Nec som är värda att titta på
5-10000 kr rymmer skärmar även från Eizo men spräcker budgeten.
10000+ kr innehåller pixelnirvana från exviz Eizo..
mvh
Johan
Johan Okker
Aktiv medlem
Hej igen,
Har den där Sonyskärmen något damstrumpefenomen vad gäller överdrivet kraftig antireflexbehandling?
I ett svagt ögonblick funderade jag på två st Sonysar enligt tidigare upplägg.. Priset på skärmen är ju ganska överkomligt.
mvh
Johan
Har den där Sonyskärmen något damstrumpefenomen vad gäller överdrivet kraftig antireflexbehandling?
I ett svagt ögonblick funderade jag på två st Sonysar enligt tidigare upplägg.. Priset på skärmen är ju ganska överkomligt.
mvh
Johan
Johan Okker
Aktiv medlem
Och ett tredje inlägg på raken..
Om jag förstår Sonys pixelgaranti rätt så innebär den att de accepterar två felaktiga pixlar på dessa skärmar.
Eizo/Samsung/Nec har väl alla tre en nollpixelgaranti?
mvh
Om jag förstår Sonys pixelgaranti rätt så innebär den att de accepterar två felaktiga pixlar på dessa skärmar.
Eizo/Samsung/Nec har väl alla tre en nollpixelgaranti?
mvh
StefanN
Aktiv medlem
Inga damstumpor här inte! Inte för att jag riktigt vet vad jag ska leta efter, men det låter som det skulle betyda det regnbågsmönster mina föräldrar såg när de skulle skaffa färg-tv den 1:a april för många år sedan. Sådan effekt ser jag inte på min skärm.
Jag är riktigt imponerad av det här med ips-skärmar alltså! Jag ställer mig i så gott som 180 grader (eller nja, ramen på skärmen ser till att det är inom 178 graders spannet) och jag ser ingen kontrast eller färgförändring. Hah, på min bärbara kunde jag aldrig riktigt visa bilder för det var bara i the sweet-spot som man såg det riktigt bra. Fick mig att minnas min kortlivade audiofil-period (det perfekta ljudet finns bara i en punkt).
Hej!
De flesta märken håller sig till de regler som definieras av ISO 13406-2 klass 2, där antalet felaktiga pixlar som accepteras beror av skärmens storlek (eller rättare sagt av hur många pixlar den har totalt).
Den enda tillverkare som verkligen kör med en äkta nollpixelgaranti just nu är nog Philips, men det är bara på vissa utvalda modeller. Där följer de ISO 13406-2 klass 1 -- klass 1 innebär bland annat just att inga hela pixlar och inga subpixlar får vara felaktiga. Men på många andra modeller kör de som många andra med ISO 13406-2 klass 2.
Eizo kör ganska överlag med ISO 13406-2 klass 2 med det tillägget att de inte accepterar några hela pixlar som är felaktiga, bara subpixlar.
En bra sammanfattning av olika märkens pixelgarantier finns hos Dustin:
http://www.dustin.se/dacsaportal/system/pages/other/wf_display_dynamic_page.aspx?PageID=29
Min personliga uppfattning är att tillverkarna gömmer sig bakom en gammal och idag närmast otidsenlig standard, den flera gånger nämnda ISO 13406-2 klass 2. Den definierades för ganska länge sedan när pixelfel var betyligt vanligare än idag. Nu borde fler kunna kosta på sig att garantera noll trasiga bildpunkter, punkt slut (ursäkta för den kassa ordvitsen).
Idag är det sällsynt med hela trasiga pixlar (dvs att alla tre subpixlarna i en pixel är trasiga). Dessutom är det så vitt jag förstår idag tämligen ovanligt med det som förr var den stora plågan: pixlar som ständigt lyser. Tydligen finns det tekniker i tillverkningen där de "dödar" lysande pixlar/subpixlar så de är ständigt släckta istället vilket inte är alls lika störande.
Tillägg: Jag läste just Sonys förklaring om pixelfel (via Dustin-länken ovan) och de förklarar fenomenet ganska bra för de som är nyfikna på det här med trasiga pixlar.
Johan Okker
Aktiv medlem
Tack Martin för ditt förtydligande kring pixelgarantierna. Att du tar dig tiden att förklara är beundransvärt!
Då känns det som att det är hugget som stucket mellan Sony/Samsung/Nec/Eizo och att Sony f n verkar kunna nås till ett bekvämt pris.
mvh
Johan
Då känns det som att det är hugget som stucket mellan Sony/Samsung/Nec/Eizo och att Sony f n verkar kunna nås till ett bekvämt pris.
mvh
Johan
etmj
Aktiv medlem
Ja det var mycket nyttigt att läsa. Försökte hitta information om den här
http://www.komplett.se/k/ki.asp?sku=328476#product_review
Är det någon som vet något mer om den?
http://www.komplett.se/k/ki.asp?sku=328476#product_review
Är det någon som vet något mer om den?
johan.morck
Aktiv medlem
Är klart sugen på denna skärm också. Efter Martins påpekande (tror jag det var) om 1680x1050 alt 1600x1280 så blev jag omvänd att det är nog det traditionella formatet jag vill ha. Förlorar ju bara 80 pixlar på bredden men vinner en massa på höjden. Har inte läst riktigt hela tråden (förlåt) men jämför man Sony 205f med andra budgetskärmar (tex Samsung 204b) så framstår väl Sonys som "mest prisvärt" eller "bäst i klassen" (under 4000kr). Har man ju några kronor över att skaffa sig någon form av kalibreringslösning.
Jag är generellt en varm anhängare av bredbild, men kan man som här få en skärm med 1600x1200 för ungefär samma pris som en med 1680x1050 så skulle i alla fall jag välja 4:3-skärmen. Hittills har 1600x1200-skärmar oftast varit dyrare än 1680x1050.
Du får i stort sett samma bredd med 1600x1200, men precis det lilla extra på höjden som gör att du kan läsa hela hela texten på ett A4 visat i normalstorlek. Men jobbar du mycket sällan med text och kanske istället desto oftare tittar på film eller spelar, då kan 1680x1050-skärmarna vara intressantare.
Bägge de här storlekarna är hur som helst ett lyft jämfört med 1280x1024 som fram till nyligen varit den helt dominerande bildstorleken.
BME
Aktiv medlem
Jag håller med Martin, 1050 pixlar på höjden är ingen höjdare
Som jag sa i mitt tidigare inlägg, glöm inte bort att titta på alternativet med dubbla skärmar innan ni bestämmer er.
Som jag sa i mitt tidigare inlägg, glöm inte bort att titta på alternativet med dubbla skärmar innan ni bestämmer er.
Favati
Medlem
Hej hej! Ny här på forumet. Den här tråden är så bra!
Jag måste bestämma mig för en skärm. Jobbar som formgivare, nästan uteslutande för print. Kör Mac/Adobe. Kommer även att skaffa en Gretag Eye-One för kalibrering.
Väljer just nu mellan:
Eizo CE210WK
NEC 2190UXI
Om man bortser från att Eizo är widescreen, vilken skulle ni rekommendera? Jag kan inte heller bestämma mig för om jag vill ha wide- eller brevlådeformat, men det väl en smaksak.
Tacksam för era åsikter och råd.
Jag måste bestämma mig för en skärm. Jobbar som formgivare, nästan uteslutande för print. Kör Mac/Adobe. Kommer även att skaffa en Gretag Eye-One för kalibrering.
Väljer just nu mellan:
Eizo CE210WK
NEC 2190UXI
Om man bortser från att Eizo är widescreen, vilken skulle ni rekommendera? Jag kan inte heller bestämma mig för om jag vill ha wide- eller brevlådeformat, men det väl en smaksak.
Tacksam för era åsikter och råd.
Hej!
Det är två lite olika skärmar som så att säga är bra på lite olika saker.
Eizo-skärmen har en pva-panel som är mycket bra, men som alltid hos pva-paneler så tappar du lite i kontrast när du inte ser rakt på skärmen. Färger bleknar en aning om du ser lite snett mot skärmens yta.
Nec-skärmen har en ips-panel där du bara har mycket små (försumbara) förändringar i färgvisning med betraktningsvinkel. Dessutom är har den här modellen en teknik som jämnar ut belysningen över skärmens yta, ojämnheter i belysning leder ju också till små ojämnheter i färgtemperatur och gamma.
Eizo-skärmen har hårdvarukalibrering vilket gör det mycket enkelt att kalibrera den med mycket hög precision. Dessutom den är extremt ljusstark vilket kan bra om du t.ex. jobbar med videoproduktion. Varje exemplar är fabrikskalibrerat (certifikat medföljer) och har så bra färger en pva-panel över huvud taget kan ha i dagsläget.
Nec-skärmen har inte hårdvarukalibrering, här får du skruva manuellt på skärmen och sedan göra en profilering. Trots detta skulle jag nog nästan hellre använda den för riktigt färgkritiskt arbete, i synnerhet om du ofta sitter och jobbar med små nyansskillnader. Den är extremt jämnt belyst och har en ips-panel med helt underbara färger. I stort sett samma skärm finns i en version med hårdvarukalibrering och heter då istället Spectraview 2190, men den är så vitt jag vet en hel del dyrare.
Jag gillar bredbildsskärmar och att välja en skärm med 1680x1050 framför en med 1280x1024 är självklart för mig. Men jämför jag med en skärm med 1600x1200 är det inte lika självklart, där lutar jag snarare åt 4:3-skärmen, jag tycker man har större glädje av de extra 150 bildpunkterna på höjden än de extra 80 på bredden. Men detta är en smakfråga
Enkelt uttryck: du jämför två mycket fina skärmar från två tillverkare som satsar väldigt hårt på den här typen av skärmar. Du gör inte fel hur du än väljer, men de har vissa inbördes skillnader som kan vara värda att fundera över.
