Bildrättighet som anställd (ej fotograf)?

[vonD]

Hej!

Är lite nyfiken på vad som gäller...Jag har varit anställd som receptionist och tog bilder om hotellet och interiören till företagets hemsida. Några bilder hamnade även på andra hemsidor där hotellet marknadsför sig. Nu jobbar jag inte kvar längre och eftersom vi ligger i tvist om tolkningen av LAS begärde jag att bilderna som jag tog ska markeras med mitt namn som fotograf eller tas bort. Så skedde det inte, varpå jag fakturerade för bildrättigheter, enligt BLF´s prislista. Företaget bestrider fakturan i sin helhet. Inga avtal var skrivna om bilderna.

Har man ngn chans i det här fallet om man ansöker om betalningsföreläggande hos kronofogden eller om ärendet går vidare till tingsrätten?

Nägra som har liknande erfarenhet?
Tacksam för reflektioner!

mvh/Attila

 

[Kijana]

Svårt. Men en sak är ju klar, och det är att din ideella rätt, det vill säga rätten att stå angiven som fotograf vid bilderna kan de inte komma undan.

 

[AnnaKarin]

Jag vet inte. Men några frågeställningar som omedelbart dök upp för mig är:

Tog du bilderna på arbetstid eller på din fritid? Stod du för allt material själv eller gjorde företaget det? Om du stod för materialet (helt eller delvis), har du fått någon ersättning från företaget för detta? Står det något i ditt anställningskontrakt om att företaget äger det som du producerar på arbetstid och/eller med hjälp av företagets utrustning?

 

[Nw2]

Ärendet är väldigt enkelt: Finns det inga specifika avtal så äger du bilderna.
Jag handlägger årligen ett 20 tal fall liknande detta, åt andra fotografer som inte orkar göra pappersarbetet och alla väljer att förlika i slutet.

Företaget försöker bara skrämma dig, för att slippa betala, så ge dig inte !!!!
Du har alla chans att vinna, och få pengar +´en ursäkt.

Får du strul så hör av dig till mig.

Lycka till !

/ N
www.niklaswibom.com

 

[AnnaKarin]

Lyssna på Niklas, han har med allra största sannolikhet rätt.

Men kanske ska förklara orsaken till mina frågor ovan:

Om du tog bilderna på arbetstid så kan företaget fått för sig att de äger bilderna för att de redan betalat dig lön. Samma gäller om du fått ersättning för material.

Om företaget skaffat material åt dig, kan de felaktigt fått för sig att bilderna är deras pga detta.

I det anställningsavtal som vi har på mitt jobb, står det att det jag (och mina kollegor) skapar på arbetstid, och med av företaget införskaffad utrustning (IT-branchen), är företagets egendom. Alltså är jag noga med att bara använda egen utrustning när det ska fotograferas något. Och ser till att vara utstämplad under fotograferingen.

Och som tidigare sagts, stå på dig.

 

[vonD]

AnnaKarin skrev:
Jag vet inte. Men några frågeställningar som omedelbart dök upp för mig är:

Tog du bilderna på arbetstid eller på din fritid? Stod du för allt material själv eller gjorde företaget det? Om du stod för materialet (helt eller delvis), har du fått någon ersättning från företaget för detta? Står det något i ditt anställningskontrakt om att företaget äger det som du producerar på arbetstid och/eller med hjälp av företagets utrustning?

Hej AnnaKarin!
Tack för dina reflektioner...

Jag tog bilderna på arbetstid, med hotellets digitalkamera, således fanns det ingen materialutlägg, ty bilderna producerades digitalt och laddades in a företagets dator för användning sedan. Vissa bilder fick jag dock manipulera själv, om det behövdes, för på jobbet fanns det ingen bildredigeringsprogram. Anställningskontraktet (som hotellreceptionist) innehöll ingenting om att företaget äger vad jag producerar. Detta med att jag hjälpte till i marknadsföringen tillkom i efterhand och blev inte reglerad på papper med rutin blev det iaf.

mvh/Attila

 

[vonD]

Kijana skrev:
Svårt. Men en sak är ju klar, och det är att din ideella rätt, det vill säga rätten att stå angiven som fotograf vid bilderna kan de inte komma undan.

Hej Kenneth!
Tack för ditt svar!

Visst, även jag kom i underfund med att de ideella rättigheterna utan tvekan är mina, men följdfrågan blir då vad den är värd om den missbrukas och hur och var jag kan hävda den rätten. Vad är praxis i rättsväsendet mm. Men med andra intressanta inlägg här börjar kanske även den biten bli mer nyanserad.

mvh/Attila

 

[vonD]

"Skåningen" skrev:
Ärendet är väldigt enkelt: Finns det inga specifika avtal så äger du bilderna.
Jag handlägger årligen ett 20 tal fall liknande detta, åt andra fotografer som inte orkar göra pappersarbetet och alla väljer att förlika i slutet....

Hej Niklas!
Tack för Ditt svar!

Det låter spänannde och framför allt hoppgivande.
Eftersom företaget bestred hela fakturan i sin helhet handlar det inte om att jag fakturerade fel summor och blandade ihop saker och ting på BLF´s prislista. Jag tillämpade priserna rakt av för 1 års användning på internet, samt la på 100% på slutsumman som "straffavgift" för att de varken skrev mitt namn som fotograf eller tog bort bilderna. Kronofogden säger olika saker. Vissa hos dom rekommenderar att gå direkt till tingsrätten, för de bestrider hela fakturan så de gör samma sak när kronofogden inkommer med en betalningsföreläggande. Men kronons inblandning i sig kan ge en viss effekt. Fast företaget (en av Sveriges största fackförbund) har några heltidsanställda jurister och för en egen företagare som motpart, utan ngn organisatorisk tillhörighet, blir de eventuella kostnaderna hos tingsrätten direkt avtändande. Men klart, finns det praxis i sådana fall är de vägledande för domstolen.

Niklas, finns det praxis eller domslut som du kan hänvisa till? Det är man rädd för mest är dom små nyanserna i ett fall, vilka kan ge upphov till att ett fall kan tolkas helt annorlunda och få en annan dom.

mvh/Attila

 

[Parcifal]

vonD skrev:
Hej AnnaKarin!
Tack för dina reflektioner...

Jag tog bilderna på arbetstid, med hotellets digitalkamera, således fanns det ingen materialutlägg, ty bilderna producerades digitalt och laddades in a företagets dator för användning sedan. Vissa bilder fick jag dock manipulera själv, om det behövdes, för på jobbet fanns det ingen bildredigeringsprogram. Anställningskontraktet (som hotellreceptionist) innehöll ingenting om att företaget äger vad jag producerar. Detta med att jag hjälpte till i marknadsföringen tillkom i efterhand och blev inte reglerad på papper med rutin blev det iaf.

mvh/Attila

Om du tog bilderna på uppdrag åt företaget på din arbetstid och ni inte förhandlade fram något speciellt avtal har jag väldigt svårt att tro att du kan få betalt för bilderna. Arbetsgivaren har redan ersatt dig för arbetet. En parallell är när jag skriver t.ex. ett presentationsmaterial på jobbet. Jag är upphovsman men det är inte jag som ärget materialet. Jag gör det på uppdrag av arbetsgivaren.

Hur tänkte du när du tog bilderna? Funderade du redan då på att begära ersättning? Om du inte gjorde det utan såg det som en del av ditt arbete verkar det ännu lurigare att få betalt.

Men jag är inte jurist...

 

[Finland]

Hej Attila!
Är nog böjd att hålla med Daniel i frågan,har du gjort detta under arbetstid utan några andra avtal så är det företaget som har rätten på sin sida.

Jag har gjort precis likadant som du för sådär 15 år sedan.
Tog bilder till en artikel under mitt arbete som fotovikarie, en av bilderna i det här jobbet jag gjorde massproducerades och delades ut som present till jul.
Enl. BLF (iofs då 15 år sedan) äger jag den idéella rätten men allt annat äger företaget då jobbet gjordes med kundens fotoutrustning, material med mera.

Ilkka

 

[vonD]

Parcifal skrev:
Om du tog bilderna på uppdrag åt företaget på din arbetstid och ni inte förhandlade fram något speciellt avtal har jag väldigt svårt att tro att du kan få betalt för bilderna. Arbetsgivaren har redan ersatt dig för arbetet.

Hur tänkte du när du tog bilderna? Funderade du redan då på att begära ersättning? Om du inte gjorde det utan såg det som en del av ditt arbete verkar det ännu lurigare att få betalt.

Men jag är inte jurist...

Hej Daniel!
Tack för ditt svar!

Visst när jag tog bilderna var det inte tänkt att jag skulle få betalt. Nu tillkommer frågan direkt om det har betydelse.´

Men som jag skrev initialt företaget och jag ligger i tvist om ngt annat efter avslutad anställning och då tyckte jag att det var direkt olämpligt av dom att använde min material. Därför begärde jag först att bilderna markeras med mitt namn eller tas bort på ett angivet datum. Men de sturntade i detta och jag bara försöker hävde min ideella rätt (som jag med säkerhet vet att jag har) genom att skicka faktura senare enligt BLF. Så förenklat handlar inte direkt om att ta betalt, fast räkningen på 51.500 som jag skickade är inte liten, utan prissätta vad ignoreringen av min ideela rätt, eller tom upphovsrätt, ska kosta för företaget.

mvh/Attila

 

[vonD]

Finland skrev:
Hej Attila!

Enl. BLF (iofs då 15 år sedan) äger jag den idéella rätten men allt annat äger företaget då jobbet gjordes med kundens fotoutrustning, material med mera.

Ilkka

Hej Ilkka!
Tack för ditt svar!

Som jag skrev nyss till Daniel så att ta betalt inte direkt det primära utan jag försöker ta tillvara min ideella rätt. Såsom att hävda eller ta betalt för. Är det, vad den heter, bara ideel rätt, och då kan man inte ens kräva att de markerar "mina" bilder med mitt namn som fotograf?

Om jag har rätt att stå skrivet som fotograf vid bilden, vad kan man kräva då om de INTE skriver mitt namn dit ändå?

That is the question!

mvh/Attila

 

[Parcifal]

Det luriga med den ideella rätten är att den inte går att sälja. Det skulle jag tro betyder att du inte kan fakturera dem för den. För att få ersättning för detta måste du nog hövda att det är ett brott mot upphovsrätten, dra ärendet i tingsrätten och få ett skadestånd utdömt.

Hade det handlat om att du anser att du har rätt att få betalt för användandet av bilderna eftersom du äger de ekonoiska rättigheterna hade det varit ett avtalsbrott, eller ren stöld.

För att du ska kunna fakturera måste det finnas ett köpeavtal.

Jag tror att det faktumet att ditt anställningsavtal inte säger något om foton egentligen mest är till nackdel. Jag skulle gissa (jag vet alltså egentligen inte alls) att det är vanligare att man avtalar om att upphovsmannen har rätt att behålla den ekonomiska rätten än tvärtom. Det känns med rimligt på nåt sätt.

Saken hade varit annorlunda om du själv tagit initiativet till att ta bilderna och att du gjort det för din egen skull och att företaget bett att få använda dem i efterhand. Då hade man kunnat hävda att ni hade ett nyttjandeavtal utanför den ordinarie anställningen. Eller nåt i den stilen.

Det är åtminstone vad jag gissar...

 

[vonD]

kränkning av den ideela rätten...

Då återstår den förenklade frågan: hur hävdar man sin (ideella) rätt till namnangivelse då denna försummades och ignorerades?

mvh/Attila

 

[Kijana]

vonD skrev:

Visst, även jag kom i underfund med att de ideella rättigheterna utan tvekan är mina, men följdfrågan blir då vad den är värd om den missbrukas och hur och var jag kan hävda den rätten. Vad är praxis i rättsväsendet mm. Men med andra intressanta inlägg här börjar kanske även den biten bli mer nyanserad.

mvh/Attila

Jag trodde i alla fall att domstolarna var till för sådana saker. Ta gärna kontakt med Staffan Teste på BLF, han hjälper dig säkert.
Efter egna tidigare kontakter med BLF har jag förstått att det inte finns någon riktig praxis i rättsväsendet. Men däremot brukar tvistande parter vara överens om att om man inte anges som fotograf/upphovsman så är taxan 100 procent av bildens/verkets kostnad.
Så kan du och din tidigare arbetsgivare komma fram till vad bilderna varit värda om du fått uppdraget som självständig fotograf så kanske du kan få loss någon krona för att du inte står angiven som upphovsman.

 

[Nw2]

Hej Attila (övercoolt namn)

Jag anser fortfarande att du inte skall ge dig.
Bara för det är ett fackförbund och att de har jurister, är inget du skall skrämmas över.

Jurister och advokater är inget annat än "duktiga svensklärare". Dvs de skriver en massa blaj och försölker skrämma dig till tystnad. Ta inte skit från en kille med penna. Har mött många folk som alltid "hotar" med advokat, när de vet jag har rätt och försöker skrämma bort mig.

Fakta är ändå fakta:

1. Du plåtade
2. Du är fotografen dvs upphovsrätten är din
3. Det finns inga avtal om delad upphovsrätt.

Fackförbundet VET detta och kommer göra allt för att slippa betala. Så mitt råd till dig är : Stå på dig,ta inte skit.FDolk tror de kan behandla oss fotografer som skit för "det är ju bara ett foto".

När folk stjäl exempelvis en bil så blir det ett jävla liv, för det är ju en BIL, men en bild som du jobbat med att ta och som du äger, ja det verkar inte folk bry sig.

Så ge inte upp, för varje gång vi säger ifrån om att folk inte skall utnyttja våra bilder och oss fotografer, så hjälper vi inte bara oss själöva, utan även alla andra fotografer.

Sköt om dig ocg GE INTE UPP!!!!


/ N,

 

[vonD]

Kijana skrev:
Jag trodde i alla fall att domstolarna var till för sådana saker. Ta gärna kontakt med Staffan Teste på BLF, han hjälper dig säkert.
Efter egna tidigare kontakter med BLF har jag förstått att det inte finns någon riktig praxis i rättsväsendet. Men däremot brukar tvistande parter vara överens om att om man inte anges som fotograf/upphovsman så är taxan 100 procent av bildens/verkets kostnad.

Tack Kenneth för tipset!

Jag letade lite på nätet. I samband med den ideella rätten står bl a att fotograferns namn skall anges enligt god sed. Detta som grund för ev. skadeståndsanspråk Vad god sed är i respektive fallet tycks baseras på hur andra bilder i samma media handskas med namnangivelse. Mao är inte det rutin med fotografens namn på liknande sidor kan man inte heller kräva, trots sin ideella rätt, att ens namn hamnar där.
Men, som oftast, blir den ideella rätten en fråga om tolkning, tålamod, tid och pengar. Även ni medlemmar tolkar min fråga på olika sätt.
Men jag ska kolla upp med BLF.

 

[vonD]

"Skåningen" skrev:
Hej Attila (övercoolt namn)

Sköt om dig och GE INTE UPP!!!!

Hej Niklas!

Tack för ditt svar och uppmuntran. Jag försöker samla all fakta och sedan kriga vidare.
Kan inte göra annat än detta, för namnet förplikar hur sok helst

mvh/Attila

 

[Finland]

Om jag har rätt att stå skrivet som fotograf vid bilden, vad kan man kräva då om de INTE skriver mitt namn dit ändå?

That is the question!

mvh/Attila [/B][/QUOTE]

Dom MÅSTE sätta ut ditt namn, där har du något som du kan trycka på!
Se vad du kan få ut av det vet jag inte, kontakta BLF så kan dom svara på detta!
Lycka till
Ilkka

 

[Kijana]

vonD skrev:
Tack Kenneth för tipset!

Jag letade lite på nätet. I samband med den ideella rätten står bl a att fotograferns namn skall anges enligt god sed. Detta som grund för ev. skadeståndsanspråk Vad god sed är i respektive fallet tycks baseras på hur andra bilder i samma media handskas med namnangivelse. Mao är inte det rutin med fotografens namn på liknande sidor kan man inte heller kräva, trots sin ideella rätt, att ens namn hamnar där.

Du drar nog ganska rätt slutsats där. Men, till 99 procent så anges alltid fotografen. Och jag tror faktiskt inte att man kan hoppa över att ange fotograf om inte fotografen själv är med på det.
Står det inte någonstans om att fotografens namn alltid skall anges om man inte kommit överens om annat? Det vill säga att namnangivelse är själva utgångspunkten/regeln i sammanhanget.