Bildkvalité 300D vs D70

[Megapolare]

sagan skrev:
Jag tog en himmelsbild från D70 vid ISO 200 och en från 300D vid ISO 100:

Hade det inte varit lämpligt att också jämföra iso 200 mot iso 200?
Än mer intressant hade det varit att testa 200 iso på 300D & D70 mot de senaste 8 megapixlarna PRO1, A2 & 828... Borde blir knock

//

 

[Ralph L]

F828:ans bilder tycker jag ser brusigare ut vid ISO 100 än vad min 10D:s bilder är vid ISO 800...

 

[Aviator]

Jag tror att det här har varit "på tråden" tidigare, men jag vill ändå påpeka en sak som jag tycker är ganska är ganska dåligt av D70:

http://www.fotosidan.se/clindh/d70/orgimages/DSC_0236.JPG

Ta en titt på fotografen med shorts till vänster, är det bara jag som tycker att det ser grönt ut där skuggan börjar?

Jag har inte sett en liknande bild av 300D, så det kan vara att den lider av samma problem, men min kompis har en 10D med samma sensor som 300D och där har jag inte stött på liknande fenomen, men oavsett kamera tycker jag att man skall ta det i beaktande...

 

[alcedo [E.F.S]]

Megapolare skrev:
Hade det inte varit lämpligt att också jämföra iso 200 mot iso 200?

Det hade också varit intressant, men om man skall jämföra hur bra bilder kamerorna kan prestera i form av brus, så är det ju rimligt att köra dem på det "brusfriaste" läget, vilket råkar vara ISO100 för Canon-kameran och ISO200 för Nikon-kameran. Mindre brus än på lägsta ISO-talet blir det inte. Men jag håller med: det hade varit intressant med samma jämförelse, med båda kamerorna på ISO-200.

 

[ekequist]

Jag hade köpt D70 utan att ens tveka. Kameran är bättre byggd än plastiga 300D, har fantastisk bildkvalitet, nya i-TTL blixtsystemet, snabbt buffertminne. Den enda nackdelen jag ser med D70 är att den inte har vertikalgrepp. Kan man leva utan det skulle jag utan att tveka köpa en D70.

Bara mina tankar...

Trevlig påsk på er allihopa!

/Martin

 

[hubas]

Köper man en D-slr så är nog en av de viktigaste sakerna att titta på tillbehören.

Och canon har avsevärt billigare objektiv i alla fall enligt min lilla ovetenskapliga titt. Vilket gör att man nog får mer för pengarna i det långa loppet om man går på canon.

 

[alcedo [E.F.S]]

Håller med Martin, om D70 eller 300D är den bättre kameran är fråga om hårklyveri i vissa stycken. Hade inte heller tvekat på D70:an om jag ville ha en Nikon. Skillnaderna i bildkvalitet är så små så det saknar antagligen praktisk betydelse.

Men jag framhåller (precis som jag har gjort i flera andra "C vs N"-trådar): att jämföra digitala systemkamerahus för att välja märke är att börja i fel ände tycker jag, eftersom just den komponenten i fotoutrustningen är en av dem med kortast livslängd. Optiken däremot kommer att leva betydligt längre, och potentiellt sluka mer pengar, framförallt om kameran skulle leva länge.

Dessutom tror jag de tekniska skillnaderna börjar bli så små att det är viktigare att väga in känslan. D v s känns huset bra att hålla i, gillar jag placeringen/utformning av knappar o s v. Om du inte trivs med att använda kameran så spelar det ingen roll om den har aningens bättre brusegenskaper, eller aningens naturligare färgåtergivning. Det är inte fråga om att den ena är bra och den andra dålig. Det finns inga riktigt dåliga DSLR-kameror såvitt jag vet.

 

[sagan]

Megapolare skrev:
Hade det inte varit lämpligt att också jämföra iso 200 mot iso 200?

Nej, eftersom jämförelsen gällde bästa läget för respektivte kamera och inget annat.

Megapolare skrev:
Än mer intressant hade det varit att testa 200 iso på 300D & D70 mot de senaste 8 megapixlarna PRO1, A2 & 828... Borde blir knock

Japp..så det är inget att jämföra..det är för stor klasskillnad