Bildförvaring, RAID-disk mm
- Trådstartare Jonas Westring
- Start datum
Falumas
Aktiv medlem
Det har fram tills bara för något år sedan varit lite problem, eftersom hårdvara och mjukvara inte varit billig.
Nu kostar hårddiskar väldigt lite och i stort sett alla moderkort med SATA-kontroller stödjer hårdvaru-RAID. Windows, OS/X och Linux stödjer sedan länge spegling av diskar mjukvarumässigt. Mjukvaruspegling kan många gånger faktiskt vara att föredra framför RAID1.
HP skickar ut många av sina företagsdatorer nu med speglade diskar.
Det krävs nu så lite att spegla sina diskar i alla fall i stationära datorer att alla faktiskt borde överväga det hela. Det kan rädda en från så förbaskat mycket problem.
/Karl
leffe-p
Aktiv medlem
Då känner du inte många datorentusiaster
De flesta på fotosidan är väl fotoentusiaster i första hand. Datorn ser man väl närmast som ett verktyg tillsammans med kameror och objektiv.
Jag tillhör iallafall själv den kategorin.
Jag har idag en stationär dator där jag förvarar mina bilder samt en extern hårddisk dit jag kopierar dem efter att ha läst in dem i datorn från kameran. Jag bränner också bilderna på en DVD innan jag formaterar om minneskortet.
I huset finns också två laptop som hanterar en del bilder för visning mm.
Jag har funderat på att byta ut den externa hårddisken mot en D-Link DNS-323 med två hårddiskar i RAID1 och låta den vara huvudlagring av bilderna. Det är en NAS så tanken är att den skall vara tillgänglig för alla tre datorerna i ett nätverk. I planeringen ingår också att bränna om, iallafall de äldre bilderna, på nya DVD skivor.
Med tanke på den ovanstående diskussionen börjar jag att tveka. Jag tyckte att RAID! verkade vara ett bra skydd mot en hårddiskkrasch men nu undrar jag. Läser man en del inlägg verkar det närmast värdelöst?
/Leif
Melker Humala
Aktiv medlem
RAID är ett bra skydd mot en hårddiskkrash men det det framför allt skyddar mot är ju arbetsstillestånd. Den stora vitsen med en RAID är ju att den snurrar vidare även om en disk rasar och att man kan byta ut den defekta under drift så att data kan återskapas. Medan allt detta snurrar RAIDen på som vanligt och man behöver inte lägga en dag på att återskapa data från backupen. Detta är däremot ingen ersättning för backup. RAIDen måste backas också.
Det är bättre att köra backup på sin vanliga HD än att bara köra med en RAID.
M
borealis
Aktiv medlem
Fast om jag tolkar leffe-p rätt vill han lägga sin backup på den RAIDade NASen. Datorn fortsätter att agera primärlagringen.
@leffe-p: Nu vet jag inte vilka mer är det som kommer att kunna gå in på NASen för att titta på bilderna men lite försiktighet är kanske på sin plats. Man vill inte att vem som helst ska pilla i den själva backupen så ett altenativ skulle kunna vara att skapa ett backupkonto i datorn och endast låta det kontot få göra ändringar i backupen. Alla andra skulle bara få läsrättigheterna.
Man vill inte av misstag ta bort några bilder från backupen, såvida man inte gör en till backup av den
Falumas
Aktiv medlem
Problemet som alla som dissar RAID försöker framhäva är att även en själv och ens fru raderar filer av misstag ibland och därför skall man ha backup av data man använder. Dom har en viss poäng med det även om dom flesta kanske kan leva med den risken.
/Karl
iSolen.se
Guest
Stop här nu, deras garanti gäller väl disken? Datat lär du inte få tillbaka. Det är en omständig och dyr process (10-20 000kr) att få fram data från en kraschad disk och den är sällan 100%.
Tråkigt.
Hårddiskar smäller i teorin efter i snitt fem år (utom vissa IBM/hitachidiskar) vilket jag tycker verkar stämma. Har lite servrar och gamla datorer och det är någon disk som går om året.
Melker Humala
Aktiv medlem
Japp Lacie lär bara byta ut den mot en fungerande RAID disk. En en gång upprepar jag RAID är INTE Backup!
M
Melker Humala
Aktiv medlem
Jag dissar inte RAID men det är ett skydd mot nertid inte mot dataförlust. RAID kan INTE ersätta backup men det är ett mycket bra komplement som kan spara mycket arbetstid.
M
sarnor
Avslutat medlemskap
Fullt så dyrt behöver det inte vara, det finns flera företag som erbjuder diskräddning från c:a 5000 kr, jag anlitade Ahlberg Data (http://ahlbergdata.se/) när min systemdisk kraschade förra sommaren (ja, jag borde ha haft backup...).
Sedan en kommentar om mjukvaruraid: Jag använde Windows Server RAID 0 för mitt bildarkiv, när systemdisken kraschade försökte jag läsa en av de speglade diskarna med en annan dator. Då fick jag insikten att diskarna inte är läsbara utan raidmjukvaran, i detta fall en Windows Server installation. Hårddiskar från en hårdvaruraid skall som jag har förstått det vara direkt läsbara utan krav på mjukvara eller raidkontroller (någon som kan bekräfta?).
Melker Humala
Aktiv medlem
Nja min erfarenhet är snarare att det är ännu svårare att läsa ut data från en hårdvaruraid. Det brukar oftast vara så att man måste ha exakt den hårdvarucontrollern man använt för att skapa raiden för att kunna läsa ut datan igen. Som jag ... nä nu vet ni nog vad jag tänkte skriva eller?
M
iSolen.se
Guest
Har just installerat hårdvaru(=biosstödd) raid0 (dvs två diskar som ser ut som en dubbelt så stor och dubbelt så snabb disk) och man måste räkna med att om det händer något med ena eller andra disken, ELLER MODERKORTET så är allt data borta.
Det du beskriver ovan går inte fixa med någon raid0 lösning, är ena disken borta är allt data borta, inte hälften. Raid0 är är INTE speglade diskar. Du skulle kört raid1.
sarnor
Avslutat medlemskap
Felskrivning, RAID 1 (spegling) skall det naturligtvis stå, man skall inte skriva i forum när man är trött...
Att du inte kan läsa RAID 0 (stripade) eller RAID 5 diskar separat är naturligt, men RAID 1 (spegling) borde vara en annan sak.
Frolicc
Aktiv medlem
Jag tycker Raid(med speglade diskar) är en helgrym lösning! Hur många kan ärligt säga att de gör backup varje dag?
Om man vill va extra lat tar man tre diskar som man speglar, varav en man förvarar på annat håll. En gång i veckan skiftar man diskar så att den på annat håll är högst en vecka gammal. Är man riktigt slipad ser man till att den sekundära lagringsplatsen är hos mor och far så brukar det dessutom gå att muta till sig lite käk samtidigt. =)
Utrymmet blir visserligen tre gånger så dyrt.. men, spelar det någon roll idag?
Att Raid skulle kräva en IT-tekniker låter väl överdrivet. Med hårdvaruraid är det bara att plugga in diskarna(förutsatt man kör en stationär burk) och aktivera vilken raid man vill använda. Sen tuffar det på. Idag stöder många moderkort raid och i annat fall så kortar ett kort inte många kronor.
Om man vill va extra lat tar man tre diskar som man speglar, varav en man förvarar på annat håll. En gång i veckan skiftar man diskar så att den på annat håll är högst en vecka gammal. Är man riktigt slipad ser man till att den sekundära lagringsplatsen är hos mor och far så brukar det dessutom gå att muta till sig lite käk samtidigt. =)
Utrymmet blir visserligen tre gånger så dyrt.. men, spelar det någon roll idag?
Att Raid skulle kräva en IT-tekniker låter väl överdrivet. Med hårdvaruraid är det bara att plugga in diskarna(förutsatt man kör en stationär burk) och aktivera vilken raid man vill använda. Sen tuffar det på. Idag stöder många moderkort raid och i annat fall så kortar ett kort inte många kronor.
borealis
Aktiv medlem
Som det redan har påpekats några gånger i den här tråden (tydligen inte tillräckligt ofta) är RAID inte backup.
Vänligen lös följande problem med RAID: Ta bort en bild och återskapa den sedan (den har tyvärr inte hamnat i papperskorgen).
Du har en poäng i att man kanske inte gör backup varje dag, men med RAID gör du aldrig backup. Sällan slår aldrig alla dagar i veckan.
Och visst kan diskar krascha (hänt mig flera gånger) men tror ni verkligen att sannolikheten att detta inträffar är större än att man tar bort eller skriver över en fil.
RAID kan verkligen vara överlägsen en ensam disk på flera olika sätt, men enligt min åsikt skyddar den inte mot den största faran - användaren.
Det där är inte RAID utan backup, om är lite extra jobbig.
Falumas
Aktiv medlem
Du kan upprepa det hur många gånger du vill och jag tänker upprepa varje gång att RAID1,2,3,4,5,6,10 ger en ökad säkerhet som för många är god nog att ersätta en backup.
/Karl
Falumas
Aktiv medlem
Det är faktiskt inte självklart att kunna läsa en RAID 1 - disk sepparat om du inte har tillgång till RAID-kontrollern som skrev disken eller en som är kompatibel. En mjukvaruspeglad disk är mycket säkrare.
/Karl
Falumas
Aktiv medlem
RAID ger än otrolig mycket högre säkerhet men det skyddar inte mot att du t.ex. tar bort en fil. Så länge man är medveten om det och kan leva med den risken, så är enbart en RAID-lösning otroligt bra. Fördelen med RAID är som du säger att allt sker automatiskt, man kommer aldrig glömma att koppla på backupen.
/Karl
Falumas
Aktiv medlem
Vänlig lös det problemet om du har EN backup som du tar varje natt och du först efter en vecka märker att du tagit bort filen, skall man predika för backuper måste man vara medveten om att det krävs mer än en simpel backup.
Om du tar bort filen och märker det direkt kan vilket undelete-program som helst återskapa filen utan backup.
Jag tror faktiskt att RAID 1 för dom flesta ger nästan lika hög säkerhet som backup eftersom man där inte kan glömma att ta backupen vilken då gör att man har 0 säkerhet.
/Karl
