Bildförbud i Riddarholmskyrkan och Slottet?

[dekman]

Nedanstående skrev jag urspungligen som ett blogginlägg, men eftersom fotosidan har en massa folk med juridiskt kunnande så postar jag det även här:

----

Jag ska upp en sväng till Kungliga Huvudstaden om ett tag och eftersom jag av någon konstig anledning gillar gamla kyrkor så tänkte jag passa på och besöka Riddarholmskyrkan (trots att jag bott i Sthlm och även frekventerar staden tämligen ofta har ett besök inte blivit av). Inte bara en vacker kyrka utan den är även av historisk betydelse som kunglig begravningsplats. Så jag gick in på deras webbplats för att kolla öppettiderna - men där hittade jag även något helt annat, nämligen detta:

"Fotografering, filmning och tecknande är inte tillåtet inne i kyrkan med anledning av copyright av de Kungliga samlingarna."

Någon måste skämta med mig? Ärligt talat. Nu har fan i mig upphovsrätten gått för långt. Hur i hela friden kan exempelvis Magnus Ladulås grav från 1280-talet eller nån staty eller målning från 16-1700-talet på något sätt vara skyddat av "copyright"? Det var det löjligaste jag har hört sen jag konfirmerades. Finns det någon vänlig själ därute som kan förklara detta för mig, tack.

Nåväl, nu fick jag i alla fall ett utflyktsmål mindre att besöka.

PS! Eftersom jag har en lätt rättshaveristisk ådra i mig så passade jag på att skicka ett mail till visningsavdelningen på Kungliga Slottet (som även ansvarar för kyrkfan):

"Jag har en fråga om det generella fotoförbudet i Riddarholmskyrkan. Frågan är enkel? Varför?

Det står på webben att det är p.g.a "av copyright av de Kungliga samlingarna" (jag antar att ni menar det "upphovsrätt", vilket är den korrekta svenska benämningen...), men jag kan inte förstå hur exempelvis ett gravmonument eller tavla som är flera hundra år gammal kan skyddas av upphovsrätten och därför förhindra besökare att fota av dem? Det borde i rimlighetens namn gått mer än 70 år sedan upphovsmännen för dessa verk dog och sålunda borde det vara fritt att fotografera dessa.

Jag skulle som sagt gärna vilja ha en förklaring till vad det är för upphovsrätt ("copyright") som förhindrar mig som besökare att fotografera inne i den vackra Riddarholmskyrkan.

Tacksam för svar!

mvh
Daniel Ekman"

---

Givetvis har jag inte fått nåt svar på min mejlfråga, som jag skickade i fredags. Och jag vill också lägga till att detta generella avbildningsförbud gäller i ALLA byggnader som förvaltas av hovet. Så, är det nån som vet HUR i hela friden de kan göra så här, eller har åsikter/erfarenheter i övrigt av liknande så shoot!

 

[ErlandH]

Och jag vill också lägga till att detta generella avbildningsförbud gäller i ALLA byggnader som förvaltas av hovet. Så, är det nån som vet HUR i hela friden de kan göra så här...

Den som äger och/eller förvaltar en byggnad får själv bestämma vem som har tillträde och under vilka villkor. De kan t ex bestämma att du inte får äta glass i kyrkan, inte prata -- eller inte fotografera.

Visst är det där med "copyright" trams, jag gissar att det handlar om rent kommersiella intressen -- att hovet vill vara ensamt om att kunna sälja vykort och andra bilder på konstverken i samlingarna.

 

[tormig]

Alltid lika festligt att se hur upprörda folk kan bli när andra hävdar sin upphovsrätt samtigt som man kräver stegling för bildstöld (minst!).

 

[dekman]

Alltid lika festligt att se hur upprörda folk kan bli när andra hävdar sin upphovsrätt samtigt som man kräver stegling för bildstöld (minst!).

Jasså? Har jag överhuvudtaget sagt en åsikt om bildstöld etc.? Eller vad bygger du ditt antagande på...?

Svara på frågan istället... KAN man hävda upphovsrätt så som hovet gör?

Jag anser att deras upphovsrättskrav är felaktiga - och detta oavsett vad jag har för åsikt om bildstöld (som ingen här vet vad jag har...).

 

[dekman]

Den som äger och/eller förvaltar en byggnad får själv bestämma vem som har tillträde och under vilka villkor. De kan t ex bestämma att du inte får äta glass i kyrkan, inte prata -- eller inte fotografera.

Visst är det där med "copyright" trams, jag gissar att det handlar om rent kommersiella intressen -- att hovet vill vara ensamt om att kunna sälja vykort och andra bilder på konstverken i samlingarna.

Givetvis är det så, men då ska de inte dumma sig och hänvisa till "copyright". Och de är extremt petiga, har hört folk som blivit tillsagda för att de RITAR av inomhusmmiljöer på slottet. Extra irriterande blir det då det faktiskt är staten som äger dessa miljöer och de är en del av vårt kulturarv som de förvägrar oss att fota av.

Sen ger det ju en ENORM Bad-will till hovet, speciellt då i princip inget annat statligt museum i Sverige har fotoförbud, iaf inte för privat bruk.

 

[Tomas Töråsen]

Jag fick ett konstigt uppdrag att fota norrmälarstrand för ett tag sen, och kom fram till den geniala planen att jag skulle göra det från tornet av riddarholmskyrkan. Dels pga ljusets riktning och att det är en mindre vanlig vinkel. Jag skulle åtminstone prova =)

Nu skulle jag inte fota kyrkan, men det var en himla massa papper som skulle skrivas under och specialkortege av kyrkpersonal eftersom, som dom sa, det finns stöldbegärlig konst bl.a, plus att dom inte ville på nåt sätt stå till svars för säkerhetsrisken att luta sig ut från nån lucka där uppe.
I mitt fall skulle jag behöva betala nån sorts timpenning för dom som följde med och låst upp eftersom det var efter stängning, vilket är ganska begripligt.

Det går att få specialtillstånd för sånt där om man är trevlig och pratar med rätt folk. Jag skulle föreslå att du ringer och ber om tillstånd istället för att maila.

Detsamma gäller dom flesta museer. Jag skulle gissa på att det är en ganska sund och smart sak att låta folk be om tillstånd för att ha kontroll på att allt går rätt till, ingen skadegörelse sker och vad bilderna används till beroende på hur och vad du fotar och vad du använder det till.

En annan sak är att ytan på vissa gamla föremål inte gillar att få blixtar slagna mot sig.

 

[dekman]

Det går att få specialtillstånd för sånt där om man är trevlig och pratar med rätt folk. Jag skulle föreslå att du ringer och ber om tillstånd istället för att maila.

Detsamma gäller dom flesta museer. Jag skulle gissa på att det är en ganska sund och smart sak att låta folk be om tillstånd för att ha kontroll på att allt går rätt till, ingen skadegörelse sker och vad bilderna används till beroende på hur och vad du fotar och vad du använder det till.

En annan sak är att ytan på vissa gamla föremål inte gillar att få blixtar slagna mot sig.

Tack för tipset, synd bara att man ska behöva specialtillstånd bara för att fota i kyrkorummet. Jag är inte intresserad av att komma åt "hemliga" rum eller ta fram konst...

När det gäller andra muséer, kyrkor etc. så har jag hittills inte stött på ett enda som har generellt avbildningsförbud - eller där det krävs specialtillstånd som vanlig privatperson. Det här är den vanligaste formuleringen på svenska muséer:

"Fotografering och filmning utan stativ, för privat bruk, är tillåten i museets utställningar och lokaler. Museiföremål får ej fotograferas med blixt."

 

[ErlandH]

Extra irriterande blir det då det faktiskt är staten som äger dessa miljöer och de är en del av vårt kulturarv som de förvägrar oss att fota av.

Sen ger det ju en ENORM Bad-will till hovet, speciellt då i princip inget annat statligt museum i Sverige har fotoförbud, iaf inte för privat bruk.

Nja, Stockholms slott ägs inte av staten utan av Kungliga hovet. Riddarholmskyrkan ägs visserligen av staten, men det är Hovet som är "hyresgäst" och alltså bestämmer (precis som jag själv bestämmer över mitt hem, trots att jag formellt inte äger fastigheten).

T ex Nationalmuseum tillåter visserligen fotografering för personligt bruk -- men bara de permanenta utställningarna. På tillfälliga utställningar råder fotoförbud av upphovsrättsliga skäl.

 

[dekman]

Nja, Stockholms slott ägs inte av staten utan av Kungliga hovet. Riddarholmskyrkan ägs visserligen av staten, men det är Hovet som är "hyresgäst" och alltså bestämmer (precis som jag själv bestämmer över mitt hem, trots att jag formellt inte äger fastigheten).

Nu tänker jag vara petig, Hovet äger INTE slottet, Statens Fastighetsverk äger även slottet, och alla andra byggnader som disponeras av hovet (förutom de få som kungafamlijen själv äger). Och jag säger inget emot att de får bestämma över "sina" fastigheter men de ska tamejtusan inte komma och "hitta på" egna upphovsrättregler, sånt gör mig irriterad. Men de vill väl inte erkänna att det är för att hovet är snålt och vill kränga fler vykort...

Sen blir det ju ironiskt när man går in på SFVs sida och läser om bl.a kyrkan och slottet när det står så här fint:
"Det som staten äger, äger vi alla tillsammans. Genom tradition i utveckling bevarar vi kulturarvet för framtiden."

 

[ErlandH]

Nu tänker jag vara petig, Hovet äger INTE slottet, Statens Fastighetsverk äger även slottet, och alla andra byggnader som disponeras av hovet (förutom de få som kungafamlijen själv äger).

Du har helt rätt, jag hade fel och ber om ursäkt. Fast det förändrar ju inget i sakfrågan.

 

[tormig]

NOch jag säger inget emot att de får bestämma över "sina" fastigheter men de ska tamejtusan inte komma och "hitta på" egna upphovsrättregler, sånt gör mig irriterad.

Så de får bestämma över sina fastigheter, det var ju hyggligt. Men bara det inte handlar om upphovsrätt för då blir du så arg.

Fö råder det fotoförbud i Moderna Museets utställningssalar också, "av upphovsrättsliga skäl", grrr.

 

[Mesch]

Så de får bestämma över sina fastigheter, det var ju hyggligt. Men bara det inte handlar om upphovsrätt för då blir du så arg.

Fö råder det fotoförbud i Moderna Museets utställningssalar också, "av upphovsrättsliga skäl", grrr.

Där är väl verken under 70-år ?

Jag måste säga att om man nu vill förbjuda fotografering av komersiella skäl så kan man gott ange det och inte felaktigt "gömma" sig bakom upphovsrätten.

 

[ztenlund]

Så de får bestämma över sina fastigheter, det var ju hyggligt. Men bara det inte handlar om upphovsrätt för då blir du så arg.

Fö råder det fotoförbud i Moderna Museets utställningssalar också, "av upphovsrättsliga skäl", grrr.

Det finns väldigt mycket 1900-talskonst i Riddarholmskyrkan, eller?

 

[ErlandH]

Där är väl verken under 70-år ?

Jag måste säga att om man nu vill förbjuda fotografering av komersiella skäl så kan man gott ange det och inte felaktigt "gömma" sig bakom upphovsrätten.

Oavsett hur gamla verken är finns det ingen rimlig anledning att förbjuda fotografering av upphovsrättsskäl. Att någon tar en bild kan aldrig bryta mot upphovsrätten.

 

[ztenlund]

Oavsett hur gamla verken är finns det ingen rimlig anledning att förbjuda fotografering av upphovsrättsskäl. Att någon tar en bild kan aldrig bryta mot upphovsrätten.

Det är riktigt, men efter att ha sett många trådar här så litar folk inte ens på sina egna kunder. Att då förvänta sig att någon skulle tro gott om fotografer ur publiceringshänseende är väl lite mycket begärt...

 

[Torparfarsan]

Varför denna uppståndelse bara för att det finns regler att följa? Det är väl bara att acceptera att dessa regler finns eller är det så livsviktigt att få fotografera överallt att inga regler accepteras?

Om det är så livsviktigt att inga hindrande regler finns, varför då vara så upprörda över att det finns personer och företag som väljer att "stjäla" bilder. Det borde rimligtvis vara lika accepterat som att få fotografera överallt.

Givetvis är det för att få vara ensamma om att sälja bilder som de sätter upp dessa regler om avbildningsförbud. Vi lever ju i en kommersialismens tid och då gäller det ju att kunna tjäna pengar. Men inga andra får ju göra det för då ....

 

[lars2]

Den alltmer vildvuxna digitala fotograferingen måste naturligtvis stävjas, hur skull det se ut om vem som helst kan fotografera vårt gemensamma kulturarv utan att ansvariga myndigheter har kontroll så det presenteras på ett värdigt och riktigt sätt och inte förvanskas.

Inträdesavgifterna bör naturligtvis höjas rejält så det även blir en viss klass på besökarna, bildade människor som förstår att uppskatta kulturskatterna till sitt rätta värde.

Har aldrig förstått att det är frittfram att fota på staden gator och torg, detta borde naturligtvis kommunen ha upphovsrätt till. Godkänd media skulle mot en avgift kunna ackrediteras och ha ett löpande tillstånd, till turister och slika fotonördar kunde tillfälliga fotokort säljas ungefär som fiskekort. Mer kända miljöer skull naturligtvis vara förbjudna och säljas dyrt till intressenter i vykortsbranschen.

 

[Fabian.Gafvelin]

Varför denna uppståndelse bara för att det finns regler att följa? Det är väl bara att acceptera att dessa regler finns eller är det så livsviktigt att få fotografera överallt att inga regler accepteras?

Om det är så livsviktigt att inga hindrande regler finns, varför då vara så upprörda över att det finns personer och företag som väljer att "stjäla" bilder. Det borde rimligtvis vara lika accepterat som att få fotografera överallt.

Givetvis är det för att få vara ensamma om att sälja bilder som de sätter upp dessa regler om avbildningsförbud. Vi lever ju i en kommersialismens tid och då gäller det ju att kunna tjäna pengar. Men inga andra får ju göra det för då ....

Visst fan ska regler ifrågasättas, det är i det närmaste ett självändamål att ständig göra det. Ingen annan hållning i frågan kan jag se som seriös.

Och jag skulle gladeligen kasta allt vad upphovsrätt och patenträtt heter överbord om jag fick chansen; visst ett och annat barn skulle få följa med ut med det badvattnet men det är en hiskelig massa väldigt sunkigt badvatten vi har samlat på oss under århundradenas lopp.
Idag är patent och upphovsrätt mycket mer till skada än till gagn, Immaterialrätten har gått från att skydda gemene man till att låsa in densamma och den motsatta förändringen har skett för en hel del typer av företag.

Och visst blir en hel del sådant här väldigt löjligt, det enda kornet av vett som finns i detta är att man förbjuder fotografering med blixt, allt annat hör bara till, just det: Kommersens tidsålder!

Fy fan för oss som har grävt ner oss så djupt i denna skit!

 

[dekman]

Varför denna uppståndelse bara för att det finns regler att följa? Det är väl bara att acceptera att dessa regler finns eller är det så livsviktigt att få fotografera överallt att inga regler accepteras?

Jag accepterar att regler finns: jag köper t.ex att man på moderna museet inte får fota av ett "nytt" verk, jag accepterar att man inte får använda blixt eller stativ på de allra flesta muséer etc. Jag accepterar också att jag inte får använda dessa foton i kommersiellt syfte.

MEN jag köper inte att man i några av våra finaste och viktigaste kulturarv INTE får fota av ens en 700 år gammal grav p.g.a "upphovsrättsliga skäl", det är löjligt och felaktigt - ren lögn att hänvisa till "copyright". Och ännu löjligare är att jag inte ens med papper och penna får RITA AV inne i samma kyrka.

Och vi pratar alltså inte här om att man befinner sig inne på någons privata område utan i statligt ägda kulturarv som hålls vid liv tack vare våra skattepengar - att jag då inte ens får ta en interiörbild - utan tillstånd - till min privata samling av kyrkofoton är galet.

Jag har besökt flera av Europas absolut finaste och mest välkända kyrkobyggnader och ingenstans förutom Riddarholmskyrkan har det rått ett fullständigt avbildningsförbud, för privat bruk.

Och som nån sa - regler måste få ifrågasättas.

 

[Fabian.Gafvelin]

Och som nån sa - regler måste få ifrågasättas.

Inte FÅ ifrågasättas utan SKA ifrågasättas var de ord jag använde, det är en kiskelig skillnad,i det ena fallet är det en (medborgerlig?) rättighet i det andra en medmännsklig skyldighet!