Bilderna blir pixliga
- Trådstartare Gip
- Start datum
Gip
Aktiv medlem
Jag kör rezise, gissar jag...
Hur gör du för att få ner dom procentuellt till nån av dom 25%..osv...?
Skärpan förresten, det fanns en tråd som handlade om skärpa och att det var bäst att skärpa till bilden i 25%...jag minns inte riktigt vad det var mer, men nån som vet vart den är...jag har sökt och sökt..
Om ingen vet, hur är det ultimata sättet att skärpa bilden?
Hur gör du för att få ner dom procentuellt till nån av dom 25%..osv...?
Skärpan förresten, det fanns en tråd som handlade om skärpa och att det var bäst att skärpa till bilden i 25%...jag minns inte riktigt vad det var mer, men nån som vet vart den är...jag har sökt och sökt..
Om ingen vet, hur är det ultimata sättet att skärpa bilden?
avslutat_bj
Aktiv medlem
En fråga som kanske borde ställts från början: Hur många pixlar har den bilden som du skriver ut i A4? Den behöver vara 3000 pixlar på långsidan för att varje pixel skall bli 0.1mm. Är bilden neråt 1000 pixlar eller mindre så blir varje pixel tillräckligt stor för att synas med blotta ögat.
Eftersom pixlar i en jpegbild är grupperade i 8x8-grupper kan det också bli fult om en sådan bild komprimeras hårt. Extremt hård komprimering ger blaffor om 0.8mm x 0.8 mm, nästan enfärgade, i en 3000x2000-pixel-A4. Men det verkar det ju inte vara frågan om här.
När man betraktar en bild på skärmen brukar de se bäst ut i förstoring 50%, 33.33% eller 25% eftersom varje skärmpixel då är ett medelvärde av exakt två, tre eller fyra pixlar. (OK då: fyra, nio eller sexton...)
För att ändra storlek på bilderna har jag svårt att tro att just dessa skalningar skulle ge speciellt mycket bättre resultat. De beräkningar som används för att skapa den nya bilden ger nog utmärkt resultat även för andra skalningar. Bicubic är en enkel men rätt hyfsad beräkningsalgoritm.
Vid skärpning av bilden bör du betrakta den i 100%.
Eftersom pixlar i en jpegbild är grupperade i 8x8-grupper kan det också bli fult om en sådan bild komprimeras hårt. Extremt hård komprimering ger blaffor om 0.8mm x 0.8 mm, nästan enfärgade, i en 3000x2000-pixel-A4. Men det verkar det ju inte vara frågan om här.
När man betraktar en bild på skärmen brukar de se bäst ut i förstoring 50%, 33.33% eller 25% eftersom varje skärmpixel då är ett medelvärde av exakt två, tre eller fyra pixlar. (OK då: fyra, nio eller sexton...)
För att ändra storlek på bilderna har jag svårt att tro att just dessa skalningar skulle ge speciellt mycket bättre resultat. De beräkningar som används för att skapa den nya bilden ger nog utmärkt resultat även för andra skalningar. Bicubic är en enkel men rätt hyfsad beräkningsalgoritm.
Vid skärpning av bilden bör du betrakta den i 100%.
epep
Aktiv medlem
Bearbetningen i photoshop "förstör" information. Om man ökar kontrasten så sprider photoshop ut färginformationen i diskreta toppar. Detta kan leda till skiktningar speciellt i homogena ytor. Orsaken här är alltså att varje ren färg (grön, blå, röd) endast finns i 256 toner. Om hälften eller fler av dessa försvinner så kommer det att synas inom partier i bilden. Fenomenet är alltså en konsekvens av bearbetningen av bilden.
Fenomenet kan synas tydligt på tex en blå himmel om kontrasten ökas mycket. Ofta är dessutom den blå kanalen och den röda kanalen betydligt brusigare än den gröna (det finns dubblet så många grönkänsliga sensorpunkter än det finns blå eller gröna). Detta gör att vid en kontrastförstärkning så förstärks även bruset som då kan framträda i tex himmeln som ju normalt är tämligen homogent blå. Uppskärpning skärper naturligtvis också bruset. Pixligheten och tydliga nyansskiktningar är alltså en konsekvens av bla uppskärpning och kontrastökning. För att åtgärda nyansskiktningarna måste man använda bilder med en fler bitar per färgkanal.
/ep
tomasandersson
Aktiv medlem
Så som det ser ut i den första bilden brukar det se ut om man använder "detail extraction" i rawshooter (ibland utan att ens dra upp värdet, jag brukar dra ner det reglaget till lägsta möjliga).
Jpeg komprimeringen tror jag inte att det beror på. Svårt att förklara varför, men för ett tränat öga brukar det framgå tydligt när felet beror på jpeg.
Som någon annan var inne på, så kan det hänga ihop med om du har skalat om bilden, och i så fall vilken metod du har använt. Ser ut lite som en bild som är nerskalad med bilinjär metod istället för bikubisk. Närmsta granne tror jag skulle bli ännu pixligare.
Skärpningen är väl egentligen en annan fråga, även om skärpning kan förstärka den pixlighet som redan finns. Du hade läst någonstans att man skulle skärpa i 25% skärmvisning. Jag svarar att det beror på vad du ska göra med bilden. Om du ska skriva ut den i 300dpi, så är det faktiskt inte en helt dum ide att visa bilden i 25% storlek när du läger på skärpan. Nu kommer vissa kanske att sparka bakut - det är helt ok för det finns inget absolut rätt eller fel. Men...
Faktum är att när du skriver ut bilden, så behövs lite mer uppskärpning, med lite större radie, än om du ska visa bilden på skärm. Frågan är bara hur mycket man ska ta i. Om man tittar på bilden i 100%, så kommer det att se onaturligt ut och man kanske inte vågar ta i så mycket som behövs. Eftersom 25% visning på skärmen ger ungefär samma fysiska storlek som utskriften i 300dpi så får man i alla fall ett hum om hur slutresultatet blir. Säg så här: om skärpan ser onaturlig ut i 25% visning, så kommer den med säkerhet att göra det i utskriften också. Bästa sättet att bilda sig en egen uppfattning är annars att skicka in en bunt med bilder som är skärpta på olika sätt till labbet och utvärdera vilken utskrift man tycker ser bäst ut. Sen lär man sig känna igen hur det ska se ut på skärmen för att det ska se bra ut på utskriften. Tycker man att det stämmer bra överrens med 25% visningen, så använder man den metoden. Smaken är som baken... ;-)
När du skärper för skärmvisning så är så klart 100% visning bäst.
Jpeg komprimeringen tror jag inte att det beror på. Svårt att förklara varför, men för ett tränat öga brukar det framgå tydligt när felet beror på jpeg.
Som någon annan var inne på, så kan det hänga ihop med om du har skalat om bilden, och i så fall vilken metod du har använt. Ser ut lite som en bild som är nerskalad med bilinjär metod istället för bikubisk. Närmsta granne tror jag skulle bli ännu pixligare.
Skärpningen är väl egentligen en annan fråga, även om skärpning kan förstärka den pixlighet som redan finns. Du hade läst någonstans att man skulle skärpa i 25% skärmvisning. Jag svarar att det beror på vad du ska göra med bilden. Om du ska skriva ut den i 300dpi, så är det faktiskt inte en helt dum ide att visa bilden i 25% storlek när du läger på skärpan. Nu kommer vissa kanske att sparka bakut - det är helt ok för det finns inget absolut rätt eller fel. Men...
Faktum är att när du skriver ut bilden, så behövs lite mer uppskärpning, med lite större radie, än om du ska visa bilden på skärm. Frågan är bara hur mycket man ska ta i. Om man tittar på bilden i 100%, så kommer det att se onaturligt ut och man kanske inte vågar ta i så mycket som behövs. Eftersom 25% visning på skärmen ger ungefär samma fysiska storlek som utskriften i 300dpi så får man i alla fall ett hum om hur slutresultatet blir. Säg så här: om skärpan ser onaturlig ut i 25% visning, så kommer den med säkerhet att göra det i utskriften också. Bästa sättet att bilda sig en egen uppfattning är annars att skicka in en bunt med bilder som är skärpta på olika sätt till labbet och utvärdera vilken utskrift man tycker ser bäst ut. Sen lär man sig känna igen hur det ska se ut på skärmen för att det ska se bra ut på utskriften. Tycker man att det stämmer bra överrens med 25% visningen, så använder man den metoden. Smaken är som baken... ;-)
När du skärper för skärmvisning så är så klart 100% visning bäst.
