Bilder underexponerade i Lightroom men bra i NX2

[jacobk]

Jag har idag fotat med min D7000 i studio. Kört manuell exponering med 1/125 och F13.
Justerat exponering med hjälp av att justera styrkan på blixtarna. Bilderna ser bra ut på displayen.

När jag sedan tar in bilderna i Lightroom eller Photoshop så är de flera steg underexponerade. Jag fotar endast RAW format.

Om jag istället öppnar bilderna i Nikon NX2 eller viewNx2 så är de exponerade som jag upplever dem på skärmen i kameran, alltså helt ok exponerade.

Har inte varit med om detta innan, varför blir det så? Såg i efterhand att jag haft spotmätning på kameran. Men eftersom jag körde manuellt, så kan väl inte det ha nån betydelse?

Någon som har tankar kring detta?

Jacob

 

[cocuyo]

Det som visas på kamerans skärm är en jpeg från kamerans firmware, även om man har spart som RAW. När man öppnar i Nikons programvara, så tar den automagiskt inställningarna från kameran och visar bilden likadant. Nu har din kamera ett osedvanligt stort dynamiskt omfång, så även bilder som är flera steg underexponerade kan ofta tas fram riktigt bra, lite grann beroende på vilket dynamiskt innehåll ditt motiv har.

När du öppnar i Lightroom, kan programmet ha andra inställningar än ViewNX eller CaptureNX, och då kanske bilden visas på ett annat sätt, men den kan alltid ställas till att bli i stort sett lika som det du ser i Nikon-programmen.

Men underexponering borde synas på jpeg-histogrammen, som du får fram när du visar histogram på skärmen. Om histogrammet inte går ut ända till högerkanten kan man misstänka underexponering, men det är inte alltid underexponerat om man har ett histogram som synbarligen slutar en bit före höger kant. Det kan finnas små krusningar, som representerar relativt små högdagrar som man vill ha kvar.

Så det är en fråga om vad du menar med underexponering. Saknas data i det övre registret? är det två hela steg underexponerat, så ska ungefär tre fjärdedelar av alla tillgängliga bilddata saknas och man har i ställer för fjorton bitar bara tolv som är använda. När du öppnar i en råfilshanterare har du tillgång till histogram för rådata, och där syns det om det är underexponerat. Om det bara är att bilden ser mörkare ut än i ViewNX kan det vara så enkelt som att inställningarna ger mörkare bild.

För att testa kan du ju exponera två steg mer och se om du då i stället får urfrätta partier. Om de allra ljusaste tonerna finns kvar vid två stegs mer exponering, så var det underexponerat. Men du kan inte ändra exponering i råframkallaren, vad reglaget än kallas. Det är bara när du trycker av i kameran som du exponerar.

 

[vickepe]

Jag har idag fotat med min D7000 i studio. Kört manuell exponering med 1/125 och F13.
Justerat exponering med hjälp av att justera styrkan på blixtarna. Bilderna ser bra ut på displayen.

När jag sedan tar in bilderna i Lightroom eller Photoshop så är de flera steg underexponerade. Jag fotar endast RAW format.

Om jag istället öppnar bilderna i Nikon NX2 eller viewNx2 så är de exponerade som jag upplever dem på skärmen i kameran, alltså helt ok exponerade.

Har inte varit med om detta innan, varför blir det så? Såg i efterhand att jag haft spotmätning på kameran. Men eftersom jag körde manuellt, så kan väl inte det ha nån betydelse?

Någon som har tankar kring detta?

Jacob

Om du ska använda Lightroom måste du stänga av Aktiv D-Lighting i kameran. Nikons egna programvara kan läsa D-Lighting-informationen, men det kan inte Lightroom och därför upplevs bilderna som underexponerade. D-Lighting fungerar så att kameran underexponerar bilden för att bli av med högdagrar och sedan lyfter mjukvaran ljuset i de mörkare partierna i efterhand.

 

[Tell]

Om du ska använda Lightroom måste du stänga av Aktiv D-Lighting i kameran. Nikons egna programvara kan läsa D-Lighting-informationen, men det kan inte Lightroom och därför upplevs bilderna som underexponerade. D-Lighting fungerar så att kameran underexponerar bilden för att bli av med högdagrar och sedan lyfter mjukvaran ljuset i de mörkare partierna i efterhand.

Jag skulle nog hålla kvar Active D-lighting även i LR eftersom man även tjänar dynamiskt omfång att ha det där med, är ju alltså bara att dra upp exponeringen i LR så har man samma bild, inget vidare jobbigt direkt.

 

[vickepe]

Jag skulle nog hålla kvar Active D-lighting även i LR eftersom man även tjänar dynamiskt omfång att ha det där med, är ju alltså bara att dra upp exponeringen i LR så har man samma bild, inget vidare jobbigt direkt.

Jag håller inte med dig om att det är så enkelt som att bara dra upp exponeringen. Med D-lighting på tycker jag det är relativt svårt att (re)producera en bra bild i Lightroom - i alla fall från min D90. Bättre är då att ta något underexponerade bilder för att få bort problemet med högdagrarna. Det är i alla fall min personliga erfarenhet.

 

[Tell]

Jag håller inte med dig om att det är så enkelt som att bara dra upp exponeringen. Med D-lighting på tycker jag det är relativt svårt att (re)producera en bra bild i Lightroom - i alla fall från min D90. Bättre är då att ta något underexponerade bilder för att få bort problemet med högdagrarna. Det är i alla fall min personliga erfarenhet.

Uh, det är ju EXAKT samma sak.

 

[vickepe]

Uh, det är ju EXAKT samma sak.

Är du säker på det? Kan du på förhand veta hur mycket D-lighting underexponerar? Gör den ingenting annat?

 

[Tell]

Är du säker på det? Kan du på förhand veta hur mycket D-lighting underexponerar? Gör den ingenting annat?

Den underexponerar iofs så mycket den tycker passar, antar att det är typ från 0 till -1 ev, medans man själv väljer det man tycker passar (jag brukar ligga på -1ev kosntant). I övrigt så gör den inget med själva exponeringen utan den bara tar raw-bilden o drar upp exponeringen med nån skön kurva eller så.

 

[Acidgen]

Kalibrering?

Kanske så att de använder olika färgschema, och det är dags för en kalibrering?

Mvh
Lucas

 

[Flash Gordon]

Om man vill ha ut det mesta av sin kamera i raw skall man det mesta av jpeg-inställningar ställda på minimum. Det histogram som visas tolkas från den inbyggda jpg-bilden och inte från raw-datat. såå har man d-lightning och andra funktioner påslagna visas dessa i histogrammet och i kameran exponerar efter dem.
En raw-bild klarar backa högdagrar 1-2 steg jämfört med jpg och fortfarande ha täckning. Så slå av alla jpg finesser som d-lightning mm om ni fotograferar ras. Dessa är till för jpg-fotograferna men påverkar bilderna också för oss som fotograferar raw när det gäller hur kameran exponerar och visar histogrammet.
Så om ni fotograferar i raw så ställ allt som påverkar -jpghistogrammet på lägsta möjliga nivå.Då blir histogrammet som mest lika raw-bilden.

 

[cocuyo]

Här sprids en hel del förvirring om exponering och funktionen D-Lighting.

D-Lighting och Active D-Lighting är två olika saker, som enbart hänger ihop via länken "D-Lighting".

D-Lighting är ett ganska missvisande namn, då det inte har ett dugg med belysning att göra, utan det är bara en speciell tonkurva vid framkallningen av råfilen. D-Lighting påverkar alltså inte exponeringen och har inte ett skvatt med exponering att göra.

Active D-Lighting är en annan funktion, som har med exponeringen att göra. Active D-Lighting försöker analysera motivets dynamiska omfång och anpassa exponeringen, så att högdagrar inte ska bli urfrätta. Det innebär att exponeringen med Active D-Lighting ofta blir mindre än när man inte har funktionen vald. Men Active D-Lighting underexponerar inte. Avsikten med funktionen är att den ska hålla tillbaka exponeringen av högdagrar så att de ryms inom sensorns omfång. Efter exponeringen med Active D-Lighting framkallas bilden med D-Lighting, så att skuggpartierna lyfts.

Och jag upprepar. Lightroom kan inte påverka exponeringen. Du kan inte göra någonting med exponeringen i en råfilsomvandlare eller annat bildhanteringsprogram. Exponeringen är för alltid låst efter att du har tryckt av.

Under- respektive överexponering är subjektiva begrepp, i så hög grad att det är tveksamt om man alls kan göra kategoriska uttalanden om dem om man är filosofiskt lagd. Men bland fotografer brukar man kalla det överexponering när stora högdagrar, vars tonalitet eller struktur kunde vara viktiga för bilden, är helt urfrätta. Märk att jag inte skriver urfrätt vita, för det går att överexponera en enda färg också; urfrätt rött är vanligt i bilder av blommor.

Underexponering, i digital teknik, när man spar sina bilder som RAW, innebär att man inte har exponerat så att de ljusaste delarna av bilden har nått nära mättnad i någon kanal. När histogrammet slutar vid halva datamängden för mättnad i den ljusaste kanalen eller mindre. Active D-Lighting är inställd från fabriken att inte underexponera enligt den definitionen, så när det funkar som det ska, kommer Active D-Lighting aldrig att underexponera. Däremot är det fortfarande, också med Active D-Lighting, möjligt att starkt mättad färg blir överexponerad.

 

[Tell]

Mycket text

Eh, jag har inte kommit med nån som helst förvirring med mina inlägg Jag har iaf bara pratat om Active D-lightning, o den underexponerar bilden ja, precis som man själv kan göra. Dom funkar på "samma sätt", bara det att mnuell underexponering bestäms av användaren istället för kameran. Slutresultatet (rawfilen alltså) är mer eller mindre exakt samma. Sen lägger man på antingen en D-Lightningkurva direkt i kameran eller i nåt Nikon-program på datorn, eller så lägger man på en egen grej i LR, slutresultatet är typ same shit.

 

[cocuyo]

Eh, jag har inte kommit med nån som helst förvirring med mina inlägg Jag har iaf bara pratat om Active D-lightning, o den underexponerar bilden ja,

Det vore klädsamt om du yttrar dig om sådant du förstår i stället för att raljera över "mycket text". Kanske du också borde läsa texten, och gå tillbaka till dina egna inlägg för att se om det finns något som stämmer i det som är anfört i "mycket text".

Kort sagt, du förstår inte det där med exponering, och borde lära dig det innan du kritiserar en annan användares inlägg om just exponering.

Active D-Lighting hos Nikon bygger på att det finns en liten kamera uppe i sökarsystemet, och att bilden från den analyseras av firmware, som försöker hindra att ljusa partier överexponeras så att de fräts ur.

Active D-Lighting underexponerar inte.
Det kan vara bra att ha det klart för sig när man är inne på finlir som handlar om exponering. Active D-Lighting är ett program i kamerans firmware, som med indata från kamerans mätsystem försöker åstadkomma en bild som är "exponerad åt höger". D-Lighting är funktionen som lyfter tonkurvan för att högkontrastmotiv inte ska återges mörka när högdagrar har orsakat att exponeringen minskar jämfört med vanlig "evaluerande", övergripande eller centrumvägd mätning. Men det är inte så simpelt som att kameran skulle underexponera.

 

[jacobk]

Tack för era svar! Har fått mkt intressant kunskap/information.

 

[Tell]

Det vore klädsamt om du yttrar dig om sådant du förstår i stället för att raljera över "mycket text". Kanske du också borde läsa texten, och gå tillbaka till dina egna inlägg för att se om det finns något som stämmer i det som är anfört i "mycket text".

Kort sagt, du förstår inte det där med exponering, och borde lära dig det innan du kritiserar en annan användares inlägg om just exponering.

Active D-Lighting hos Nikon bygger på att det finns en liten kamera uppe i sökarsystemet, och att bilden från den analyseras av firmware, som försöker hindra att ljusa partier överexponeras så att de fräts ur.

Active D-Lighting underexponerar inte.
Det kan vara bra att ha det klart för sig när man är inne på finlir som handlar om exponering. Active D-Lighting är ett program i kamerans firmware, som med indata från kamerans mätsystem försöker åstadkomma en bild som är "exponerad åt höger". D-Lighting är funktionen som lyfter tonkurvan för att högkontrastmotiv inte ska återges mörka när högdagrar har orsakat att exponeringen minskar jämfört med vanlig "evaluerande", övergripande eller centrumvägd mätning. Men det är inte så simpelt som att kameran skulle underexponera.

Men what? Alltså, du säger precis samma sak som jag, fast du verkar haka upp dig på nåt om att ADL och vanlig underexponering inte är samma sak, men det är precis det det är. Ska jag t ex fota nånting i motljus utan ADL igång så får jag X exponering, o slår jag sen på ADL så kommer jag få Y exponering, där Y = X - kanske 1 ev, alltså underexponerar den jämfört med vad den skulle gjort utan ADL. Det kameran sen gör när man har ADL på är att den drar upp exponeringen lite snyggt för att den ska matcha exponering X, fast med högdagrarna räddade. Alltså, precis samma sak som jag kan göra genom att köra utan ADL o vrida ner exponeringskompensationen ett steg, enda skillnaden är att min jpg-preview i kameran kommer vara lite mörkare än ADL-bilden.
Jag testade faktiskt alldeles nyss, körde A-läget, ställde kameran på ett bord och hade ADL avslaget, då valde den 1/5s. Sen slog jag på ADL på High och då visade den 1/8s, alltså -0.7EV. Alltså underexponerade den jämfört med vad den gör utan ADL på.

Ska jag vara ärligt så förstår jag inte riktigt vad det är du hakar upp dig på. Däremot förstår jag mig helt o hållet på är hur exponeringar funkar. Det verkar iofs du också göra, förutom när det kommer till ADL..