Bilder per sekund, rolling shutter

[bentelkalb]

Om jag vill göra en film i 24 bilder per sekund, istället för att filma 24 direkt så borde det kanske vara bättre att filma i högre hastighet för att sedan dra ned bildhastigheten när man renderar filmen i sitt program? Min tanke är att man ska slippa rolling shutter? Det uppstår ju vid filmingen och borde förvärras vid lägre hastigheter?

 

[pechblande]

Har svårt att tänka mig att det skulle göra någon skillnad, bländaren färdas så vitt jag vet i samma hastighet ändå (slutartiden beror ju på avståndet mellan ridåerna).
Snarare tror jag du riskerar att problemet accentueras genom att varje bildruta får mindre rörelseoskärpa (samt att du får en "styltigare", mindre filmisk bild).

Detta är dock bara (ölinfluerade) tankar, inga direkta sanningar...

Sen vet jag inte vad det finns för kameror (tillgängliga för oss i pöbeln) som filmar i raka multipler av 24, så där uppstår ju ytterligare ett problem senare?

 

[bentelkalb]

Har svårt att tänka mig att det skulle göra någon skillnad, bländaren färdas så vitt jag vet i samma hastighet ändå (slutartiden beror ju på avståndet mellan ridåerna).
Snarare tror jag du riskerar att problemet accentueras genom att varje bildruta får mindre rörelseoskärpa (samt att du får en "styltigare", mindre filmisk bild).

Detta är dock bara (ölinfluerade) tankar, inga direkta sanningar...

Sen vet jag inte vad det finns för kameror (tillgängliga för oss i pöbeln) som filmar i raka multipler av 24, så där uppstår ju ytterligare ett problem senare?

Min teori är följande:
Rolling shutter beror ju på att bilden registreras uppifrån och ned, när kameran panorerar samtidigt så blir bilden skev och suddig. Om jag drar upp bildhastigheten från 24 till låt säga 30 bilder per sekund eller mer, så borde det minska problemet. Det eftersom exponeringenstiden ska vara ungefär det dubbla mot bildhastigheten. När jag filmar 24 så har jag 50, och drar jag upp till 30 så har jag 60 osv. Då registreras bilden snabbare och problemet borde minska eller hur? Och så drar man istället ned hastigheten till 24 i efterbehandlingen?

 

[apersson850]

Att exponeringstiden "ska vara det dubbla" är mest en kvarleva från filmtiden. Då var man tvungen att låta filmen stå still vid exponeringen, öppna slutaren, stänga den igen, dra fram till nästa ruta, öppna slutaren osv.
Det gjorde man normalt sett genom att ha en roterande slutare, där halva varvet var täckt. Då fick man en 180° slutare, som roterade ett varv per bild, och exponeringstiden blev hälften. Kameror med "XL-teknik" kunde ha 220° slutare, och därför klara lite dunklare förhållanden med samma bländare.

Nu kan man i princip ha vilken tid som helst, så länge den inte är längre än tiden mellan bilderna. Dessutom måste man ju hinna läsa ut en bild innan nästa registreras.

Därför ser jag ingen anledning till varför du ska öka bildfrekvensen? Du kan ju ha en kortare slutartid även med 24 bilder/s, och det är slutartiden, inte bildfrekvensen som avgör om "rolling shutter" är ett problem eller ej. Men som sagts ovan, ju kortare tid desto "hackigare" upplever man rörelserna när filmen spelas.

 

[Erik Schalin]

Om jag vill göra en film i 24 bilder per sekund, istället för att filma 24 direkt så borde det kanske vara bättre att filma i högre hastighet för att sedan dra ned bildhastigheten när man renderar filmen i sitt program? Min tanke är att man ska slippa rolling shutter? Det uppstår ju vid filmingen och borde förvärras vid lägre hastigheter?

Jag hade kört med 24 eller dess multipel(48) rätt igenom.
Kanske 60 men tveksamt om jag valt 30.

Sen är jag inte duktig på ngt sätt men programvaran borde få det jättemycket jobbigare när fps inte stämmer. O dessutom behöva gissa väldigt mycket mer.

 

[apersson850]

Det finns ingen inställning för 48 bilder/s. Alltså måste filmen renderas genom att ett oregelbundet antal rutor tas bort, om den ska bli 24 bilder/s igen. Något som lär skapa fler konstigheter är fenomenet "rolling shutter" gör.
Men som jag skrev ovan, det är ett "icke-problem", för lösningen ligger inte i bildfrekvensen utan i slutartiden.

 

[Tell]

Enligt den här länken så minskar rolling shuttern med slutartiden iaf: http://www.xdcam-user.com/2012/07/nex-fs700-no-rolling-shutter-when-in-super-slow-mo/

Fast om det funkar med alla kameror vet jag inte. Men det är ju bara testa, filma typ en fläkt som snurrar, först i 24fps och x slutartid, och sen 60fps och samma slutartid och sen är det bara jämföra frames i från båda filmningarna.
Fast det kan ju vara värt att tänka på att man med dom flesta systemare så förlorar man ju upplösning när man går upp till 60fps.

 

[Erik Schalin]

Det finns ingen inställning för 48 bilder/s. Alltså måste filmen renderas genom att ett oregelbundet antal rutor tas bort, om den ska bli 24 bilder/s igen. Något som lär skapa fler konstigheter är fenomenet "rolling shutter" gör.
Men som jag skrev ovan, det är ett "icke-problem", för lösningen ligger inte i bildfrekvensen utan i slutartiden.

Jag GISSAR att de oregelbundet borttagna bildrutorna ger större problem än rolling shutter.
Men kan du inte lösa det med att inte röra kameran?

 

[apersson850]

Det kan man förstås, men det blir ju lite klurigt att panorera utan att röra kameran. Är det motivet som rör sig snabbt förbi och kameran står still blir effekten densamma.

 

[Erik Schalin]

Panorera sakta?
O låta motivet komma in o kliva ur bild.
Klippa över till nästa kameravinkel o göra likadant med den längs med vägen osv?

 

[bentelkalb]

Det finns ingen inställning för 48 bilder/s. Alltså måste filmen renderas genom att ett oregelbundet antal rutor tas bort, om den ska bli 24 bilder/s igen. Något som lär skapa fler konstigheter är fenomenet "rolling shutter" gör.
Men som jag skrev ovan, det är ett "icke-problem", för lösningen ligger inte i bildfrekvensen utan i slutartiden.

Ja, fast om jag ska ha en relation mellan bildfrekvens och slutartid så blir det ju samma sak eftersom jag även ökar slutartiden

. Men låt oss då hålla oss till slutartiden, om jag ökar den borde problemet minskas? Och frågan är hurvida det påverkar slutresultatet senare? Jag vill egentligen inte ha för många bilder per sekund heller eftersom det ger större bildfiler.

 

[bentelkalb]

Panorera sakta?
O låta motivet komma in o kliva ur bild.
Klippa över till nästa kameravinkel o göra likadant med den längs med vägen osv?

Jag har panorerat sakta och ändå fått probelmet, men kanske har det att göra även med typ av motiv? Ett motiv med mycket detaljer borde se värre ut med rolling shutter än något som är homogent?

 

[apersson850]

Jo, men jag säger ju att i dagens elektroniska tidevarv finns det ingen relation mellan bildfrekvens och slutartid. Mer än att slutartiden förstås inte kan vara så lång att man inte hinner registrera varje bildruta.
Eftersom problemet är att motivet rör sig över bildrutan under exponering, oavsett om detta är orsakat av att kameran eller själva motivet rör på sig, bör en kortare slutartid minska problemet.

Du ska alltså minska slutartiden, inte öka den. Men bildfrekvensen varken kan eller bör du ändra. Jo, du kan ändra den från 24 till 25 bilder/s, men det är ju meningslöst om det nu är 24 du tror du vill ha. Då får du bara problemet att konvertera den tillbaka igen.

 

[tildeberg]

Min erfarenhet från tex gopro är att rolling shutter eller jello uppkommer lättare vid låga fps. Vilken kvalitet behövs för projektet? Kör så hög fps du kan utifrån det. Då kan man ju även göra snygga slowmotion utan att tumma på kvallan...

Fenomenet beror väl på att kameran tar ut informationen löpande, inte mha global shutter som de gamla ccd-chippen gjorde.

ofta spelar inte fps någon egentlig roll idag när destinationen nästan alltid är en dator eller liknande

 

[Tell]

ofta spelar inte fps någon egentlig roll idag när destinationen nästan alltid är en dator eller liknande

.. det spelar enormt stor roll ändå.

 

[appslapp]

Detta problem går inte att jobba bort helt med inställning i kameran om det finns där från början.
Är ett problem som nästan "alla" DLSR och spegelfria kameror dras med....går att förminska i post dock.

 

[tildeberg]

På vilket sätt spelar det roll?
Det här är ett ämne som jag inte behärskar så utbilda mig gärna

Mitt svar var utifrån gopron, med dslr i mina applikationer blir resultatet oftast helt värdelöst.
Så mkt jello att man blir yr
// Torben

 

[Tell]

Som sagt, att ändra frameraten ger faktiskt mindre rolling shutter på iaf en NEX-FS700. Inte jättemycket, men lite grann iaf.
Men aa, det går att fixa ganska bra i post iaf, bara googla på "rolling shutter fix" så lär det dyka upp en del bra sidor.

På vilket sätt spelar det roll?
Det här är ett ämne som jag inte behärskar så utbilda mig gärna

Mitt svar var utifrån gopron, med dslr i mina applikationer blir resultatet oftast helt värdelöst.
Så mkt jello att man blir yr
// Torben

Har gåtts igenom många gånger tidigare i andra trådar. Men det har iaf med looken att göra, en vanlig hollywoodfilm ser ju helt annorlunda ut än en vanlig såpa eftersom dom filmas med helt olika framerates.

 

[tildeberg]

Aha, det var looken det hängde på
Jo det förstår jag att det skiljer med olika framerates.

Skall nog kolla igenom de andra trådarna du pratar om.
Det här är något jag behöver lära mig. Dags för sökfunktionen...

En fundering bara. Om man kör en gopro3 i 60fps 1080p då borde det vara "jello b gone" i de flesta lägen?

 

[Erik Schalin]

O hur visar du resultatet Torben?