Bilder i SVT utan vetskap!
- Trådstartare bloggfji
- Start datum
MrKarisma
Aktiv medlem
Det är jättesvårt med bilder på vänner.. I 99% av fallen när jag gett vänner bilder så tror de att de ÄGER rättigheterna till fotografiet. Man måste vara extremt tydlig med detta, speciellt vänner, för det är som om de inte lyssnar när man förklarar att bilderna INTE är deras. De tar bara för givet att bilderna är deras ägodel eftersom de har varit modeller.. Jättekonstigt tycker jag..
Jag har inte så många vänner kvar längre tyvärr, men rätt ska var rätt helt enkelt.
Jag har inte så många vänner kvar längre tyvärr, men rätt ska var rätt helt enkelt.
atotowi
Aktiv medlem
Ja, kanske det. Men det är SVT som ska betala för publiceringen.
Sen får väl SVT ta ett snack med din polare om de vill kräva pengarna av honom.
Minns historien med den grekiske turken på yogurt burken som inte gett sitt medgivande att medverka i reklam.
Mejeriet fick betala grundligt för den blundern. Trots att de köpt bilden av en bildbyrå för att använda i reklam.
picturethis.se
Aktiv medlem
Daniel, du har ju rätt.
Då var det ju inga riktiga vänner.
Du vet var jag sitter, plan 4!
Då var det ju inga riktiga vänner.
Du vet var jag sitter, plan 4!
Anders Östberg
Guest
Nu har vi ju inte hela bakgrunden från TS och vet inte vad man kommit överens om, men ...
Det kan vara svårt att kombinera vänskap och pengar ... om jag fotar en vän så är det därför inte business utan han eller hon får göra vad dom vill med bilderna. Det blir enklare så, om man säger något annat i efterhand som i det här fallet så kan nog den vänskap som fanns innan fotograferingen surna rejält.
Har man inte avtalat innan fotograferingen om hur bilderna får användas så förutsätter nog dom allra flesta att dom bilder dom fått också är deras och fria att använda. Det spelar ingen direkt roll om man som fotograf har rätt i sak om upphovsrätten, det blir ändå fel om man drar upp det i efterhand, speciellt om det handlar om pengar och kanske till och med kostnader för den som fotograferades.
Kanske jag är för snäll men personligen skulle jag sätta sånt här på erfarenhetskontot om jag ville fortsätta vara kompis med den jag fotograferade, och sedan se till att ha glasklara överenskommelser för kommande fotograferingar.
Det kan vara svårt att kombinera vänskap och pengar ... om jag fotar en vän så är det därför inte business utan han eller hon får göra vad dom vill med bilderna. Det blir enklare så, om man säger något annat i efterhand som i det här fallet så kan nog den vänskap som fanns innan fotograferingen surna rejält.
Har man inte avtalat innan fotograferingen om hur bilderna får användas så förutsätter nog dom allra flesta att dom bilder dom fått också är deras och fria att använda. Det spelar ingen direkt roll om man som fotograf har rätt i sak om upphovsrätten, det blir ändå fel om man drar upp det i efterhand, speciellt om det handlar om pengar och kanske till och med kostnader för den som fotograferades.
Kanske jag är för snäll men personligen skulle jag sätta sånt här på erfarenhetskontot om jag ville fortsätta vara kompis med den jag fotograferade, och sedan se till att ha glasklara överenskommelser för kommande fotograferingar.
fotograf-magnus-stalberg
Aktiv medlem
Om du inte gjort upp med din vän att han inte får använda bilderna som han vill så bör du prioritera vänskap före ekonomiskt intresse.
Det är givetvis en helt annan sak om den som producerade programmet tog bilderna utan att prata med din vän. Om han gett klartecken till fritt användande får du välja vad som är viktigast för dig. Framför allt ska du i fortsättningen ha klargjort den här typen av saker i samband med fotografering. Då finns inga tveksamheter om vad som gäller.
blaufish
Aktiv medlem
Det är nog inte så konstigt att folk blir förvirrade. "ge" är ju ett dåligt ordval i sammanhanget.
Låt bli att kompisfota istället för att göra slut på kompisar
många hantverkare/doktorer/datornissar m.m. vägrar göra kompisjobb eller rekommendera vem de skall välja. Just för att slippa sådant här. Slippa bråka med kompisar. Jag har gjort en del där jag får tillgång till backstage, snacka med en trevlig förening m.m. och skriver något i stil med att "Förening X har rätt att använda bilderna kommersiellt i sin marknadsföring/tryck/m.m. och de personer som gestaltas har rätt att icke-kommersiellt använda bilderna på sina hemsidor, FB-konton m.m.". Jag har svårt att se hur man skall kunna kompisfota om man inte tycker en väldigt frikostig licensiering är okej. Skall man polisera sin vänner blir det inte kul.
Kijana
Aktiv medlem
Skicka en faktura till SVT, utan några oväntade påslag för icke avtalad användning. Det råder jag till efter egen erfarenhet med samma företag.
alf109
Aktiv medlem
Jo visst men Lindahls Mejeri gick ju vidare för att stämma IMS bildbyrå som sålt bilden, och deras nota blir nog saftigare eftersom dom anser sitt varumärke sabbat. Att dom nådde en förlikning med greken berodde ju på att de inte ville driva en rättsprocess i Grekland vad jag förstår, sådana kan ju kosta en hel del, förmodligen mer än vad de betalade i förlikning.
Situationen skulle ju bli helt absurd om varje nyttjare av bilder måste ha kontrakt direkt med den bilden föreställer eller upphovsmannen, speciellt i fall som detta när man köpt bilden för kommersiell användning från en etablerad bildbyrå.
När det gäller SVT-prylen tråden handlar om antar jag att de frågade polaren om han hade några bilder de kunde använda och jag undrar om det publicerades i kommersiellt syfte av SVT? Knappast troligt.
Och som andra varit inne på, om man plåtar och ger bort bilder till kompisar tar nog de flesta för givet att de får använda bilden hur de vill om man inte gjort klart detta tidigare.
Dessutom tycker jag att det är lite lustigt detta att man skall ha stålar för allt idag, en sak om man lever av sitt fotande, men om jag ger bort bilder som jag tagit på mina kompisar är det självklart för mig att de får göra vad de vill med bilderna, om de inte använder den i någon nazistreklam eller liknande, men sådana kompisar har jag inte.
Senast ändrad:
AFJ
Aktiv medlem
Instämmer.
Jag vet att de flesta icke fotografer har väldigt dålig koll på upphovsrätt. Om jag mailar en bild till en kompis där jag fotat honom, hans bil eller katt, så kommer han garanterat tro att han äger bilden och kan göra vad han vill med den.
Antingen får man acceptera detta eller avstå från att ge bilder till kompisar.
Att maila en bild till kompisen med "Hej, tack för en trevlig middag i fredags. Här kommer bilderna jag tog på dig och frugan. Notera dock att att enligt upphovsrättslagen paragraf...." kommer nog göra att det blir slut på middagsinbjudningarna!
jimmy ekdahl
Aktiv medlem
Jag kan inte heller se varför "alla" ska ha pengar så fort deras bild visas. Det beror väl helt på om bilden används i reklamsyfte eller inte. En glad amatör ska väl vara glad att bilden syns nånstans över huvud taget.
I trådskaparens fall förstår jag inte varför SVT skulle betala för detta.
I trådskaparens fall förstår jag inte varför SVT skulle betala för detta.
Hoztic
Aktiv medlem
Jag kan ju tänka mig hur en liknande tråd skulle se ut på ett jurist-forum...
"Alltså, jag var ute å fiskade med en polare igår, och då började vi prata om några bilder som han hade tagit åt en kompis, som han i sin tur hade fått visade i SVT. Nu ville min polare ha betalt för dom. Jag svarade att det beror ju på om dom hade något avtal osv. Nu vill inte min polare betala min faktura för affärsjuridisk konsultation. Hur ska jag göra?!"
"Alltså, jag var ute å fiskade med en polare igår, och då började vi prata om några bilder som han hade tagit åt en kompis, som han i sin tur hade fått visade i SVT. Nu ville min polare ha betalt för dom. Jag svarade att det beror ju på om dom hade något avtal osv. Nu vill inte min polare betala min faktura för affärsjuridisk konsultation. Hur ska jag göra?!"
atotowi
Aktiv medlem
Det är den som publicerar som har ansvaret för att publicringen sker på ett korrekt sätt. Nåt annat skulle aldrig fungera.
Sen spelar det nog ingen/liten roll vad syftet med publiceringen är när det gäller om ersättningn ska betalas eller inte. Däremot så behövs medgivande från personer på bilden om det är i "reklam" som bilden används.
Min poäng var att vill trådskaparen ha ersättning är det till SVT han ska vända sig för det och inte sin kompis.
SVT i sin tur kan ju vända sig till kompisen om de vill ha tillbaka pengarna.
Sen kan man även diskutera SVTs ansvar att upplysa om upphovsrätten när de skaffa bilder från allmänheten när man kan anta att bilden är tagen av någon annan än den som lämnar ut bilden.
Dessutom behöver ju SVT lägga ut "by line" med fotografens namn.
Så kort sagt SVT bär ett stort ansvar för det inträffade IMHO.
Personligen skulle jag nog inte bry mig i ett sånt här fall.
alf109
Aktiv medlem
Visst är den ansvarige utgivaren ansvarig för publiceringen, det är inte det vi snackar om här. Utan hur långt jag som ansvarig utgivare behöver gå för att försäkra mig om att publicering är ok?
Om man drar detta resonemang till sin yttersta spets kan du aldrig vara säker på vem som tagit bilden om du inte tagit den själv. Och således kan du aldrig publicera något som du inte tagit själv. Kanske dags att utrusta alla ansvariga utgivare med kameror?
atotowi
Aktiv medlem
Ja, eller så får man göra som mejeriet och betala den som det sig bör och kräva pengarna från den som falskeligen gav tillstånd.
I det här fallet så tror jag att reportern på telefon (antar att det är en telefonintervju) frågat den intervjuade:
"Har du nån bild på dig som vi skulle kunna använda i inslaget?"
Utan att klargöra att vad som gäller med upphovsrätt och då anser inte jag att man ens varit nära sina skyldigheter.
Men som sagt min kommentar var mest för att peka riktningen om man vill ha betalt.
Pzyber
Aktiv medlem
Sjävklart ska du ha ersättning av SVT.
Enligt mitt tycke är det är en sak om någon man känner och fotat publicerar bilder i icke kommersiellt syfte. Folk jag känner och fotar får använda bilder jag tagit på dem så mycket de vill på det sättet.
Men en TV-kanal ska med alla rätt betala för sig. Samma gäller andra saker som tjänar pengar på ens verk. Fick din kompis någon ersättning för medverkan är det ju solklart.
Jag skulle skickat en faktura till SVT.
Enligt mitt tycke är det är en sak om någon man känner och fotat publicerar bilder i icke kommersiellt syfte. Folk jag känner och fotar får använda bilder jag tagit på dem så mycket de vill på det sättet.
Men en TV-kanal ska med alla rätt betala för sig. Samma gäller andra saker som tjänar pengar på ens verk. Fick din kompis någon ersättning för medverkan är det ju solklart.
Jag skulle skickat en faktura till SVT.
