Det är ju många begrepp att reda ut här.
Men Ariadne, du har helt rätt i att allt presenterbart har en form. Fast i lite olika skepnader. Och jag anser att konst måste kunna presenteras/pekas ut, därför har den alltid en form. Även om inte konstnären själv har skapat formen så är det ju han som presenterar den.
Niklasfoto: Du har också helt rätt att Wolgers, DuChamps mfl konstverk inte har någon längre livslängd, men det är likväl konst.
Konst kan vara kortvarigt och tidsbegränsat.
Men jag håller helt med dig att konst som överlever tiden är intressantare, och att en teknisk fulländad tavla är otroligt vacker i flera plan, förutom känsla och idé så finns det även en yta som man kan förundras över och beundra.
Jag tycker att de flesta installationer och videokonst som jag sett har varit rent skräp.
Att provocera för att synas är lätt, men att göra det med stil och konstnärlighet är en konst
Både DuChamp och Wolgers har med sina installationer ifrågasatt det ämne som vi just nu diskuterar: Vad är konst?
Men jag vet inte om någon har kommit fram till ett bra svar ännu, iallafall inte konsensus.
Så vad har vi kommit fram till?
Är allt presenterbart med en form konst?
Kan det vara så att konstnären bestämmer när något är konst? Jag säger att den här stenen är ett konstverk, och i samma sekund blir det konst?
Om jag målar en tavla så är det ju bara en tavla/målning, men när jag presenterar den så är det ett konstverk...hmm, vad säger ni?
