Jekas skrev:
Som kreativ amatörfotograf med en estetisk grund kan jag många gånger störa mig på fotografins alla oskrivna regler vad gäller hur bilder får och ska se ut. Tex att de inte får vara för utfrätta, för mörka, att himlen inte får vara för ljus etc. Det är synd då jag anser att man bör individualisera bilder istället för att "rama in dem alla i samma sorts ram". Det gör mig frustrerad att min konstnärliga sida inte är den som har mest att säga till om. Det känns som om dessa regler är förlegade i dagens läge när vi har alla möjligheter att sudda ut gränserna mellan klassiskt foto och abstrakt konst.
Du får ursäkta men jag tycker att klyschorna haglar tätt i det där inlägget.
Du, jag och alla andra har förvisso all rätt i världen att vara hur "individuella" och "kreativa" vi vill. Dock är det ju så att det faktum att man tycker sig vara individuellt konstnärlig inte ger någon sorts dispens gentemot andras smak och omdöme så att de ska acceptera ("betrakta och gilla") vad man nu producerar oavsett vad skräp det är.
Om du fotograferar enbart för ditt eget höga nöjes skull och inte bryr dig om hur andra ser på dina verk så spelar det ju ingen roll. Då spelar ju i princip ingenting någon roll...
Vad jag vill säga är att om, jag repeterar,
om det är så att du väljer att sticka av bara för avstickandets skull och får negativ kritik, så gör du dig själv en björntjänst om du sluter dig själv som en mussla och tänker att det är fel på alla de andra för det är du som är den stora nydanande kreativa konstnären istället för att ta åt dig av kritiken.
Nu säger jag inte att just du är sån och ta inte åt dig isf. men ditt inlägg stämde så pass bra på en viss "stämning" som jag har gått och stört mig på att jag var tvungen att skriva av mig lite... ;-)
Det är ju trots allt så att "reglerna" om bildkomposition (rekommendationer eller riktlinjer är som sagt bättre benämningar) är just den estetiska grunden. De är egentligen inte kompositionsinstruktioner utan snarare förklaringar till varför vissa typer av bilder som är uppbyggda på ett visst sätt, "fungerar" på så sätt att de går hem hos betraktaren. Ingenting hindrar en bild som inte "följer reglerna" från att också fungera men för den skull kan man inte förneka att kompositionsläran bygger på lång samlad erfarenhet av vad som fungerar och vad som inte fungerar.
Värt att beakta är också att det faktum att en person i sin negativa kritik hänvisar till en viss regel som förslag på hur något kan göras bättre, inte behöver innebära att personen sågar bilden just för att den inte följer regeln.
Det kan ju lika gärna vara så att betraktaren helt enkelt inte gillar bilden eller en del av den för det bara ser fel ut eller för att månen är i nedan och hänvisar till reglerna som ett exempel på vad man kan falla tillbaka på.
Effekten kanske blir densamma i praktiken men det ligger en skillnad i drivkraften till kommentaren.
Det som stör mig är alltså att det verkar vara inne att producera något man påstår är "regelbrytande kreativ konst" men som egentligen bara är låg kvalitet och sedan kalla alla som kritiserar en för traditionella, konservativa, inskränkta okonstnärliga tråkmånsar.
Sammanfattningsvis: Att en bild följer en viss regel gör inte bilden bra. Men det man ska komma ihåg är att omvänt gäller också att det faktum att en bild inte följer en viss regel inte heller gör att bilden är bra.
Som exempel kan jag använda modellbilden som det länkades till tidigare:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?set=lp&ID=222933
Fotografen får som sagt informera betraktaren om att överstrålningen är gjort med flit. Men spelar det någon roll om det är avsiktligt? Är det inte resultatet som räknas?
Chris: Indelningen i materiell och plastisk komposition är ny för mig. Har jag fattat det rätt om jag tolkar ditt inlägg som att plastisk komposition är den traditionella bildkompositionsläran om bildelementen och deras placering i bildytan medan materiell komposition handlar om hur man finner eller skapar de aktuella elementen?
