Bildbehandling viktigare, eller utrustning?
Kombinationen bra grejor och gedigen bildredigeringskunskap är ännu mer svårslaget
Lite lattjo att det ännu inte har tagits upp i den här tråden, men inte vare sig bildens efterbehandling eller utrustningen som den är tagen med har ju någon större betydelse för om det är en bra bild eller inte. De tekniska förutsättningarna för en bild är mycket sällan avgörande, även om bristande teknisk kvalité ibland kan förstöra intrycket av en bild som skulle ha blivit bättre med varsam behandling både när den togs och vid efterbehandlingen. Och en bild blir inte nödvändigtvis bra av att vara tekniskt perfekt.
Det är faktiskt, precis som förr, fotografens känsla för bilden, förmågan att se den och att gestalta den formmässigt, som är det viktigaste för bilden. Både utrustning och bildbehandling är sekundära, utrustningen irrelevant i högre grad än behandlingen.
Här talas om att fotografera ishockey vid rinken, som om det någonsin har varit en likare för bra bilder. I mina ögon är de flesta sportbilder ganska lika och ointressanta, och jag har inte sett många sportbilder som jag skulle karakterisera som "bra bilder". Att de har intresse för de närmast inblandade är ungefär som familjebilderna vid diverse högtider. En hockeybild blir inte nödvändigtvis bra för att den är skarp och har fina färger och god gradation. Rent tekniskt kan den så klart vara bättre än en oskarp och brusig bild med dassiga färger, men den oskarpa brusiga kan vara en mycket bättre bild.
Jag har tillgång till ett gäng olika kameror, och jag har bra program för bildbehandling. Två av kamerorna är systemkameror, den ena en DSLR, den andra en spegelfri. Resten av dem (de digitala) är kompaktkameror av enklare eller "mer avancerat" slag. Ibland använder jag en "enkel" kompaktkamera, och ibland en mer avancerad. Ibland använder jag den spegelfria systemkameran. Men jag använder aldrig spegelreflexkameran, av det ganska enkla skälet att jag inte gillar den. Den har (i mina ögon) dålig sökare, och den är inte lika flexibel som den spegelfria. Den känns mer som en boja än ett verktyg som befordrar frihet att skapa bilder som jag vill ha dem.
När jag presenterar bilder på webben är det väldigt svårt att direkt på bilden se vilken kamera den skulle kunna vara tagen med. Det syns i EXIF, men den tekniska kvalitén när bilden är krympt till webbformat skiljer knappast mellan de förmodat "bättre" kamerorna och den som är "sämst". Det finns en skillnad i dynamiskt omfång, men den är väldigt subtil i många fall, när bildinnehållet har större betydelse än teckning i skuggor och högdagrar.
Men det bärande i en bild är ändå alltid motivet och hur det har behandlats av fotografen, främst vid tagningen. Det "tekniska" börjar med en förståelse för ljuset och hur det formar bilden. Kameran har inte någon betydelse där.
Men liknelsen med golfaren köper jag rätt av. Det märkliga är att ju mer jag övar, desto mer tur får jag, oavsett vilken kamera jag för tillfället har i nyporna. Behandlingen av ljuset är en av de viktigaste tekniska förutsättningarna, men också behandlingen av utrustningen har i en del fall stor betydelse. Större skicklighet i att hantera de parametrarna uppnår man genom övning och att kritiskt betrakta det man gör.
Så svaret på den enkla frågan i rubriken är ganska enkelt. Bildbehandlingen,
i en mycket vidare bemärkelse än den digitala efterarbetningen i datorn, har mycket större betydelse än utrustningen, men ingendera är helt avgörande för om bilden blir bra.
