Bild via förstoringsapparat bättre/sämre är inscannad & utskriven?

[Norling]

Lite nyfiken på om en bild blir tekniskt bättre om negativet kopieras av en bra förstoringsapparat kontra en bra scanner inkl utskrift?
Avser primärt 6x6 & svart/vit för min del.
Har läst några gamla artiklar där någon bla ansett att svärtan blir lite djupare.

Någon som har erfarenhet kring ev skillnader?

 

[Malcao]

Högre Dmax, bättre arkivbeständighet och större urval av papper med pigmentprint.
Samt att det nog för de flest är väsentligt lättare att få fram en tekniskt bättre bild med ett bildredigeringsprogram än via mörkrummet.

 

[Norling]

Högre Dmax, bättre arkivbeständighet och större urval av papper med pigmentprint.
Samt att det nog för de flest är väsentligt lättare att få fram en tekniskt bättre bild med ett bildredigeringsprogram än via mörkrummet.

Tack för ditt svar.

 

[Erik Schalin]

Högre Dmax, bättre arkivbeständighet och större urval av papper med pigmentprint.
Samt att det nog för de flest är väsentligt lättare att få fram en tekniskt bättre bild med ett bildredigeringsprogram än via mörkrummet.

Har verkligen manuellt gjorda kopior högre Dmax, låter tveksamt?

 

[Khalad]

Lite nyfiken på om en bild blir tekniskt bättre om negativet kopieras av en bra förstoringsapparat kontra en bra scanner inkl utskrift?
Avser primärt 6x6 & svart/vit för min del.
Har läst några gamla artiklar där någon bla ansett att svärtan blir lite djupare.

Någon som har erfarenhet kring ev skillnader?

Under de senaste fem åren har jag gått igenom mina äldsta svartvita negativ tagna under 1950-talet. Nästan varje negativ jag scannat och bildbehandlat har gett mig en aha-upplevelse Jag började fota 1952 med pappas lådkamera (6 x 9 - format), 1954 köpte jag min första egna, en Zeiss Ikon Nettar (6 x 6) , 1955 första småbildskameran Robot IIa ( 24 x 24) och 1957 tillbaka till 6 x6 med min japanska Rolleiflex, en Yashica-Mat. Jag har helt enkelt aldrig varit i närheten att att få så bra bilder på den tiden jag förstorade som nu när jag skannar och bildbehandlar digitalt. Jag har för många bilder också gått vidare till utskrifter och haft bilder utställda. För mig är svaret på din fråga uppenbart, scanning och bildbehandling är i praktiken helt överlägset. Det är möjligt att det som sägs tidigare i diskussionen är sant, tex att det teoretiskt går att få djupare svärta våtvägen men då ska du ha perfekt exponerade negativ och tillgång till ett professionellt urval papper. För mig har många negativ varit ganska tunna och kontrastlösa och jag har kunnat ge bildernabåde den svärta och den kontrast jag saknat i mina gamla pappersbilder. Bara att kunna sitta vid datorn och prova vilken svärta, vithet och kontrast jag vill ha i mina bilder är fantastiskt när man kommer från våtvärlden. Fö kan man också jobba med andra parametrar, skärpan tex. Jag har jobbat med svartvitt 1952 - ca 1970 och sedan fortsatt med analogt färg från 1970 fram till 2005
Hälsningar/ Björn

 

[jerrysoderberg]

Det digitala blir oftast bättre. Mer svärta, lättare att ändra gråskalan och bättre mikrokontraster. Sedan kan man retuschera bra i den digitala världen. Men, en välgjord mörkrumskopia kan vara vacker om den kopieras på ett bra papper och efterbehandlas med ädelförfarande.
Det är två olika bildvärldar. Mörkrumsarbetet gör man om det ger en glädje. Givetvis redigerar man digitalt om det ger glädje...

 

[Norling]

Under de senaste fem åren har jag gått igenom mina äldsta svartvita negativ tagna under 1950-talet. Nästan varje negativ jag scannat och bildbehandlat har gett mig en aha-upplevelse Jag började fota 1952 med pappas lådkamera (6 x 9 - format), 1954 köpte jag min första egna, en Zeiss Ikon Nettar (6 x 6) , 1955 första småbildskameran Robot IIa ( 24 x 24) och 1957 tillbaka till 6 x6 med min japanska Rolleiflex, en Yashica-Mat. Jag har helt enkelt aldrig varit i närheten att att få så bra bilder på den tiden jag förstorade som nu när jag skannar och bildbehandlar digitalt. Jag har för många bilder också gått vidare till utskrifter och haft bilder utställda. För mig är svaret på din fråga uppenbart, scanning och bildbehandling är i praktiken helt överlägset. Det är möjligt att det som sägs tidigare i diskussionen är sant, tex att det teoretiskt går att få djupare svärta våtvägen men då ska du ha perfekt exponerade negativ och tillgång till ett professionellt urval papper. För mig har många negativ varit ganska tunna och kontrastlösa och jag har kunnat ge bildernabåde den svärta och den kontrast jag saknat i mina gamla pappersbilder. Bara att kunna sitta vid datorn och prova vilken svärta, vithet och kontrast jag vill ha i mina bilder är fantastiskt när man kommer från våtvärlden. Fö kan man också jobba med andra parametrar, skärpan tex. Jag har jobbat med svartvitt 1952 - ca 1970 och sedan fortsatt med analogt färg från 1970 fram till 2005
Hälsningar/ Björn

Stort tack för bra information!

 

[Norling]

Det digitala blir oftast bättre. Mer svärta, lättare att ändra gråskalan och bättre mikrokontraster. Sedan kan man retuschera bra i den digitala världen. Men, en välgjord mörkrumskopia kan vara vacker om den kopieras på ett bra papper och efterbehandlas med ädelförfarande.
Det är två olika bildvärldar. Mörkrumsarbetet gör man om det ger en glädje. Givetvis redigerar man digitalt om det ger glädje...

Ja, man måste nog känna sig väl motiverad för att ge sig på mörkrumsarbetet igen!

 

[Malcao]

Har verkligen manuellt gjorda kopior högre Dmax, låter tveksamt?

Har verkligen manuellt gjorda kopior högre Dmax, låter tveksamt?

Pigmentutskrifter har högre Dmax

 

[Erik Schalin]

Pigmentutskrifter har högre Dmax

Misstänkte det.

 

[Canalog]

Jag har flatbädds-scannat en papperskopia som jag gjorde för 50 år sedan (1971) i ett välutrustat mörkrum, förstoringsapparat Leitz Focomat, av bilden på Sanna 18 år som jag digitaliserade negativet av för mer än 10 år sedan (2007) för en jämförelse. Jag la in den nyscannade nu som en alternativ version så att man kan jämföra. Flatbäddscanner Canon N1220U, 300 DPI scanning. Har justerat nivåer (intensitet/kontrast) i Ps efter scanningen.

Se jämförelsebilden
https://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/188363/940170.htm

Negativet som jag digitaliserade och visade här på Fs filmscannades i en Minolta Dimage Dual Scan II, och jag lade på sepiatoning i Ps sedan.

Jag tycker att den filmsccannade versionen står sig riktigt bra - trots att den filmscannern väl inte är av toppkvalitet.

MIn uppfattning är nog att filmscanning nuförtiden blir så pass bra att återgång till mörkrumsförstoring knappast är värt besväret!
Hoppas det här hjälper dig!
/B

 

[Norling]

Jag har flatbädds-scannat en papperskopia som jag gjorde för 50 år sedan (1971) i ett välutrustat mörkrum, förstoringsapparat Leitz Focomat, av bilden på Sanna 18 år som jag digitaliserade negativet av för mer än 10 år sedan (2007) för en jämförelse. Jag la in den nyscannade nu som en alternativ version så att man kan jämföra. Flatbäddscanner Canon N1220U, 300 DPI scanning. Har justerat nivåer (intensitet/kontrast) i Ps efter scanningen.

Se jämförelsebilden
https://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/188363/940170.htm

Negativet som jag digitaliserade och visade här på Fs filmscannades i en Minolta Dimage Dual Scan II, och jag lade på sepiatoning i Ps sedan.

Jag tycker att den filmsccannade versionen står sig riktigt bra - trots att den filmscannern väl inte är av toppkvalitet.

MIn uppfattning är nog att filmscanning nuförtiden blir så pass bra att återgång till mörkrumsförstoring knappast är värt besväret!
Hoppas det här hjälper dig!
/B

Absolut, tack för ditt svar!

 

[Johan Carlström]

Intressant att höra era synpunkter. Jag måste fråga: hur går ni tillväga när ni printar digitala sv bilder från tryckeri, tex crimson? jag har bara testat enklare produkter, och dessa har verkligen stått sig slätt mot mörkrumskopia. Vilken produkt skall man välja, och hur veta att det blir som man tänkt sig?
mvh
Johan

 

[senwosret]

Intressant att höra era synpunkter. Jag måste fråga: hur går ni tillväga när ni printar digitala sv bilder från tryckeri, tex crimson? jag har bara testat enklare produkter, och dessa har verkligen stått sig slätt mot mörkrumskopia. Vilken produkt skall man välja, och hur veta att det blir som man tänkt sig?
mvh
Johan

Hej,
jag har låtit Crimson göra stora kopior från noga ställda filer i svartvitt, kopiorna blir inte billiga men av förnämlig kvalitet, helt godkänt för utställning och med mycket vacker papperskvalitet. Då handlar det om semimatt och man får vara noga vid datorn. Se till att ha bra skärm, nåt så när kalibrerad och så. Men helt klart värt det.
Även Crimsons billigare varianter kan bli Ok, men man får ju vad man betalar för, en kopia i stort format kostar sina hundringar…
Hej
Patrik

 

[luminousoctaves]

Hej,
jag har låtit Crimson göra stora kopior från noga ställda filer i svartvitt, kopiorna blir inte billiga men av förnämlig kvalitet, helt godkänt för utställning och med mycket vacker papperskvalitet. Då handlar det om semimatt och man får vara noga vid datorn. Se till att ha bra skärm, nåt så när kalibrerad och så. Men helt klart värt det.
Även Crimsons billigare varianter kan bli Ok, men man får ju vad man betalar för, en kopia i stort format kostar sina hundringar…
Hej
Patrik

Kan vara värt att påpeka att Crimson inte längre erbjuder dedikerad svartvit C-type från sin/sina Lambda-skrivare (standardtjänsten där ljuskänsligt fotopapper exponeras digitalt). Det enda sättet idag att få s/v-printar som inte lider av färgstick är att beställa svartvita pigmentutskrifter. Det innebär såklart också andra papperstyper. Trist.

 

[apersson850]

Har verkligen manuellt gjorda kopior högre Dmax, låter tveksamt?

Han skrev faktiskt så här (min fetning):
Högre Dmax, bättre arkivbeständighet och större urval av papper med pigmentprint.

 

[Erik Schalin]

Han skrev faktiskt så här (min fetning):
Högre Dmax, bättre arkivbeständighet och större urval av papper med pigmentprint.

Bra att iallafall någon kan läsa innantill

 

[J O Härnström]

En filmscanner är väsentligen bättre och annorlunda än en flatbäddscanner med dialock. Ger betydligt bättre tonomfång, dynamik och skärpa.
De bästa flatbäddarna duger hyfsat till större filmformat som 6x6 och uppåt men är otillräckliga för 24x36mm "småbild". Man behöver inte vara särskilt kräsen för att uppleva skillnad i kvalitet mellan film och flatbädd-scanners.

Den eviga debatten om analogt vs digitalt fortsätter nog i det oändliga. Det handlar väl om tycke och smak. Ungefär som att diskutera vad som är bäst akvarell eller oljemålning.

Mitt tips i stället för att skaffa en bra filmscanner är att skaffa ett makro-objektiv och fotografera av filmen mot ett ljusbord. (mobiltelefonen kan användas som ljusbord om man har lite distans mellan filmen och skärmen)
Makrot har man ju även nytta av som "vanligt" objektiv.

 

[Viewmaster]

Mitt tips i stället för att skaffa en bra filmscanner är att skaffa ett makro-objektiv och fotografera av filmen mot ett ljusbord. (mobiltelefonen kan användas som ljusbord om man har lite distans mellan filmen och skärmen)
Makrot har man ju även nytta av som "vanligt" objektiv.

Precis. Två andra fördelar med den metoden som jag värderar högt är att det går snabbare och att man kan få RAW-filer.

 

[Pär Plåtare]

Hur gör man för att använda mobilen (Android) som ljusbord på bästa sätt?