bild på 350d med Sigma 18-50/1.8, tack!

[Pepelopones]

Är det någon som har en bild på en 350d med ett Sigma 18-50/1.8? Jag ska förmodligen köpa det objektivet snart, så jag skulle vilja se hur det gör sig på en 350d.

Tack på förhand!

 

[anders_j]

är det verkligen
1.8 du menar
och inte 2.8

isåfall skulle jag gärna vilja har en länk till detta.
låter intressant.

mvh anders J

 

[s60761]

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_1850_28/index.htm

Riktigt kanon objektiv hörru!!

 

[Fotobias]

Här kommer den!! (2.8:an alltså)
Den är grym på det huset! Köp köp!

 

[Pepelopones]

Ojdå, självklart menade jag 18-50/2.8 och inget annat. Tack för bilden. Det ser lite proffsigare ut än med kitobjektivet på!

 

[Uttryck]

Men är det inte viktigare att prylarna ÄR proffsiga än bara SER proffsiga ut? ;-)

Nä, jag gillar inte heller stuket på kitobjektivet, känns plastigt. Men bäst stuk ihop m 350D har nog EF-S objektiven tycker jag. Känns lagom stora och tyngden blir lagom också.

Ingen som har en bild på en 350D med ett Sigma EX 30/1.4 på då? För det skulle jag kunna tänka mig...

 

[joppis]

Ser alltid proffsigare ut med motljusskyddet på samt extern blixt.. glöm inte det.. haha.

Men för övrigt sympatiserar jag med Karin.

 

[Per]

oj, är verkligen 350 så liten? Ni kommer att få leta i båda ändarna av objektivet för att hitta huset!

 

[defiant]

För att öka proffsigheten kam man klämma på ett vitt L-tele.

 

[Pepelopones]

Visst är det viktigare att prylarna man köper fungerar bra, än att de ser bra ut. Fast med det här objektivet verkar den ena faktorn inte utesluta den andra.

Jag har en annan fundering, appropå att jag råkade skriva 1.8 istället för 2.8: Hur stor skillnad skulle det bli egentligen? Säg att slutartiden är 1 sek med 1.8. Hur mycket längre måste slutaren vara öppen för att samma mängd ljus ska komma fram till sensorn om man har bländare 2.8?

 

[diver1]

Om jag inte har räknat fel så skiljer det 1 1/3 steg på bländare 1,8 och 2,8.

De hela stegen är 1 1,4 2 2,8 4 5,6 8 11 16 22 32 45 64

 

[SM0SBI]

defiant skrev:
För att öka proffsigheten kam man klämma på ett vitt L-tele.

Så här du menar ;-)

350D + BG-E3 + 70-200/2.8IS + 580 med Bauncer.

 

[anders_j]

Pepelopones skrev:
Visst är det viktigare att prylarna man köper fungerar bra, än att de ser bra ut. Fast med det här objektivet verkar den ena faktorn inte utesluta den andra.

Jag har en annan fundering, appropå att jag råkade skriva 1.8 istället för 2.8: Hur stor skillnad skulle det bli egentligen? Säg att slutartiden är 1 sek med 1.8. Hur mycket längre måste slutaren vara öppen för att samma mängd ljus ska komma fram till sensorn om man har bländare 2.8?

vet ej.

men hade varit trevligt med 1.8 över hela registert. 18-50.
hade kanske blivit dyrt kanske. ???

 

[bEPH]

diver1 skrev:
Om jag inte har räknat fel så skiljer det 1 1/3 steg på bländare 1,8 och 2,8.

De hela stegen är 1 1,4 2 2,8 4 5,6 8 11 16 22 32 45 64

Jag försöker lära mig, hur får du fram tredjedelen?

 

[diver1]

bEPH skrev:
Jag försöker lära mig, hur får du fram tredjedelen?

Efter tabellen på denna sida:

http://www.minoxlab.com/Don_Krehbiel/mpl/dkasa.htm

 

[bEPH]

Efter att ha läst på:
När man mäter bländaren mäter man diametern på hålet som släpper in ljus.
Ljusinsläppet beror på arean i hålet som i sin tur är beroende av radien i kvadrat. Det är därför som om du gör hålet dubbelt så stort, tex från f/8 till f/4 så släpper du in 4 ggr så mycket ljus.
Detta innebär att för att släppa in dubbelt så mycket ljus så måste man diametern på bländaren bli roten ur 2 ggr större, tex f/5.6 släpper in dubbelt så mycket ljus som f/8.
Men i kameran så nöjer man sig inte med bara kunna ställa in ljsuet med dubblerande steg, man har valt 1/3 steg.

För att övergå till räkning:
Eftersom skalan är exponentiell så måste man logaritmera den för att räkna fram vilken faktor som skiljer.
Mellan 1.8 och 2.8 skiljer det:
3*(log1.41(2.8)-log1.41(1.8)) = 3.82

3.82 är ungefär 4, dvs. 4 tredjedels steg vilket är samma sak som 1 1/3.

 

[timofej]

bEPH skrev:
Efter att ha läst på:
När man mäter bländaren mäter man diametern på hålet som släpper in ljus.
Ljusinsläppet beror på arean i hålet som i sin tur är beroende av radien i kvadrat. Det är därför som om du gör hålet dubbelt så stort, tex från f/8 till f/4 så släpper du in 4 ggr så mycket ljus.
Detta innebär att för att släppa in dubbelt så mycket ljus så måste man diametern på bländaren bli roten ur 2 ggr större, tex f/5.6 släpper in dubbelt så mycket ljus som f/8.
Men i kameran så nöjer man sig inte med bara kunna ställa in ljsuet med dubblerande steg, man har valt 1/3 steg.

För att övergå till räkning:
Eftersom skalan är exponentiell så måste man logaritmera den för att räkna fram vilken faktor som skiljer.
Mellan 1.8 och 2.8 skiljer det:
3*(log1.41(2.8)-log1.41(1.8)) = 3.82

3.82 är ungefär 4, dvs. 4 tredjedels steg vilket är samma sak som 1 1/3.

Hehe mig för känns formeln för komplicerad. Här kommer min variant.

Förhållandet i steg mellan två bländare f1 och f2 är enligt följande:

ln(f2/f1)/ln(sqrt2)

Alltså för f2,8 och f1,8 blir det:

ln(2,8/1,8)/ln(sqrt2)=1,27 vilket ger 1,3 steg då värdet 2,8 är avrundat från 2,828..

 

[Uttryck]

Ursäkta mig att jag också nyttjar tråden,
men vill också gärna veta hur mkt kortare slutartid jag kan få med en större bländare.

Tyvärr inga konstiga formler hit o dit för det hajjar jag ändå inte.

Alltså om slutartiden blir 1 sekund m f4 hur mkt kortare kan den bli m f1.8 eller f1.4?

(funderar på att köpa mig ett Sigma EX f1.4)

 

[diver1]

Slutartid 1 sek @ f4 ger 3 hela steg till f1,4 och således en slutartid på 1/8 sek vid f1,4

 

[Uttryck]

Ja då börjar man ju förstå att många gillar fasta objektiv som är betydligt ljustarkare då...