Bild i sökaren vs Foto i display

[T_A_G]

Jag var ute och fotade lite på en marknad häromdagen och fick se något märkligt..

Jag iof länge tänkt på de när jag vart ute och fotat bilar på kvällen..

Problem/Gåta för mig:
Jag ser ett jätte fint foto i sökaren men sen när fotot är klart så ser jag ett sämre foto..

Jag har lekt lite med bländare osv men får det inte att spela lika..

Kan man få samma foto som man ser i sökaren..?
isf hur?

Är det någon som inte förstår vad jag menar fråga på..

Använder just nu Canon 5D mark II med 24-70mm 2,8 L USM

 

[Makten]

Vad var det som var sämre med fotot än det du såg i sökaren? Det första du bör försöka förstå är att kamerans sensor inte funkar som ditt öga. Den är sämre på nästan allt, så om det ska se lika bra ut så måste man i regel efterbehandla bilderna. Du kan göra detta redan i kameran genom JPG-inställningarna, men att göra det i efterhand med en råfil ger nästan alltid bättre resultat.

Att du skriver att du "leker lite" med bländare och inställningar får mig att tro att du borde lära dig hur det fungerar först. Ett utmärkt sätt att inte komma framåt är att "leka", tror jag, för då är det väldigt svårt att begripa hur kameran fungerar. Så jag föreslår att du läser böcker och artiklar om grundläggande fotografering först. Det låter jättetråkigt säkert, men det är ännu tråkigare att inte få de bilder man vill ha;-)

 

[T_A_G]

Vad var det som var sämre med fotot än det du såg i sökaren? Det första du bör försöka förstå är att kamerans sensor inte funkar som ditt öga. Den är sämre på nästan allt, så om det ska se lika bra ut så måste man i regel efterbehandla bilderna. Du kan göra detta redan i kameran genom JPG-inställningarna, men att göra det i efterhand med en råfil ger nästan alltid bättre resultat.

Att du skriver att du "leker lite" med bländare och inställningar får mig att tro att du borde lära dig hur det fungerar först. Ett utmärkt sätt att inte komma framåt är att "leka", tror jag, för då är det väldigt svårt att begripa hur kameran fungerar. Så jag föreslår att du läser böcker och artiklar om grundläggande fotografering först. Det låter jättetråkigt säkert, men det är ännu tråkigare att inte få de bilder man vill ha;-)

Jätte svårt att förklara vad som blev sämre..

Ja alltså med att "leka" menar jag att ändra neråt till mörkare..
För de var lite så bilden såg ut i sökaren..
Men de blev ännu sämre..

Och nattbilder vill jag han foton som ögat ser precis som du sa..
Men jag lyckas inte..
jag kan inte kameran utan och innan då jag precis köpt den + att jag hade en Nikon innan..
Men jag kan mycke om den då jag har läst igenom nästan hela instruktionsboken..

Har du något tips på några bra sidor på nätet att läsa om mörker foton utan blixt (givetvis på stilla stående objekt).. ?

 

[l1nd3c0n]

"och nattbilder vill jag han foton som ögat ser precis som du sa"

Det kan bli svårt då ögat anpassar sig till mörker, pupillen vidgar sig. För samma resultat med kamera borde man ju öppna bländaren, men även då kommer det att krävas längre slutartider. Längre slutartider gör att minsta rörelse smetas ut, t.ex. vågor på sjön blir silkeslena. Ett sätt är att höja ISO men då får du brus. Tillföra blixt är komplicerat då du inte kan lysa upp hela landskap.

Du kan komma realtivt nära men då får du jobba en hel del med olika inställningar. Kanske lägga samman flera exponeringar och ta fram olika områden i efterbehandlingen.

Kan du ladda upp en bild, ange använd bländare/slutartid/ISO och beskriva vad du ville få fram så blir det lättare att ge råd vilka parametrar du kan behöva ändra.

 

[apersson850]

I regel är det tvärtom. Hjärnan vet att det är mörkare på kvällen/natten (det är det ju också), så det faktum att våra ögon i någon mån anpassar sig till detta bortser vi från, och tycker att det ser mörkt ut.

Kameran, däremot, är kalibrerad till att ge bilder som ser bra ut i dagsljus. Kameran anser att kvällsljus, och även nattljus för den delen, är svagt dagsljus och exponerar därefter, om den själv får råda, eller om fotografen ställer in enligt kamerans exponeringsmätare. Resultatet blir kvälls- och nattbilder som ser ut som om de är tagna mitt på dagen, eller åtminstonen på en mulen dag.

Underexponera några steg och bilden ser nattligare ut.

Typiskt exempel på underexponerad kvällsbild.

 

[T_A_G]

har denna bild som ett jätte bra ex...
http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=1784349&target=_blank

Lite så här uppfattar ju ögat..

(Ej jag som tagit detta foto)

 

[iBoat]

har denna bild som ett jätte bra ex...
http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=1784349&target=_blank

Lite så här uppfattar ju ögat..

(Ej jag som tagit detta foto)

Det där är med all säkerhet en HDR- bild. Om du inte vet vad det är kommer en kortfattad förklaring:
HDR betyder High Dynamic Range och används för att efterlikna det som våra ögon kan se, men inte sensorn klarar att återge. Man tar flera bilder med olika exponeringar och sätter samman de i ett specialprogram. Vad som händer är att programmet använder de delar av bilden som har bra täckning. Rätt använt kan det bli riktigt fint (som i ditt exempel). Överdrivet använt blir det bara effektsökeri enligt min mening. Sök på HDR så får du massor av info.

 

[Rommel]

Hur ser dina bilder ut och vilka inställningar hade du?
visa en bildex som DU har tagit och är missnöjd med.

Sen undrar jag om du satt på exponeringssimulatorn samt funderar lite på om du inte skulle frööska använda sökaren istället för displayen på en så tung kamera.

De gånger jag använnt display var när kameran vart på stativ och även med exponeringssimulation så blev resultatet helt annorlunda pga de långa tider jag använde.

/Stefan

 

[FaniSkogen]

Det kan inte vara så att du ställt bländaren på största öppning för att kunna få till det med ljusstyrkan(om du kör handhållet då alltså?) och då helt enkelt inte får det skärpedjupet som du upplever med dina ögon och som du ser i sökaren?

Ett annat problem som andra skriver är ju att kameran gärna överexponerar bilden när det är mörkt, då blir det ofta vad jag upplever en ganska trist och matt känsla i bilden.

Om du dessutom fotar i RAW så gör efterbehandlingen mycket för att få det svarta att faktiskt se svart ut och så vidare
.
Om du istället vill få bilder som är bra direkt ur kameran och kunna döma dem enklare på plats så ska du fota i JPEG. Om du också vill kunna efterbehandla på bästa möjliga vis, så brukar det ofta gå att ställa kameran så att den tar i både JPEG + RAW.


När jag fotat i totalt mörka utrymmen (bergrum, tunnlar) och bara haft ficklampor och dylikt som enda ljuskälla har "live-view" hjälpt mig en del då man på en gång innan man tagit bilden kan se ungefär hur det kommer bli direkt på skärmen.
Då det handlar om ganska långa slutartider i sådana situationer kan det vara lite drygt att hålla på att laborera fritt inför varje bild och först efter exponeringen se hur den blev ljusmässigt.
Så om du har den funktionen på din kamera så kanske det kan vara till hjälp.

Sätt kameran på ett stativ, växla till live-view och börja dra i reglagen. Då kan du i lugn och ro förhoppningsvis komma fram till vilka inställningar som skapar just den bild du är ute efter.


Ord från en icke alls erfaren amatör, så jag kan mycket väl vara ute och cykla på några punkter

 

[T_A_G]

Jag vet vad hdr är och den bilden är med all säkerhet inte en HDR bild..
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1784349.htm

Jag använder inte displayen som "sökare" de jag menade med de är när fotot är taget och jag ser fotot i displayen..

Exempel kommer om 10 min ca

FaniSkogen: jag tackar för dina väl formulerade ord..
Har lär mig lite av de du skrev.

 

[cocuyo]

Jag vet vad hdr är och den bilden är med all säkerhet inte en HDR bild..
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1784349.htm

Vad är det som får dig att dra slutsatsen att bilden inte är HDR? För mig ser den ut att kunna vara bearbetad med HDR-teknik, därtill ovanligt välgjord.

 

[afe]

Jag tycker det där ser ut som en HDR som är väldigt bra gjord ELLER en bild med väldigt amitiös ljussättning (gissar på det första).