Betrakningsavstånd

[Ola Rockberg]

Jag har för mig att jag vid något tillfälle läst om hur långt ifrån man behöver stå för att stora förstoringar på väggen inte ska betraktas som gryniga/pixliga/brusiga. Står man för nära en stor bild ser den inte bra ut. Det krävs att man backar ett visst avstånd.

Är det någon som känner till nån artikel/diskussion om detta? Har i bakhuvudet att någon angett ungefärliga mått på avstånd i relation till storlek på bild.

Det kanske redan finns en tråd i ämnet?

 

[mannbro]

Jag har för mig att jag vid något tillfälle läst om hur långt ifrån man behöver stå för att stora förstoringar på väggen inte ska betraktas som gryniga/pixliga/brusiga. Står man för nära en stor bild ser den inte bra ut. Det krävs att man backar ett visst avstånd.

Är det någon som känner till nån artikel/diskussion om detta? Har i bakhuvudet att någon angett ungefärliga mått på avstånd i relation till storlek på bild.

Det kanske redan finns en tråd i ämnet?

Det beror ju helt på med vilken teknik och kvalitet original och printar är gjorda i. Är det en välgjord analog print från storformat så kan du nog behöva lupp för att se kornet.

Är det däremot en digitalprint i t.ex. 150dpi så är en gissning någon halvmeter.

 

[hne]

100ppi/meter tar jag som tumregel och tycker det funkar bra (en matematisk förenkling av optikerns syntesttavlor, baserat på akutans på en bågsekund).

 

[jeduven]

Betraktningsavståndet brukar man ange som diagonalen på en utskrift. Vad ögat klarar att upplösa på valt betraktningsavstånd kan fås ur en graf på denna sida.
http://www.wildlifephotographer.se/blog/upplosningskalkylator/

Bifogar grafen...

 

[Ola Rockberg]

100ppi/meter tar jag som tumregel och tycker det funkar bra (en matematisk förenkling av optikerns syntesttavlor, baserat på akutans på en bågsekund).

Och om det ska översättas till en som inte ens vet ett smack om foto ;-)

Konkret - En bil som är två meter på längst sidan. Hur långt ifrån behöver jag stå för att tycka att bilden är OK? Jag förstår att det finns tusen undantag (teknik, material, korn, svartvit, färg, skärpedjup mm mm) men bara för att en vanlig betraktare ska förstå att en bild som är två meter inte är dålig bara för att den inte ser ut som den gör i A4-storlek.

 

[mannbro]

Konkret - En bil som är två meter på längst sidan. Hur långt ifrån behöver jag stå för att tycka att bilden är OK? Jag förstår att det finns tusen undantag (teknik, material, korn, svartvit, färg, skärpedjup mm mm) men bara för att en vanlig betraktare ska förstå att en bild som är två meter inte är dålig bara för att den inte ser ut som den gör i A4-storlek.

Saken är att det inte går att svara på. Det beror ju inte på storleken på bilden, utan på upplösningen.

Det blir ju som att svara på hur nära man kan stå en 50" TV innan kvaliteten blir dålig, utan att veta om det är en TV med upplösningen 480i, 1080p, 4K eller 8K...

 

[Bessel]

Ta en tumstock. Lägg den en bit ifrån dig och gå närmare tills du kan urskilja millimeterstrecken.

Nu har du en hyfsad uppfattning om det avstånd som "en pixel per millimeter" räcker till. Det är 25 ppi, ungefär.

Printar du med 100 ppi borde du kunna titta på bilden på ungefär en fjärdedel av det avståndet och vara någorlunda nöjd.

Jag har inte världens bästa syn, så jag tvivlar på att jag över huvud taget kan skilja ut enskilda pixlar i en 360ppi-print. Inte ens på nära håll i bra belysning.

 

[Ola Rockberg]

Saken är att det inte går att svara på. Det beror ju inte på storleken på bilden, utan på upplösningen.

Det blir ju som att svara på hur nära man kan stå en 50" TV innan kvaliteten blir dålig, utan att veta om det är en TV med upplösningen 480i, 1080p, 4K eller 8K...

Vet att det är massor av tekniska hänsyn att ta för att kunna svara korrekt på frågan (om det ens går ändå för det finns alltid en subjektiv faktor). Jag var mest ute ett enkelt förhållningssätt till det hela utifrån ett generellt perspektiv. Är på jakt efter enkla argument som beskriver det faktum att man måste stega bakåt från en bild som är väldigt stor för att kunna se att den faktiskt är skarp. Jag tänkte att någon kanske hade enkla beskrivningar översatta i ungefärliga siffror så att en lekman enkelt förstår hur man ska förhålla sig till en stor bild.

Tack i alla fall för din ansträngning

 

[reboot81]

…det faktum att man måste stega bakåt från en bild som är väldigt stor för att kunna se att den faktiskt är skarp. …

Den blir inte skarp för att man förflyttar sig ifrån den, den uppfattas som mindre oskarp.

 

[Ola Rockberg]

Den blir inte skarp för att man förflyttar sig ifrån den, den uppfattas som mindre oskarp.

Ja, jo ... det är just det fenomenet jag vill kunna förklara på ett enkelt sätt. Men det kanske är för svårt att göra enkelt?

 

[mannbro]

Är på jakt efter enkla argument som beskriver det faktum att man måste stega bakåt från en bild som är väldigt stor för att kunna se att den faktiskt är skarp. Jag tänkte att någon kanske hade enkla beskrivningar översatta i ungefärliga siffror så att en lekman enkelt förstår hur man ska förhålla sig till en stor bild.

Tror inte att det finns några enkla argument och, som du säger, det är subjektivt.

Jag kan tycka att om en print där knivskarp skärpa är viktigt för bildupplevelsen inte håller för lite närmare granskning, så borde den printats i ett mindre format.

En rejäl print som håller för en närmare granskning, och fortsatt är skarp, kan vara en fantastisk upplevelse.

Men det kan också en rejält förstorad, pressad, 35mm Tri-X, där kornen slår emot en som en knytnäve, vara.

Det finns inget "korrekt" förhållningssätt till stora bilder och det finns heller inte något korrekt betraktningsavstånd. Allt hänger ju på upplevelsen, och den är subjektiv och ägs av betraktaren.

Personligen går jag alltid såväl så nära som så långt bort jag kan från en stor print, och om hantverket inte samspelar med bilden, så påverkar det min upplevelse i negativ riktning.

 

[Ola Rockberg]

Tror inte att det finns några enkla argument och, som du säger, det är subjektivt.

Jag kan tycka att om en print där knivskarp skärpa är viktigt för bildupplevelsen inte håller för lite närmare granskning, så borde den printats i ett mindre format.

En rejäl print som håller för en närmare granskning, och fortsatt är skarp, kan vara en fantastisk upplevelse.

Men det kan också en rejält förstorad, pressad, 35mm Tri-X, där kornen slår emot en som en knytnäve, vara.

Det finns inget "korrekt" förhållningssätt till stora bilder och det finns heller inte något korrekt betraktningsavstånd. Allt hänger ju på upplevelsen, och den är subjektiv och ägs av betraktaren.

Personligen går jag alltid såväl så nära som så långt bort jag kan från en stor print, och om hantverket inte samspelar med bilden, så påverkar det min upplevelse i negativ riktning.

Tackar

 

[jeduven]

Och om det ska översättas till en som inte ens vet ett smack om foto ;-)

Konkret - En bil som är två meter på längst sidan. Hur långt ifrån behöver jag stå för att tycka att bilden är OK? Jag förstår att det finns tusen undantag (teknik, material, korn, svartvit, färg, skärpedjup mm mm) men bara för att en vanlig betraktare ska förstå att en bild som är två meter inte är dålig bara för att den inte ser ut som den gör i A4-storlek.

En bild som är två meter lång bör inte betraktas på närmare håll än två meter. På två meters håll klarar ögat av att upplösa ca 44 ppi, 44 pixlar per tum. Två meter är ungefär 78 tum. 78 tum x 44 ppi =~ 3400 pixlar. En kamera med 8 Mpx fixar den bilden och bilden kommer att se ut riktigt bra på två meters håll.

 

[mannbro]

En bild som är två meter lång bör inte betraktas på närmare håll än två meter.

Varför anser du det?

 

[alfin]

Betraktningsavstånd för en fotograf är längden på näsan! Behöver man backa för att inte se hur dålig printen egentligen är, då är det en dålig print som säkert mår bättre av att printas i mindre storlek. Sen finns det gott om små printar som är dåligt printade också.

 

[Studiomats]

Betraktningsavstånd för en fotograf är längden på näsan! Behöver man backa för att inte se hur dålig printen egentligen är, då är det en dålig print som säkert mår bättre av att printas i mindre storlek. Sen finns det gott om små printar som är dåligt printade också.

Skulle väl snarare säga att betraktingsavståndet för en pixelpeeper är så långt näsan räcker. För en fotograf är det så långt bak så att man ser hela bilden utan att behöva röra på ögonen i allt för stora rörelser så att man kan få en känsla för bilden. För det är väl bildinnehållet och vad den förmedlar till betraktaren som är det viktiga.

 

[fotograf-magnus-stalberg]

Jag har för mig att jag vid något tillfälle läst om hur långt ifrån man behöver stå för att stora förstoringar på väggen inte ska betraktas som gryniga/pixliga/brusiga. Står man för nära en stor bild ser den inte bra ut. Det krävs att man backar ett visst avstånd.

Är det någon som känner till nån artikel/diskussion om detta? Har i bakhuvudet att någon angett ungefärliga mått på avstånd i relation till storlek på bild.

Det kanske redan finns en tråd i ämnet?

Detta är en väldigt svår fråga. Allt handlar om vilket motivet är och vilket syfte bilden är tänkt att ha. Är bilden exempelvis ett flygfoto där man vill att betraktaren ska kunna titta på detaljer så krävs att den tål ett kort betraktningsavstånd. Om det istället handlar om en reklamvepa som hänger på en fasad har den inte samma krav på detaljrikedom eftersom den inte är tänkt att betraktas på nära håll.

 

[J O Härnström]

Skulle väl snarare säga att betraktingsavståndet för en pixelpeeper är så långt näsan räcker. För en fotograf är det så långt bak så att man ser hela bilden utan att behöva röra på ögonen i allt för stora rörelser så att man kan få en känsla för bilden. För det är väl bildinnehållet och vad den förmedlar till betraktaren som är det viktiga.

Men om man kan närma sig bilden och även kika på små detaljer i den så förhöjer det upplevelsen många gånger.

Ungefär som att titta på en bild på skärmen. Många bilder passar för inzoomning och detaljstudier, andra gör sig bäst i sin helhet (eller kanske inte har tillräckligt hög upplösning)

 

[jeduven]

Varför anser du det?

För att helheten alltid är viktigare än detaljen ;-)

 

[mannbro]

Skulle väl snarare säga att betraktingsavståndet för en pixelpeeper är så långt näsan räcker. För en fotograf är det så långt bak så att man ser hela bilden utan att behöva röra på ögonen i allt för stora rörelser så att man kan få en känsla för bilden. För det är väl bildinnehållet och vad den förmedlar till betraktaren som är det viktiga.

Tycker att det är en väldigt grov generalisering. Det är klart att det är bildinnehållet som är viktigt, men bildinnehållet kan ju skapas eller förstärkas lika mycket av detaljer som av helheten, så det beror ju helt och hållet på syfte och bildens karaktär.

Bra exempel är vissa av Andreas Gurskys bilder, t.ex. 99 Cent II Diptychon (du kan Image-Googla om du inte känner till bilden).

Den är maffig att se i sin helhet (printarna är enorma), men när man går nära öppnas en helt ny värld av detaljer när man t.o.m. kan läsa på förpackningarna som (i alla fall för mig) ger helt nya dimensioner än att bara betrakta diptyken på ett avstånd där jag kan se hela.