Behovet av bildstabilisering?

[afe]

Det är nog högst individuellt hur lång slutartid man kan använda med stabilisering. Poängen som jag ser det är att ett stabiliserat objektiv har möjlighet att ge bra bilder när ett icke stabiliserat är kört (oavsett hur skarpt och fint det är på stativ).

Jag är övertygad om att många fotografer får bättre bilder med ett stabiliserat 24-70 (eller en stabiliserad fast 35:a) än de får med en svindyr och jättestor Zeiss Otus i de flesta situationerna (eftersom det inte är så många som använder sig av liveview och stativ dagligdags).

 

[iSolen.se]

Precis, det är enorm skillnad att klämma ut absolut max upplösning ur sina grejer och att öka andelen "tillräckligt" skarpa bilder.

Pratar man VR så är det "andelen" som gäller.

Ska man fota porträtt i studio - inte så intressant med VR. Gatu- eller sportfoto - VR är ovärdeligt.

 

[afe]

Ska man fota porträtt i studio - inte så intressant med VR. Gatu- eller sportfoto - VR är ovärdeligt.

Gatufoto och sportfoto tas lämpligen på korta slutartider, så där är VR av begränsat intresse tycker jag. Har du exempel på bild där stabilisering räddat bilden i såna sammanhang?

 

[iSolen.se]

Gatufoto och sportfoto tas lämpligen på korta slutartider, så där är VR av begränsat intresse tycker jag. Har du exempel på bild där stabilisering räddat bilden i såna sammanhang?

1000-tals, jag skickar länk i sitemailen.

Jag fotar ofta i trafiken, använder VR hela tiden, gärna i kombination med enbening. Hjälper väldigt bra när man panorerar också.

Sport, tex löpning eller cykling när man vill ha utövarna rörelseoskarpa för att inte kunna identifiera dem men ha resten av bilden skarp.

Eller helt enkelt vanlig gatufoto, när folk rör sig på gatorna, större delen av året är det inte så bra ljus.

 

[Ola Dyrhill]

Jag tror det börjar kännas som om åtminstone jag börjar närma mig pudelns kärna. Nämligen den som någon här ovanför skrev att MED stabilisering "ökar andelen användbara bilder."

Om man däremot jagar högsta möjliga bildkvalitet som går att uppnå så kan stabilisering vara en väg att gå men inte alltid. Det kan också vara bättre, ljusstarkare och kanske tom fast optik, helst på stativ eller bra ljusförhållanden. Stabilisering är ju även användbart under bra ljusförhållanden om man vill kunna använda en liten bländare.

En liten sammanfattning skulle isf kunna bli att ju sämre ljusförhållanden desto större nytta av stabilisering om det inte rör sig om motiv som rör sig snabbt.

Så för min del handlar det just nu om jag vågar avstå bildstabilisering eller inte?

Får fundera lite på vilka alternativ jag har.

Tack för all input så här långt!

 

[Hans Österlind]

Jag tror det börjar kännas som om åtminstone jag börjar närma mig pudelns kärna. Nämligen den som någon här ovanför skrev att MED stabilisering "ökar andelen användbara bilder."

Om man däremot jagar högsta möjliga bildkvalitet som går att uppnå så kan stabilisering vara en väg att gå men inte alltid. Det kan också vara bättre, ljusstarkare och kanske tom fast optik, helst på stativ eller bra ljusförhållanden. Stabilisering är ju även användbart under bra ljusförhållanden om man vill kunna använda en liten bländare.

En liten sammanfattning skulle isf kunna bli att ju sämre ljusförhållanden desto större nytta av stabilisering om det inte rör sig om motiv som rör sig snabbt.

Så för min del handlar det just nu om jag vågar avstå bildstabilisering eller inte?

Får fundera lite på vilka alternativ jag har.

Tack för all input så här långt!

Hej

När det kommer till att fota på stadig hand tillämpar iaf jag, när så krävs, den teknik jag lärde mig i lumpen på skjutbanan nämligen att hålla stadigt och andas ut halvvägs och sedan trycka av och då blir det ofta väldigt bra, med VR i kombination med dagens digitala kameror så blir det mer av "spray and pray" då kan det, tror jag, motverka effekten av VR och andra hjälpmedel. Med bra resultat måste man nog oxå "göra sitt" för att verkligen uppnå dessa 3-4 stegs stabilisering som VR skall ge.

 

[Sven Blomquist]

Iso

Dagens kameror är mycket bra på högre ISO och då blir behovet av IS/VR rätt mycket mindre. Dvs för fotografen men inte för tillverkarna som drar in en eller annan slant på finessen.

 

[Ola Dyrhill]

Dagens kameror är mycket bra på högre ISO och då blir behovet av IS/VR rätt mycket mindre. Dvs för fotografen men inte för tillverkarna som drar in en eller annan slant på finessen.

Jo fast det öppnar ju oxå upp för nya möjligheter som man inte får utan stabilisering.
Ett objektiv med stabilisering går ju alltid att stänga av stabiliseringen men man kan inte göra motsatsen. Men visst håller jag med om ISO eller ASA som man sa tidigare när det var 100 ASA som gällde som standard och 400 när man behövde mer som i värsta fall kunde "pressas" till 800
ha ha
För att inte tala om Kodacrhome 64 eller 25 ASA
Grymma filmer var det!

Efter en liten fundering ikväll så känns det just nu som att jag skall behålla min Tamron 24-70/2.8 med IS och istället komplementära med fast ljusstark optik. Har redan en Canon 50/1,4 men tycker inte att den är fullt användbar på 1,4 så jag är grymt sugen på att uppgradera till en dito Sigma 50/1,4 ART som skall vara användbar redan på 1,4
Canon har ju en 50/1,2 men jag har hört varierande omdömen om den..... så det verkar vara en tveksam investering till de pengarna.

Även lite sugen på en Canon 85/1,8 som skall vara riktigt fin för de pengarna.
Som vidvinkel vet jag inte kanske en Sigma 35/1,4 ART om jag ens behöver nån?

 

[Sven Blomquist]

Mer möjligheter

.. till fel o reparationer också. Det finns en tid efter garantin.