Behovet av bildstabilisering?

[Ola Dyrhill]

Optisk bildstabilisering är ju toppen att det finns men jag funderar på den egentliga nyttan? Åtminstone för min del vad gäller kortare brännvidder kring 50 mm på en FF.

Som jag har lärt mig finns en tumregel som säger vid frihandsfotografering behöver slutartiden vara minst lika kort i hundradels sekund som brännvidden i mm.

Exv 200 mm tele behöver minst 200/sek

100 mm tele behöver minst 100/sek

50 mm normal behöver minst 50/sek

28 mm vidvinkel behöver minst 30/sek

Om man är någorlunda stabil på handen och följer ovanstående riktlinjer så undviker man skaknings oskärpa säger denna tumregel.

Jag tar mycket bilder inomhus i dålig belysning utan blixt så jag är i behov av stor bländare och långa slutartider. MEN det är människor jag fotografera och de står inte alltid stilla. Bildstabiliseringen hjälper ju inte mot rörelseoskärpa utan bara skakningsoskärpa.

Vi längre brännvidder som min 70-200 mm zoom kan jag lättare se behovet av bildstabilisering men inte lika klart vad gäller min normalzoom 24-70 mm

Så då är frågan hur lång slutartid kan man använda på en människa utan att det blir rörelseoskärpa?

Ja när jag fotograferar mina småkillar som spelar innenebandy så behöver jag minst 125/sek (de är små och inte så snabba än)

Vad gäller folk som rör sig mer så som folk rör sig mest så vet jag inte riktigt men jag skulle tro att blir det längre slutartider än runt 1/60 sek så är det nog risk för rörelse oskärpa. Kanske om någon sitter eller står ganska stilla så kan nog 1/30 sek fungera. Men jag är tveksam till om 1/15 sek fryser personen tillräckligt för en skarp bild?

Så när har jag egentligen nytta av bildstabildering på en 24-70 objektiv?

I 70 mm tele läge på en person som sitter stilla och jag kan använda 1/30 sek istället för 1/60 sek som ovanstående tumregel säger.

I 50 mm läget kan jag ju "nästan" eller med stadig hand ta en bild på 1/30 sek

I 24 mm vidvinkel läge skall jag enl tumregeln kunna ta en skarp bild på 1/30 sek

Då bildstabilsering möjliggör 2-3 steg längre exponeringstid än utan stabilisering så handlar det ju om slutar tider på

istället för 1/60 sek så kan jag ta samma bild på 1/8 sek
Istället för 1/30 sek så kan jag ta samma bild på 1/4 sek

Men så "länge" står ju inte en person stilla.

Tänker jag fel här eller finns det andra aspekter av bildstabilsering som jag inte tänker på?

De gånger man trots allt använder blixt så kan det ju vara smutt att kunna ta en bild på 1/8 sek vilket betyder att man släpper in mycket av det naturliga bakrundsljuset utan att bakgrunden blir suddig samtidigt som personen man fotograferar blir skarp pga blixtens ljus. Om man har stabilisering.

Kom gärna med fler input som jag inte tänkt på!

Hur kommer det sig att vad gäller Canon så är inte alla L objektiv försedda med bildstabilisering, hur gör proffsen för att klara sig utan stabilisering, varför har de inte krav på stabilisering osv?

 

[excesslight]

Du har ju snöat in på bara foto av människor. Tänk dig själv vad 1/3 i slutare gör för landskapsfotografer. Många gånger kan man slippa att konka runt med stativ.

 

[Ola Dyrhill]

Anledningen att jag frågar är att jag är sugen på att uppdatera till Canon 24-70/2,8 version 2 utan bildstabilisering från en Tamron 24-70/2.8 med bildstabilisering. Att Canon optiken är vassare är givet men frågan är om jag går miste om en del av uppdateringen genom att jag får försaka bildstabiliseringen på den andra optiken?

Sen kom jag på en sak själv, det enklaste och bästa för min del är ju helt enkelt att stänga av bildstabiliseringen på nuvarande optik och helt enkelt se vad som händer vad gäller ev skakningsoskärpa. Men ni får gärna komma med input ändå!

 

[Ola Dyrhill]

Du har ju snöat in på bara foto av människor. Tänk dig själv vad 1/3 i slutare gör för landskapsfotografer. Många gånger kan man slippa att konka runt med stativ.

He he
jo jag vet men det är där jag tar mina viktiga bilder och därav att jag vill ha bra resultat.
Jag tänker också att ju mer specifik man är i sin frågeställning desto lättare blir det ju att att ge svar på exakt det man frågar efter. De mer generella frågeställningarna öppnar ju för många fler olika omständigheter att ta hänsyn till när man svarar någon.

Jag kan säkert utvecklas som fotograferande också nån dag och skall jag plåta landskap så kan jag nog tänka mig att släpa på stativet men vad gäller människor är det ingen lösning.

Vad gäller utomhusbilder eller landskap så går jag och grunnar på Canons 17-40/4.0 eller 16-35/2.8 (båda utan bildstabilisering) men det är en helt annan tråd isf.

Jag har tidigare för övrigt använt mycket en bent stativ på min 70-200/4 men det behövs ju inte längre nu när jag uppgraderat till en 70-200 med stabilisering så på DEN optiken är det kalas med stabilisering!

 

[Håkan Bråkan]

Anledningen att jag frågar är att jag är sugen på att uppdatera till Canon 24-70/2,8 version 2 utan bildstabilisering från en Tamron 24-70/2.8 med bildstabilisering. Att Canon optiken är vassare är givet men frågan är om jag går miste om en del av uppdateringen genom att jag får försaka bildstabiliseringen på den andra optiken?

Sen kom jag på en sak själv, det enklaste och bästa för min del är ju helt enkelt att stänga av bildstabiliseringen på nuvarande optik och helt enkelt se vad som händer vad gäller ev skakningsoskärpa. Men ni får gärna komma med input ändå!

Menar du Canons gamla 24-70 v1 utan bildstabilisering så är den inte vassare än Tamrons 24-70 VC, särskilt inte på f/2.8 som ju är skälet till att välja någon av dessa zoomar.

 

[Ola Dyrhill]

Menar du Canons gamla 24-70 v1 utan bildstabilisering så är den inte vassare än Tamrons 24-70 VC, särskilt inte på f/2.8 som ju är skälet till att välja någon av dessa zoomar.

Precis,
nä jag suktar efter den senaste version 2.

 

[Hans Österlind]

Optisk bildstabilisering är ju toppen att det finns men jag funderar på den egentliga nyttan? Åtminstone för min del vad gäller kortare brännvidder kring 50 mm på en FF.

Som jag har lärt mig finns en tumregel som säger vid frihandsfotografering behöver slutartiden vara minst lika kort i hundradels sekund som brännvidden i mm.

Exv 200 mm tele behöver minst 200/sek

100 mm tele behöver minst 100/sek

50 mm normal behöver minst 50/sek

28 mm vidvinkel behöver minst 30/sek

Om man är någorlunda stabil på handen och följer ovanstående riktlinjer så undviker man skaknings oskärpa säger denna tumregel.

Jag tar mycket bilder inomhus i dålig belysning utan blixt så jag är i behov av stor bländare och långa slutartider. MEN det är människor jag fotografera och de står inte alltid stilla. Bildstabiliseringen hjälper ju inte mot rörelseoskärpa utan bara skakningsoskärpa.

Vi längre brännvidder som min 70-200 mm zoom kan jag lättare se behovet av bildstabilisering men inte lika klart vad gäller min normalzoom 24-70 mm

Så då är frågan hur lång slutartid kan man använda på en människa utan att det blir rörelseoskärpa?

Ja när jag fotograferar mina småkillar som spelar innenebandy så behöver jag minst 125/sek (de är små och inte så snabba än)

Vad gäller folk som rör sig mer så som folk rör sig mest så vet jag inte riktigt men jag skulle tro att blir det längre slutartider än runt 1/60 sek så är det nog risk för rörelse oskärpa. Kanske om någon sitter eller står ganska stilla så kan nog 1/30 sek fungera. Men jag är tveksam till om 1/15 sek fryser personen tillräckligt för en skarp bild?

Så när har jag egentligen nytta av bildstabildering på en 24-70 objektiv?

I 70 mm tele läge på en person som sitter stilla och jag kan använda 1/30 sek istället för 1/60 sek som ovanstående tumregel säger.

I 50 mm läget kan jag ju "nästan" eller med stadig hand ta en bild på 1/30 sek

I 24 mm vidvinkel läge skall jag enl tumregeln kunna ta en skarp bild på 1/30 sek

Då bildstabilsering möjliggör 2-3 steg längre exponeringstid än utan stabilisering så handlar det ju om slutar tider på

istället för 1/60 sek så kan jag ta samma bild på 1/8 sek
Istället för 1/30 sek så kan jag ta samma bild på 1/4 sek

Men så "länge" står ju inte en person stilla.

Tänker jag fel här eller finns det andra aspekter av bildstabilsering som jag inte tänker på?

De gånger man trots allt använder blixt så kan det ju vara smutt att kunna ta en bild på 1/8 sek vilket betyder att man släpper in mycket av det naturliga bakrundsljuset utan att bakgrunden blir suddig samtidigt som personen man fotograferar blir skarp pga blixtens ljus. Om man har stabilisering.

Kom gärna med fler input som jag inte tänkt på!

Hur kommer det sig att vad gäller Canon så är inte alla L objektiv försedda med bildstabilisering, hur gör proffsen för att klara sig utan stabilisering, varför har de inte krav på stabilisering osv?

Hej

Jag har en nikon 18-70/3,5-4,5 och trodde mig sakna VR så jag köpte en 16-85/3,5-5,6.
Hur blev det då?
Jag använder nästan aldrig VR.
Jag fotar i princip samma saker som du, barnen o människor. Numera lämnar jag dessutom zoomarna hemma och använder fasta ljusstarka gluggar i stället på min kompakta spegellösa Samsung.
Så kan det gå när man tröttnar på dålig ljusstyrka och tunga stora kameror.
Men det är klart, IBLAND är VR jättebra som vid landskapsbilder eller andra stillastående motiv, men vet man med sig att man inte fotar sådant saknar iaf inte jag VR.
Vid landskapsfoto krävs ju viss nedbländning för att få mer skärpedjup och då behövs verkligen inga 2,8 zoomar eller superljusstarka fasta canon 1,4L eller Nanocoatade nikon guldringsgluggar. Utan kanske mer planering och uthållighet för att vara på rätt plats vid rätt tillfälle.

 

[Håkan Bråkan]

Precis,
nä jag suktar efter den senaste version 2.

Läste fel, självklart, skulle lätt byta mitt Tamron mot nya Canonversionen trots avsaknad av IS om jag kunde motivera det ekonomiskt.

 

[Ola Dyrhill]

Hej

Jag har en nikon 18-70/3,5-4,5 och trodde mig sakna VR så jag köpte en 16-85/3,5-5,6.
Hur blev det då?
Jag använder nästan aldrig VR.
Jag fotar i princip samma saker som du, barnen o människor. Numera lämnar jag dessutom zoomarna hemma och använder fasta ljusstarka gluggar i stället på min kompakta spegellösa Samsung.
Så kan det gå när man tröttnar på dålig ljusstyrka och tunga stora kameror.
Men det är klart, IBLAND är VR jättebra som vid landskapsbilder eller andra stillastående motiv, men vet man med sig att man inte fotar sådant saknar iaf inte jag VR.
Vid landskapsfoto krävs ju viss nedbländning för att få mer skärpedjup och då behövs verkligen inga 2,8 zoomar eller superljusstarka fasta canon 1,4L eller Nanocoatade nikon guldringsgluggar. Utan kanske mer planering och uthållighet för att vara på rätt plats vid rätt tillfälle.

Tack du har en poäng i detta.
Kanske att det bästa i mitt fall är 2-3 st fasta gluggar som den 50/1,4 jag redan har ihop med exv en 85/1,8 och en låt säga 28/1,4. Dessa optik skulle jag då kunna använda när jag tar min viktiga bilder inomhus och i övrigt för mer vardagsbruk/semesterbruk så kanske jagkan behålla den 24-70/2,8 jag redan har med stabilisering eller kanske tom en 24-105/4.0 med stabilisering.

(Det är bara det att jag tycker inte riktigt att 50/1.4 levererar på 1,4 utan kräver nedbländning till 2,8 för att bli vass och med tanke på ljusstyrkan så kan jag ju då lika gärna ha en 24-70/2,8. Sigmas 50/1,4 Art är dock ev på väg att ersätta Canongluggen)

 

[eskil23]

Det beror också på var man fotar. Landskapsfoto i dåligt ljus med halvlånga slutartider, visst. Men om man fotar från en båt eller helikopter så är bildstabilisering nästan av nöden även vid kortare slutartider. Om inte annat så för att få stabiliserad sökarbild.

 

[iSolen.se]

...

Så då är frågan hur lång slutartid kan man använda på en människa utan att det blir rörelseoskärpa?

...

Vad gäller folk som rör sig mer så som folk rör sig mest så vet jag inte riktigt men jag skulle tro att blir det längre slutartider än runt 1/60 sek så är det nog risk för rörelse oskärpa. Kanske om någon sitter eller står ganska stilla så kan nog 1/30 sek fungera. Men jag är tveksam till om 1/15 sek fryser personen tillräckligt för en skarp bild?

Så när har jag egentligen nytta av bildstabildering på en 24-70 objektiv?

I 70 mm tele läge på en person som sitter stilla och jag kan använda 1/30 sek istället för 1/60 sek som ovanstående tumregel säger.

I 50 mm läget kan jag ju "nästan" eller med stadig hand ta en bild på 1/30 sek

I 24 mm vidvinkel läge skall jag enl tumregeln kunna ta en skarp bild på 1/30 sek

...
Tänker jag fel här eller finns det andra aspekter av bildstabilsering som jag inte tänker på?

...

Hej Ola D,

Den där tumregeln börjar bli lite gammal, vi konsumerar inte bilder på samma sätt längre.

Det relativa betraktningsavståndet har minskat, tex genom att våra utskrifter blivit större, bildskärmarna har blivit större och det utan att vi backat soffan, eller flyttat längre från skärmen, detta plus att vi tittar på bilderna i nya media, telefoner och tablets som vi inte bara använder väldigt nära utan vi zoomar också. Efterbearbetning av bilderna har blivit en folksport och det shoppas och klipps i bilderna.

Samtidigt har kamerorna och objektivens upplösning ökat så möjligheten att leverera har ökat men regeln stämmer inte längre. Regeln räddas delvis bara av introduktionen av VR men det hjälper som sagt inte för motiv som inte behagar stå still.

Så jag använder, och har ställt in kameran att följa, ett genom dubbla brännvidden. Och det är alltså inte den slutartiden man ska sträva efter utan man ska ligga under den. Och vill man ha ut max av utrustningen så är det stöd som gäller även dagtid, enbening är guld.

Jag saknar VR på mitt 24-70 grymt.

/Ola D

 

[Newnoise]

Imponerad över hur stadig du är på frihand! Kan du få skarpa bilder på så långa tider är det väl tveksamt om du behöver VR?

 

[Ola Dyrhill]

Hej Ola D,

Den där tumregeln börjar bli lite gammal, vi konsumerar inte bilder på samma sätt längre.

Det relativa betraktningsavståndet har minskat, tex genom att våra utskrifter blivit större, bildskärmarna har blivit större och det utan att vi backat soffan, eller flyttat längre från skärmen, detta plus att vi tittar på bilderna i nya media, telefoner och tablets som vi inte bara använder väldigt nära utan vi zoomar också. Efterbearbetning av bilderna har blivit en folksport och det shoppas och klipps i bilderna.

Samtidigt har kamerorna och objektivens upplösning ökat så möjligheten att leverera har ökat men regeln stämmer inte längre. Regeln räddas delvis bara av introduktionen av VR men det hjälper som sagt inte för motiv som inte behagar stå still.

Så jag använder, och har ställt in kameran att följa, ett genom dubbla brännvidden. Och det är alltså inte den slutartiden man ska sträva efter utan man ska ligga under den. Och vill man ha ut max av utrustningen så är det stöd som gäller även dagtid, enbening är guld.

Jag saknar VR på mitt 24-70 grymt.

/Ola D

Tack, jag lärde mig grunderna i foto när jag var tonåring och det var ju på 1900-talet så det är säkert mkt som har ändrats. Då gällde ju bl a helt andra ISO tal än vad man nu har tillgång till.

Så med din egen tumregel skulle det bli motsvarande på en 24-70 optik för att undvika skakningsoskärpa:

70 mm minst 140/sek
50 mm minst 100/sek
24 mm minst 50/sek

Menar du att bildstabilisering därmed gör nytta även på tider som är långsammare än ovanstående tider, inte bara på de uppenbart långsamma tiderna som 1/30 sek och 1/15 sek?
I så fall kommer ju saken i en helt annan dager.

 

[iSolen.se]

Tack, jag lärde mig grunderna i foto när jag var tonåring och det var ju på 1900-talet så det är säkert mkt som har ändrats. Då gällde ju bl a helt andra ISO tal än vad man nu har tillgång till.

Så med din egen tumregel skulle det bli motsvarande på en 24-70 optik för att undvika skakningsoskärpa:

70 mm minst 140/sek
50 mm minst 100/sek
24 mm minst 50/sek

Menar du att bildstabilisering därmed gör nytta även på tider som är långsammare än ovanstående tider, inte bara på de uppenbart långsamma tiderna som 1/30 sek och 1/15 sek?
I så fall kommer ju saken i en helt annan dager.

70mm HÖGST 1/140 sek osv, du ska ju ha så korta tider som möjligt för att slippa rörelseoskärpa, tex 1/250 s är bättre, det är ingen fast gräns, det kommer bli skakningsoskärpa även om du lägger dig på de tiderna och kör handhållet utan VR, det handlar bara om acceptabel oskärpa.

Nu finns det ju inte VR på Nikons (och Canons) 24-70 så vi kan bara spekulera men ja, VR borde göra nytta på både långsammare och kortare tider än de nämnda ovan, det funkar bra på 16-35VR med långa tider och fantastiskt bra på tex 80-400VR med korta tider.

 

[Hans Österlind]

Optisk bildstabilisering är ju toppen att det finns men jag funderar på den egentliga nyttan? Åtminstone för min del vad gäller kortare brännvidder kring 50 mm på en FF.

Som jag har lärt mig finns en tumregel som säger vid frihandsfotografering behöver slutartiden vara minst lika kort i hundradels sekund som brännvidden i mm.

Exv 200 mm tele behöver minst 200/sek

100 mm tele behöver minst 100/sek

50 mm normal behöver minst 50/sek

28 mm vidvinkel behöver minst 30/sek

Om man är någorlunda stabil på handen och följer ovanstående riktlinjer så undviker man skaknings oskärpa säger denna tumregel.

Jag tar mycket bilder inomhus i dålig belysning utan blixt så jag är i behov av stor bländare och långa slutartider. MEN det är människor jag fotografera och de står inte alltid stilla. Bildstabiliseringen hjälper ju inte mot rörelseoskärpa utan bara skakningsoskärpa.

Vi längre brännvidder som min 70-200 mm zoom kan jag lättare se behovet av bildstabilisering men inte lika klart vad gäller min normalzoom 24-70 mm

Så då är frågan hur lång slutartid kan man använda på en människa utan att det blir rörelseoskärpa?

Ja när jag fotograferar mina småkillar som spelar innenebandy så behöver jag minst 125/sek (de är små och inte så snabba än)

Vad gäller folk som rör sig mer så som folk rör sig mest så vet jag inte riktigt men jag skulle tro att blir det längre slutartider än runt 1/60 sek så är det nog risk för rörelse oskärpa. Kanske om någon sitter eller står ganska stilla så kan nog 1/30 sek fungera. Men jag är tveksam till om 1/15 sek fryser personen tillräckligt för en skarp bild?

Så när har jag egentligen nytta av bildstabildering på en 24-70 objektiv?

I 70 mm tele läge på en person som sitter stilla och jag kan använda 1/30 sek istället för 1/60 sek som ovanstående tumregel säger.

I 50 mm läget kan jag ju "nästan" eller med stadig hand ta en bild på 1/30 sek

I 24 mm vidvinkel läge skall jag enl tumregeln kunna ta en skarp bild på 1/30 sek

Då bildstabilsering möjliggör 2-3 steg längre exponeringstid än utan stabilisering så handlar det ju om slutar tider på

istället för 1/60 sek så kan jag ta samma bild på 1/8 sek
Istället för 1/30 sek så kan jag ta samma bild på 1/4 sek

Men så "länge" står ju inte en person stilla.

Tänker jag fel här eller finns det andra aspekter av bildstabilsering som jag inte tänker på?

De gånger man trots allt använder blixt så kan det ju vara smutt att kunna ta en bild på 1/8 sek vilket betyder att man släpper in mycket av det naturliga bakrundsljuset utan att bakgrunden blir suddig samtidigt som personen man fotograferar blir skarp pga blixtens ljus. Om man har stabilisering.

Kom gärna med fler input som jag inte tänkt på!

Hur kommer det sig att vad gäller Canon så är inte alla L objektiv försedda med bildstabilisering, hur gör proffsen för att klara sig utan stabilisering, varför har de inte krav på stabilisering osv?

Hej

Läs detta hyffsat bra sammanfattat anser jag.

http://www.kenrockwell.com/tech/image-stabilization.htm

 

[Ola Dyrhill]

Hej

Läs detta hyffsat bra sammanfattat anser jag.

http://www.kenrockwell.com/tech/image-stabilization.htm

Tack den var bra!

Jag skall börja med att testa att stänga av bildstabiliseringen på min 24-70 och se vad som händer!

 

[Ola Dyrhill]

Nu har jag testat att ta provbilder.
Vad jag gjorde var att ta bilderna ståendes i badrummet utan stöd mot vägg eller liknande med bra belysning.
Jag riktade in kameran mot kakelvägen och fokuserade på en kryss skarv i kaklet.

Optiken är en en Tamron 24-70/2,8 med bildstabilisering och kameran en Canon 6D

Zoomen var i max tele läge alltså 70 mm och bländaren 2,8 rakt i genom, ISO fick sedan bli vad det blev. Avståndet från kamera fram väggen som fotades var ganska kort, runt 1 meter.

Jag tog först en bild med stabilisering och sedan en bild utan stabilisering på samma slutartid.
Sen ändrade jag slutartiden och tog 2 nya bilder.

Testade från 1/6 sekund upp till 1/2000 sekund.

Egentligen skall man ju ta flera exakt likadana bilder för att utesluta tillfälliga lyckoskott eller sneskott men det gjorde jag alltså inte.

Bilderna tittade jag sen på i LR, dels i vanlig storlek men också 1:1 men även 2:1 och 3:1

Den slutsats som jag drar för egen del är att med stabilisering får jag användabara/skarpa bilder redan från 1/6 sek med stabilisering och det tycker jag är rätt coolt.

Störst nytta tycker jag att stabiliseringen gör upp till 1/30 sekund, efter det så tycker jag inte att skillnaden är särskilt stor om ens någon alls som jag kan se och på korta slutartider som 1/250 osv så ser jag inte alls någon skillnad i skärpa.

En viktig skillnad tycks vara att med stabilisering så blir resultatet jämnare och mer tillförlitligt. Som bra exempel på detta kan sägas att den bild jag tog på 1/60 sek utan stabilisering blev sämre än den bild jag tog på 1/30 sek också utan stabilisering. Antagligen råkade jag vara extra stadig på handen vid 1/30 och råkade väl skaka till lite extra vid 1/60 sek.

Nu skall ju också sägas att stå still i badrummet och i lugn och ro kunna krama till avtryckaren när jag är färdig för det är ju inte samma sak som att ta bilder i verkligheten där en bild på en människa skall tas när situationen kräver det oavsett om jag är helt klar för det. Ibland får man ju sas slänga iväg ett skott och det påverkar säkert resultatet mycket om man inte har stabilisering.

Nu blev ju detta test ganska "kliniskt" och inte helt rättvisande jämfört med verkliga förhållanden så vad jag skall göra är att ta bilder med avstängd stabilisering och se hur resultatet blir. Om det blir acceptabelt och jag tror att jag kan klara mig utan det eller inte. Alltså om det är ide att uppgradera till Canons 24-70/2.8 USM II eller inte. För det är egentligen det som frågan handlar om för min del.

 

[Hans Österlind]

Nu har jag testat att ta provbilder.
Vad jag gjorde var att ta bilderna ståendes i badrummet utan stöd mot vägg eller liknande med bra belysning.
Jag riktade in kameran mot kakelvägen och fokuserade på en kryss skarv i kaklet.

Optiken är en en Tamron 24-70/2,8 med bildstabilisering och kameran en Canon 6D

Zoomen var i max tele läge alltså 70 mm och bländaren 2,8 rakt i genom, ISO fick sedan bli vad det blev. Avståndet från kamera fram väggen som fotades var ganska kort, runt 1 meter.

Jag tog först en bild med stabilisering och sedan en bild utan stabilisering på samma slutartid.
Sen ändrade jag slutartiden och tog 2 nya bilder.

Testade från 1/6 sekund upp till 1/2000 sekund.

Egentligen skall man ju ta flera exakt likadana bilder för att utesluta tillfälliga lyckoskott eller sneskott men det gjorde jag alltså inte.

Bilderna tittade jag sen på i LR, dels i vanlig storlek men också 1:1 men även 2:1 och 3:1

Den slutsats som jag drar för egen del är att med stabilisering får jag användabara/skarpa bilder redan från 1/6 sek med stabilisering och det tycker jag är rätt coolt.

Störst nytta tycker jag att stabiliseringen gör upp till 1/30 sekund, efter det så tycker jag inte att skillnaden är särskilt stor om ens någon alls som jag kan se och på korta slutartider som 1/250 osv så ser jag inte alls någon skillnad i skärpa.

En viktig skillnad tycks vara att med stabilisering så blir resultatet jämnare och mer tillförlitligt. Som bra exempel på detta kan sägas att den bild jag tog på 1/60 sek utan stabilisering blev sämre än den bild jag tog på 1/30 sek också utan stabilisering. Antagligen råkade jag vara extra stadig på handen vid 1/30 och råkade väl skaka till lite extra vid 1/60 sek.

Nu skall ju också sägas att stå still i badrummet och i lugn och ro kunna krama till avtryckaren när jag är färdig för det är ju inte samma sak som att ta bilder i verkligheten där en bild på en människa skall tas när situationen kräver det oavsett om jag är helt klar för det. Ibland får man ju sas slänga iväg ett skott och det påverkar säkert resultatet mycket om man inte har stabilisering.

Nu blev ju detta test ganska "kliniskt" och inte helt rättvisande jämfört med verkliga förhållanden så vad jag skall göra är att ta bilder med avstängd stabilisering och se hur resultatet blir. Om det blir acceptabelt och jag tror att jag kan klara mig utan det eller inte. Alltså om det är ide att uppgradera till Canons 24-70/2.8 USM II eller inte. För det är egentligen det som frågan handlar om för min del.

Hej

Intressant iakttagelse!

Nyfiken blir jag på hur resultatet påverkas av avståndet till motivet. Avbildningsskalan blir mindre på längre avstånd samtidigt som en given vinkeländring av objektivet vid skakig kamerahållning ger ett större "fel" eftersom benen i den likbenta triangeln blir längre och ger en längre bas i triangeln och därmed borde felet bli större i takt med avståndet. Vad tror du?

 

[Ola Dyrhill]

Hej

Intressant iakttagelse!

Nyfiken blir jag på hur resultatet påverkas av avståndet till motivet. Avbildningsskalan blir mindre på längre avstånd samtidigt som en given vinkeländring av objektivet vid skakig kamerahållning ger ett större "fel" eftersom benen i den likbenta triangeln blir längre och ger en längre bas i triangeln och därmed borde felet bli större i takt med avståndet. Vad tror du?

Inte en aning men det kan ligga något i det du säger.
Har inte en aning om ifall detta intresserar någon heller men nu har jag gjort ett nytt test.

Tamron 24-70/2.8
70 mm Bländare 2,8 och 1/30 sek

Matade först på ett stort antal bilder ca 20 st på exakt samma motiv utan stabilisering och gjorde sedan samma sak, samma motiv och samma förutsättningar i övrigt men MED stabilisering.

Fick följande resultat.

Utan stabilisering
50% av bilderna blev KASSA
25 % av bilderna blev HALVKASSA
25 % av bilderna blev BRA (användbara)

Med stabilisering:
50% av bilderna blev BRA (användbara)
30 % av bilderna blev HALVKASSA
20 % av bilderna blev KASSA


Lite konstigt att inte fler av bilderna med stabilisering blev bra tycker jag. Undrar om objektivet funkar som det skall, man hör ju iaf att stabiliseringen jobbar, det väsnas en hel del men det kanske det skall göra? Får ev prova igen men med en annan optik.

 

[iSolen.se]

Intressant vore om du kunde justera slutartiden så att det i bägge fallen blev 50% bra bilder och se hur många stegs VR det där objektivet egentligen har.

70-200 har väl 2-3, 80-400 3-4 officiellt men inte så långt i från i praktiken upplever jag.