Behövs proffsfotografer nu när "alla är fotografer"?

[Kijana]

Många journalister tvingas ju numera att också vara sin egen fotograf.
De är väl enligt ovanstående då både professionella journalister och fotografer.
De får ju betalt för båda sakerna.

Fast ser vi till kunnandet når de nog i många fall långt ifrån upp till den nivå som de ofta nu avskedade pressfotograferna höll som snitt.

/...../

Tidningarna verkar nu mer lägga vikt vid att man har någon form av film eller bild att visa upp kort efter något har hänt. Tid verkar vara mycket viktigare än kvalitet.
För några dagar sedan var det ett rån mot en guld och smyckesaffär i Angered i Göteborg.
Filmerna därifrån som jag såg var skakiga, oskarpa och allmänt urusla. Givetvis tagna med mobiler.
Så om det kan accepteras så antar jag att varje journalist som får lite utbildning i fotografering och har en vettig kamera kan ta bilder som i jämförelse kan kallas professionell.
Det vill säga bilden är skarp och har en vettig komposition.

Tillhör dem som under en tid i varje fall jobbat med att både skriva och fotografera, med titeln lokalredaktör.
Under min utbildning på 90-talet, och åren därefter, så har redaktionsledningarnas normläsare av tidningen varit personen som läser sin tidning på 17 minuter medan hen åker tunnelbana till jobbet.
Med den bilden av läsaren för ögonen så är det kanske inte så förvånande att tidningarna inte lägger några stora resurser på redaktionell kvalitet i form av kunskap hos redaktionsmedlemmarna och annan tekniskt hög kvalitet.

 

[Photocon]

Där tolkar jag tvärt om, jag skulle vilja påstå att de tidningar och tester som använder "pro" i både namn och texter gör det rätt, dvs grejerna ska tåla dagligt yrkesmässigt bruk och vara robusta och enkla i handhavandet samtidigt som det förstås är toppkvalitet.

Jo, det kan jag hålla med om i sak: d v s att kameran ska hålla för yrkesmässigt bruk under skiftande förhållanden. Icke desto mindre är det exakt samma krav som många skickliga "amatörer" också efterlyser.
Exempelvis en mängd naturfotografer som plåtar i hetta, kyla, regn och klättrar mycket där utrustningen får sina törnar.
Fågelfotografer, bara för att nämna en undergrupp i exemplet ovan söker oftast kameror med hög bps, bästa/snabbaste AF samt givetvis hållbarhet.
Så jag vill nog hålla fast vid att beteckningen "yrkesfotograf" säger mer än "proffs" p g a vad jag redan anfört.

Mvh//Lennart

 

[iSolen.se]

Jo, det kan jag hålla med om i sak: d v s att kameran ska hålla för yrkesmässigt bruk under skiftande förhållanden. Icke desto mindre är det exakt samma krav som många skickliga "amatörer" också efterlyser.
Exempelvis en mängd naturfotografer som plåtar i hetta, kyla, regn och klättrar mycket där utrustningen får sina törnar.
Fågelfotografer, bara för att nämna en undergrupp i exemplet ovan söker oftast kameror med hög bps, bästa/snabbaste AF samt givetvis hållbarhet.
Så jag vill nog hålla fast vid att beteckningen "yrkesfotograf" säger mer än "proffs" p g a vad jag redan anfört.

Mvh//Lennart

I så fall kanske man ska benämna dessa prylar yrkesfotografkameror/yrkesfotografsobjektiv ...osv

Och snart kommer folk börja kalla hög kvalitet för yrkesfotografskvalitet och då är vi tillbaka där vi började

Pro, professionell, har en betydelse och bara för att det ofta används fel betyder inte att vi ska sluta använda det korrekt, eller ge upp och börja använda det fel själva.


"Åh, det där är ju proffskvalitet" kan jag stå ut med dock.

 

[Urban Domeij]

Tycker begreppet "proffsfotograf" börjar bli för svårt att direkt definiera. Eftersom ämnet för tråden är "Behövs proffsfotografer nu när "alla är fotografer" och nu i så fall "alla är fotografer" tycker jag det skulle kännas bättre med "yrkesfotograf".

I slutomdömen om kameror brukar kommentarerna vara riktade till

Pros
i vissa fall också Semipros
Cons

Dessa kommentarer till "pros" är inte direkt riktade till yrkesverksamma fotografer utan anger mer kunskapsgraden.

Hur står det till med kunskaperna i engelska?

Pros betyder fördelar, och cons betyder nackdelar. Har inget med yrket fotograf att göra eller kunskapsnivå hos den som fotograferar.

http://en.wikipedia.org/wiki/Contra_(disambiguation)

 

[PMD]

Fast frågan är om bilden har samma betydelse nu som den hade för 20 år sedan.
Det har ju gått inflation i digitala bilder. Till och med den enklaste mobil tar ju nu bilder som är långt bättre än vad en ganska dyr Minox 35 gjorde på 90-talet.
Det laddas ju också upp flera 100 miljoner bilder på webben varje dag.

Tidningarna verkar nu mer lägga vikt vid att man har någon form av film eller bild att visa upp kort efter något har hänt. Tid verkar vara mycket viktigare än kvalitet.
För några dagar sedan var det ett rån mot en guld och smyckesaffär i Angered i Göteborg.
Filmerna därifrån som jag såg var skakiga, oskarpa och allmänt urusla. Givetvis tagna med mobiler.

Bilden har nog minst lika stor betydelse nu som för 20 år sen. Förmodligen större (men det betyder ju förstås att den inte har samma betydelse.

Bilder ger mycket snabbare ett hum om en händelse eller en företeelse än vad skrivna ord ger. Med ord kan man beskriva mer i detalj och göra en analys från diverse utgångspunkter, men det tar längre tid för läsaren av texten att sätta sig in i den än det tar för en betraktare att ta in en bild.

Jag kom på mig själv med att titta efter bilder på/av Philae istället för att läsa texten i de artiklar som dök upp omedelbart efter landningen. Det var mycket mer intressant att se hur det såg ut där än att läsa om analyser av prover som togs.

Med rymdsonder som tar bilderna alldeles av sig själva behövs varken amatör- eller proffsfotografer.

 

[Flash Gordon]

Bilden har nog minst lika stor betydelse nu som för 20 år sen. Förmodligen större (men det betyder ju förstås att den inte har samma betydelse.

Bilder ger mycket snabbare ett hum om en händelse eller en företeelse än vad skrivna ord ger. Med ord kan man beskriva mer i detalj och göra en analys från diverse utgångspunkter, men det tar längre tid för läsaren av texten att sätta sig in i den än det tar för en betraktare att ta in en bild.

Jag kom på mig själv med att titta efter bilder på/av Philae istället för att läsa texten i de artiklar som dök upp omedelbart efter landningen. Det var mycket mer intressant att se hur det såg ut där än att läsa om analyser av prover som togs.

Med rymdsonder som tar bilderna alldeles av sig själva behövs varken amatör- eller proffsfotografer.

Om du någon gång behöver proffs för att ta en bild är det väl i rymden? Som amatör lär du inte ha en chans. Hur tar du en bild på ytan av en komet som amatör?
Att se en bild av en komet ger är givetvis något som är svårt att beskriva i ord.
Nu är det nog inte det som är den största nyheten från expeditionen. Det är att man lyckats få spår av organiska ämnen. Diskussionen har länge varit om kometer har tagit vattnet till jorden och också organiska ämnen som sedan gav upphov till livet på jorden.
Detta är en antydan till att denna teori kan vara riktig. Detta ser du inte i någon bild.
För att bli allmänbildad räcker det inte med att betrakta bilder. Man måste också läsa texten.

 

[PMD]

Med en robot som tar bilder i rymden behövs förstås ingen proffsfotograf.

Jo, det intressantaste från Rosettaexpeditionen är givetvis de vetenskapliga resultaten, men min omedelbara nyfikenhet var alltså på bilderna. Jag tycker att det säger lite grann om bildens betydelse (åtminstone för mig).

 

[Photocon]

Hur står det till med kunskaperna i engelska?

Really bad as you just noticed. My mistake (Thanks for the corrections)!
Best regards!

Skulle tänkt på det (som uppfinnaren från Sundbyberg sade). Speciellt eftersom jag läst latin som dessa förkortningar härstammar från.