Behövs AEB när man fotar RAW?

[AnteVante]

Jag har mer och mer försökt gå över i fotande i RAW och tycker det är kul att leka på med HDR-bilder.
Tidigare när jag fotat HDR-bilder med JPEG så har jag ju kört med AEB-funktionen och tagit 3bilder.
Skulle det funka lika bra att endast ta 1RAW bild och under resp överexponera den och göra HDR på detta sättet? eller förlorar man någonting på det?

Vinner jag någonting på att köra AEB även på RAW?

 

[ebermark]

Jag har mer och mer försökt gå över i fotande i RAW och tycker det är kul att leka på med HDR-bilder.
Tidigare när jag fotat HDR-bilder med JPEG så har jag ju kört med AEB-funktionen och tagit 3bilder.
Skulle det funka lika bra att endast ta 1RAW bild och under resp överexponera den och göra HDR på detta sättet? eller förlorar man någonting på det?

Vinner jag någonting på att köra AEB även på RAW?

Du vinner precis samma sak som när du fotar jpeg, skillnaden är att varje enskild exponering innehåller mer information. I praktiken innebär det väl att du kan köra med större steg mellan bilderna.

 

[AnteVante]

Så att överexponera en RAW bild i kameran är bättre än att göra det i DPP om jag förstod det rätt?

 

[White and Black]

Till en viss grad, men.....

....du kann inte få ut et lika stort dynamisk umfång från 1 RAW-fil som du får från 3 upptak med t.ex. +1 0 -1 exp. var.

Din idé med att använda ett upptak kann sammenliknas med "tonemapping" (såkallat fusk HDR).

/Emil

 

[AnteVante]

Okej!
Då förstår jag
Tackar

 

[and30ers]

HDR från samma RAW-fil är bättre än ingen HDR från en JPG-fil.
Tre (gärna RAW) exponeringar ger ännu mer DR att jobba med i HDR.
Men det kräver tre exponeringar vilket inte är så lätt om motivet är rörligt.

 

[The_SuedeII]

"Tonmappning" är grundiden med HDR. All HDR-teknik tonmappas förhoppningsvis, annars har du bara en väldigt låg kontrast i bilden...

Råfilen är ungefär samma informationsmängd som att kombinera tre st (-1, 0, +1 Ev) jpg.... Sen tar det stopp.

Mappar man från råfiler går det faktiskt bra med att bara köra -2 och +2Ev, detta ger lika mycket relevant information åt bilden som att köra [-3, 0, +3] Ev med jpg, och går mycket snabbare både på fältet och hemma framför datorn. Tyvärr vill ju de flesta kameror ta tre per gaffling, så man har ju inget val om man inte står på stativ... Men jag arbetar bara med de två "ytterkanterna", bilden i mitten slänger jag oftast. Den tillför egentligen inget till slutbilden.

 

[wfrank]

...

Men jag arbetar bara med de två "ytterkanterna", bilden i mitten slänger jag oftast. Den tillför egentligen inget till slutbilden.

Är det där verkligen sant? På de "normalexponerade" områdena i bilden borde väl en "uppdragen -2EV"- resp. "en nerdragen +2EV"-exponering ge mer brus på "det normalt ljussatta". Hoppas frågan är begriplig...

När jag försöker mig på HDR så ger ljusmätningen ofta bra exponering uppåt 75% av bilden, typiskt finns sen en överexponerad himmel samt några skuggpartier som är underexponerade. Beroende på motiv såklart, men ändå..

 

[White and Black]

Är det där verkligen sant? På de "normalexponerade" områdena i bilden borde väl en "uppdragen -2EV"- resp. "en nerdragen +2EV"-exponering ge mer brus på "det normalt ljussatta". Hoppas frågan är begriplig...

När jag försöker mig på HDR så ger ljusmätningen ofta bra exponering uppåt 75% av bilden, typiskt finns sen en överexponerad himmel samt några skuggpartier som är underexponerade. Beroende på motiv såklart, men ändå..

Jag tror inte The_SuedeII häller sej til sanningen.......,han glömmer problemet med brus, exact som du sejer.
Dock är det så att nobody disktuerar brus i en HDR-bild ;-)

 

[The_SuedeII]

Njae, den +2Ev exponerade bilden har ganska exakt en full Ev mindre brusinnehåll än vad "0Ev"-bilden har i samma bildområde - när du väl mappat ner den ljusare till "rätt" ljushet.

Det enda man egentligen bör använda den underexponerade bilden till är att "fylla i" klippt, överexponerad information från den (de) högre exponerade bilderna. Man vill så långt det bara går undvika att använda de lägre exponerade partierna i varje enskild bild. Detta är hela meningen med HDR - att bara använda den bra, brusfria delen av varje enskild delbild.

 

[White and Black]

Njae, den +2Ev exponerade bilden har ganska exakt en full Ev mindre brusinnehåll än vad "0Ev"-bilden har i samma bildområde - när du väl mappat ner den ljusare till "rätt" ljushet.

Det enda man egentligen bör använda den underexponerade bilden till är att "fylla i" klippt, överexponerad information från den (de) högre exponerade bilderna. Man vill så långt det bara går undvika att använda de lägre exponerade partierna i varje enskild bild. Detta är hela meningen med HDR - att bara använda den bra, brusfria delen av varje enskild delbild.

Begreppen Över- och under- exponerad köper jag inte, tyvärr..Tänk hög- och låg-exponerad.
Du visar i din jakt på HDR aldeles för vid DR.
Gränsen för vad man kan använda till en HDR-bild kann aldrig överskrida den information som RAW-filen innehåller.....Black is black and white is white; right?
Om du utökar din gaffling utöver black and white; så ger det nada!


U/ndra på varför jag heter White and Black................?

 

[atotowi]

Du visar i din jakt på HDR aldeles för vid DR.
Gränsen för vad man kan använda till en HDR-bild kann aldrig överskrida den information som RAW-filen innehåller.....Black is black and white is white; right?
Om du utökar din gaffling utöver black and white; så ger det nada!


U/ndra på varför jag heter White and Black................?

Om man skapar en HDR-bild från en RAW-fil stämmer det du skriver. Använder man flera RAW-filer exponerade olika t ex 2 st exponerade efter lågdagrar resp. högdagrar kan du utöka DR utanför vad en exponering kan representera.

Eller är du av uppfattningen att ett visst antal bitar i en färgkanal begränsar det tonala omfånget, dvs att 24-bitar färg inte kan visa lika röda toner som en 48-bitar? I så fall är du ute och cyklar, antalet bitar i en kanal ger bara upplösningen i det tonala omfånget.

 

[The_SuedeII]

??
Överexponerad = högdagrar utbrända, "helvitt" i råfilen
Underexponerad = för lite ljus för att de mörkare partierna ska bli tillräckligt rena för att användas som bildmaterial.

Den dynamiska begränsningen du har i en kamera kombinerad med en viss scen - om vi förutsätter att du kan hålla vilka exponeringstider du vill - sitter inte i sensorn/råfilen: Den sitter i optiken. Det finns en minsta-mängd överstrålning som gör att en viss del av ljuset som träffar den främmersta linsytan kommer spridas jämnt över hela sensorn, även om det var "meningen" att denna ljusstråle skulle träffa en viss begränsad punkt - det finns ingen "perfekt" optik.

Så om något ljus träffar optiken (vilket ju är en förutsättning för att kunna ta en bild) kommer du rent fysiskt ha en begränsning i vilken den absolut lägsta svart-nivå (räknat som -Ev från högsta-nivån) du kan komma ner till är. Det hjälper heller inte att öka mängden belysning för att "höja resten" - om du höjer illuminansen av scenen ökar också överstrålningen till det svarta med exakt lika mycket...

Brusmängden är väldigt relevant - det är det elektroniska bruset och sensorns maximala ljusmätningsförmåga, FWC, som gör att vi behöver HDR över huvud taget. Kameran klarar oftast mer än en full Ev mindre än vad råfilen klarar.

Alltså drunknar de allra mörkaste partierna av en bild i brus, om du har ett motiv med stor dynamik och du försöker exponera efter högdagrarna. Då tar man en exponering till, där man med vilje bränner ut högdagrarna för att ge skuggpartierna mer ljus. 4ggr (2Ev) mer ljus ger ganska exakt halva brusmängden i samma skuggparti.

Tror du att tonmappning av en enskild råfil är samma sak som HDR är du helt ute och cyklar, då ska du nog kolla upp det hela lite noggrannare innan du uttalar dig... Tonmappning är EN del av definitionen på "HDR". Den andra delen är "utökat avbildat tonomfång", och den tredje är (valbart) float-precision på filerna, dvs 32 bitar per kanal.

Man kan ha var och en av dem för sig. Man kan ton-mappa en bild från en kompaktkamera-jpg, man kan använda en gafflad, sammanflätad kompositbild utan tonmappning, och man kan förvandla vilken bild som helst till en 96-bitars bildfil. Inget av dessa alternativ uppfyller enbart i sig självt förutsättningarna för att göra att en bild bör kallas för "HDR".

 

[Frocli]

HDR från samma RAW-fil är bättre än ingen HDR från en JPG-fil.
Tre (gärna RAW) exponeringar ger ännu mer DR att jobba med i HDR.
Men det kräver tre exponeringar vilket inte är så lätt om motivet är rörligt.

Även 2 exponeringar är svårt, om motivet rör sig (Ibland tom en exponering är svårt)

 

[wfrank]

Jag tror inte The_SuedeII häller sej til sanningen.......,han glömmer problemet med brus, exact som du sejer.
Dock är det så att nobody disktuerar brus i en HDR-bild ;-)

För det första är det sällan Joakim inte håller sig till sanningen. Sen är det inget fel att diskutera vidare i ett ämne, speciellt kring brus i kombination med HDR. Det finns mycket kunskap här, det kommer också du upptäcka. Speciellt intressant blir det när du inser vilka som är speciellt värda att lyssna på.

 

[gorse]

Jag fotar HDR ibland och jag måste erkänna att i mina ögon låter det som ren kinesiska alla kommentarer. Jag har aldrig funderat över de teoretiska konsterna med HDR utan har gladeligen och ovetande fotat, provat och kollad vad jag tycker ser ut att bli bra, rent emperiskt.

Jag har gladeligen fotat 3 exponeringar jpg och tyckt de blivit rätt hyffsat om man använder photomatix. Sen nån av de senare versionerna (jag tror senare än 3.5) har bruset blivit riktigt bra även om det krävs många exponeringar för att täcka upp hela omfånget.
Sen kom jag på att photomatix gladeligen läser mina raw-filer. Då släppte jag mina tre eller fler exponeringar rawfiler direkt i Photomatix och tycker det blir ytterligare lite bättre. Är det en bild där det är folk med i bilden gick det rätt hyffsat att göra en HDR-bild med endast en exponering raw direkt i photomatix, men programmet varnar att de blir fusk-hdr. Men det kan jag leva med. Är det en rawfil där ingen del är direkt igensotad eller utbränd verkar det gå rätt skapligt att trolla ut tre jpgfiler ur en raw och köra den i photomatix.

Jag har även stackat olika exponeringar och målat fram de partier jag gillar med hjälp av lagermasker. Jag har också laddat den tonmappade bilden i photoshop och stackat originalbilderna och målat in partier från de enskillda eponeringarna där jag tycker de var bättre än de tonmappade bitarna.

Tusan, det finns ju inte en rätt lösning utan man får ju mickla lite efter behov. Jag tycker att kivas om hur man skall göra och inte göra är lite som att kivas vilken bländare och tid skall man ha på hockeymatch. Det är väl bara att ställa nått och prova? Blev det bra, så är det rätt och var nöjd med det.

Det jag tycker är lite knepigt med HDR och som är f*n så mycket viktigare är hur man ställer spakarna så det inte blir auror runt grantopparna, så snön inte blir askgrå och så man inte får spökeffekter av sånt som rört på sig. Allra jobbigast är när grenar och huskanter får nån sorts kromatisk aberration fast var exponering inte hade det från början. Vad finns det för trick och erfarenheter av det? Det lite lustiga är att jag ser erkända namn faktiskt har färg-brytfel och spökkanter på sina bilder vilket förvånar mig.

 

[The_SuedeII]

Ja, där slår du faktiskt huvudet på spiken (varför man nu skulle vilja skalla en spik, det måste ju göra ont som f-n...)

Dela upp det på flera delproblem.

1.
Hur mycket vill jag ha med? En råfil > 11Ev av motivet, +/-1Ev > 13Ev av motivet. +/-2Ev > 15Ev av motivet. Ännu mer (om det går...)?
Här bestämmer du grundomfånget på din (komposit)bild. Redan att "bara" använda en enskild (perfekt exponerad) råfil tagen på bas- eller iaf låga ISO kan lätt ge tillräckligt med motivomfång för att ställa till med huvudbry i del två:

2.
Hur mycket vill jag tonmappa min (komposit)bild? Här kommer spakandet i datorn in. Ju större omfång jag vill klämma in i den färdiga bilden, desto besvärligare blir det att mappa den. För mycket mappning kan ge halos och färgkanter överallt om man gör det på fel sätt - och för lite mappning ger en allmänt platt och tråkig bild.

Upprepar en gammal klassiker, tagen från en ensam exponering med en ganska enkel kamera - en Nikon D40.

Först "normalmappning", dvs som den ser ut med alla reglage på standard. Som den ser ut direkt ur kameran om man nu väljer det.
Sedan bara en lätt kontrastsänkning - och sist en mappad bild.

Någonstans mitt mellan bild två och bild tre ligger väl en punkt jag hade tyckt var "lagom" för att inte bilden ska se onaturlig ut. Hur man kommer dit utan en massa manuellt maskningsarbete är väl en mindre grundkurs i lagerbearbetning och wavelet-teknik, men det viktiga för att undvika riktigt iögonfallande mistor är väl att se till att anpassa mängden och skalan på mappningen efter motivet.

 

[gorse]

Man måste inte mappa hela bilden heller. Jag har sett bilder där man tex tonemappat marken och lagt en normalexponerad himmel. Eller som kattbilderna, kanske man skulle maska fram bakgrunden från den första bilden på den tredje bilden? En grej jag tycker lyfter HDR-bilden hel del är att tona tillbaka en hel del svärta i bilden så det faktiskt blir lite svärta i de allra mörkaste delarna. Då får bilden tillbaka lite stuns och man upplever bilden mer kontrastrik fast man egentligen plattat ut tonomfånget. Nåja, hursomhelt, bara man inte få nån övertro på HDR och framförallt raw. Lyft tonerna på en mörkt exponerad rawfil märker man att det blir brus, punkt slut. Bäst tycker jag HDR funkar om det i vanliga fall blir kolsvart i skuggorna och utfrätt i himlen. Då är det guld värt med HDR-tekniken.