Behöver vägledning

[Christoffer_B]

Har för tillfället en 350d Med följande objektiv: 10-22, 60mm macro och 70-200. Nu har jag börjat ta bilder åt en lokal tidning då jag mest har använt mig av ef-s 10-22. Detta har fungerat helt ok men visst har det funnits lägen där jag har känt mig begränsad på grun av att enbart ha vidvinkel. Så nu går jag i tankarna att fylla på min kameraväska med ett till objektiv som bättre passar för just detta ändamål.

Det är här det blir knivigt, vilket ska man välja.. Har titta lite på 24-105mm f/4L IS USM men blir inte särskilt mycket vidvinkel på 1.6 crop. Finns det någon där ute som använder sig av en kamera med 1.6 crop och detta objektiv som skulle kunna upplysa mig ifall det fungerar i reportage samanhang? Vad skulle ni rekommendera mig?

ef-s 17-85 har jag redan ägt en gång men sålde bort det då ja inte riktigt var nöjd med den.
Mitt 10-22 kommer jag troligtvis att behålla för jag gillar den mycket.

Om det har någon betydelse så kommer min nästa kamera troligtvis att vara en 1.6 crop typ 30d..

Tacksam för lite vägledning

 

[Bokeh]

Canon EF-S 17-55/2,8 IS är väl det optimala valet för dig skulle jag tro, den har f2.8 vilket är viktigt för reportagefoto, samt att den har lite vidvinkel och lite tele på en 1.6 crop, en perfekt normalzoom helt enkelt.

Om det duger med annat än Canon så har ju tredjeparts tillverkarna liknande objektiv till bättre priser.

Lägg till en snabb normalzoom till din övriga samling så är du redo för det mesta.

/kent

 

[Christoffer_B]

Tack för ditt svar. Tanken har slagit mig, men då känns det nästan som att ef-s 10-22 blir onödig om man bortser från den extrema vidvinkeln. Helst skulle jag vilja behålla den men det är klart att som det ser ut nu så skulle jag ha mer nytta av 17-55.

Efterlyser dock ännu svar på frågan om det finns någon där ute som kör med 1.6 crop och 24-105?

 

[Bokeh]

Behåll 10-22'an, det är väldigt långt mellan 10 och 17mm i vidvinkeländan, och en supervidvinkel är rolig att ha.

Normalzoomen har du normalt monterad på kameran, den klarar dom flesta situationer, men du kommer alltid i situationer när du behöver mer åt bägge håll än vad normalzoomen klarar utav, och då är dina överiga gluggar perfekta val att ha i väskan.

Jag kör själv Nikon och har en normalzoom på 17-55, men jag har även en 12-24, och jag skulle absolut inte vilja vara utan den, för landskap och större folkmassor är den väldigt bra att ha.

Nu har jag inte testat 24-105'an, men bara att den inte har f2.8 skulle göra att jag ratade den direkt, ljustyrka är väldigt viktigt för mig, mer än omfång, och för reportagefoto är det väldigt viktigt eftersom det inte går eller är lämpligt att använda blixt alla gånger.

/kent

 

[hw-tph]

Om du inte har något emot tredjepartstillverkare så har ju både Sigma och Tamron riktigt trevliga (och ljusstarka!) normalzoomar i 18-50 2,8 respektive 17-50 2,8.