Behöver man verkligen satsa på L-optik?

[Raderad33]

Hej!
Jag har funderat länge på olika objektivkombinationer till min 20D. Visst blev Canons 24-70/2,8 L + 70-200/2,8 L IS självklara valet när jag tänkte på kvalité. Extender x2 för att kunna få bra tele.
Tittar man på alla testbilder på de där objektiv - oöverträffad skärpa, finaste färger osv.
Men mer närmare eftertanke om objektivets pris, vikt och storlek har jag övervägt att satsa på 17-85 IS och 70-300 DO IS. De är små, lätta med fantastiska bildstabilisatorers och kostar bara hälften av de L-gluggarna.

Poängen med detta inlägg är att jag undrar:
– Är det verkligen värt att satsa på optik med det högsta bildkvalité när det finns fina möjligheter att förfina (redigera) bilder i efterhand upp till samma nivå som om de togs med bästa optik?

 

[sagan]

Jag tycker tamrons 28-75/2.8 ger precis lika bra resultat som canons 24-70/2.8L

 

[defiant]

om det är värt det kan nog bara du själv svara på. Det du betalar för mer än bättre bildkvalitet (inte säkert att den är så mycket bättre att DU stycker är värt det) är oxå tätning, de L objektiv nu nämner har tätning mot regn och damm.... är nog rejälare byggd för att tåla lite mer påfrestninar.

själv har jag en 24-70/2,8L och en 70-200/2,8L (dock ej med IS), och har märkt en klar kvalitets förbättring på mina bilder. men det gör ju ett märkbart hål i lädret.

jag tror inte du med bildregierings program kan få fram mer skärpa, man kan ta fram lite extra skärpa, men är bilden suddig så är den.

 

[paco]

Det skiljer en del i ljusstyrka också. Varför inte en 17-40/4L och 70-200/4L i så fall?

 

[Biber]

raderad
– Är det verkligen värt att satsa på optik med det högsta bildkvalité när det finns fina möjligheter att förfina (redigera) bilder i efterhand upp till samma nivå som om de togs med bästa optik?

Det går inte.

Nej man måste inte satsa på L-optik.

 

[niklasl]

raderad:
Jag har funderat länge på olika objektivkombinationer till min 20D. Visst blev Canons 24-70/2,8 L + 70-200/2,8 L IS självklara valet när jag tänkte på kvalité.
Tittar man på alla testbilder på de där objektiv - oöverträffad skärpa, finaste färger osv.

sagan skrev:
Jag tycker tamrons 28-75/2.8 ger precis lika bra resultat som canons 24-70/2.8L

Kan inte gå i god för reproducerbarhet eller om resultatet stämmer, men här är en bildjämförelse EF24-70 vs Tamron 28-75. Knappast heltäckande test men kanske intressant med tanke på prisskillnaden?

raderad
Extender x2 för att kunna få bra tele.

Du får mer tele men inte bra tele. Kvalitetsförsämringen syns. 70-300 DO IS tar inte extender.

raderad:
[...]70-300 DO IS. De är små, lätta med fantastiska bildstabilisatorers och kostar bara hälften av de L-gluggarna.

Läs testerna på Photo.net av 70-300 DO IS. Optiken har en del egenheter men var tydligen favoriten för Reichmann under hans Bangladesh-resa, just för att den är så smidig och inte märks som de stora, vita L-telena.

raderad
Poängen med detta inlägg är att jag undrar:
– Är det verkligen värt att satsa på optik med det högsta bildkvalité när det finns fina möjligheter att förfina (redigera) bilder i efterhand upp till samma nivå som om de togs med bästa optik?

Om man i efterhand kunde förbättra en bild tekniskt så att ett billigt objektiv gav samma kvalitet som ett dyrare skulle det dyrare nog inte finnas kvar länge på marknaden. Vad du själv väljer är en avvägning som beror på vad och hur du fotograferar och plånboken.

 

[Janne H]

sagan skrev:
Jag tycker tamrons 28-75/2.8 ger precis lika bra resultat som canons 24-70/2.8L

Canons L-Zoomar är bra objektiv, men vill du ha ännu bättre teknisk kvalitet på dina bildfiler så är det dessvärre fasta objektiv som gäller, inte minst om du vill kunna jobba med korta skärpedjup o stora bländare.
I mitten på f8 är det nog ingen större skillnad på ex 24-70/2,8 vs 50/1,4, men i bildens kant på f 2,8 är det en betydande skillnad!!

Ska man ut och resa eller plåta snabbt där avståndet varierar så funkar det inte lika snabbt o smidigt med fast optik som en zoom :-(


( Teknisk kvalitet= Hög-skärpa, kontrast, upplösning. Låg CA, vinjetering, distorsion)

/Janne, som nästan bara har fasta gluggar

 

[FredrikArvidsson]

Efter att ha kollat på testet som Lönnbro refererar till blir jag glad att jag inte köpt 24-70/2.8 L. Sen vet jag inte hur vederhäftigt just det testet är, men det såg ju verkligen inte lovande ut, sett ur ett Canon-perspektiv.

 

[Raderad33]

Synd att det inte finns några lika fina tester över EF-S 17-85 IS vs. 24-70L vs. Tamron28-75/2,8.
Eller kanske ngn har sett det?

 

[sagan]

Janne H skrev:
Canons L-Zoomar är bra objektiv, men vill du ha ännu bättre teknisk kvalitet på dina bildfiler så är det dessvärre fasta objektiv som gäller, inte minst om du vill kunna jobba med korta skärpedjup o stora bländare.
I mitten på f8 är det nog ingen större skillnad på ex 24-70/2,8 vs 50/1,4, men i bildens kant på f 2,8 är det en betydande skillnad!!

Jag har jämfört canons 50/1.8 med tamrons 28-75/2.8 och med en 1.6x sensor så skiljer det sig inte i skärpa.

 

[peter_wahlström]

Man får vad man betalar för...

...Visst är många piratmärken jämförbara när det gäller optisk kvalitet, men L-optiken ger dig även mekanisk kvalitet, snabba och tysta motorer och naturligtvis enormt hög bildkvalitet bl.a tack vare det speciella UD-glaset.

Att fixa en dålig bild i efterhand bara för att man har kass optik låter inte som en bra idé. Ju bättre förutsättningar - desto bättre slutresultat.

Om man sedan inte har några krav på mekanisk kvalité, så finns det naturligtvis billigare alternativ än "L".

Jag resonerar följande: Lägg pengarna på optik och köp sedan ett kamerahus för pengarna som blir över. Många gör tyvärr tvärtom...

Mvh /Peter

 

[Janne H]

sagan skrev:
Jag har jämfört canons 50/1.8 med tamrons 28-75/2.8 och med en 1.6x sensor så skiljer det sig inte i skärpa.

Vilka bländare testade du då?
Gäller det även i bildens kant och på f 2,8-4?

Jag gillade verkligen min 24-70/2,8 L när jag körde den på D60, men på 1Ds II håller den inte alls samma skärpa/upplösning i kanterna som en fast normal. Man ser det mycket tydligt på f2.8-4.

 

[froderberg]

Satsa på fasta gluggar

raderad:
Poängen med detta inlägg är att jag undrar:
– Är det verkligen värt att satsa på optik med det högsta bildkvalité när det finns fina möjligheter att förfina (redigera) bilder i efterhand upp till samma nivå som om de togs med bästa optik?

Man kan inte lägga till det finns inte finns från början. Är objektivet oskarpt finns ingen räddning.

Fasta objektiv ger bra kvalitet till bra pris.

 

[joakim_hansson]

Köp fast optik eller satsa på L objektiv tycker jag, det är helt klart värt det. Visst en del budgetmärken kommer i närheten av bildkvalité, men det kan ju vara trevligt om grejerna håller ett taa oxo - det gör L optik.

 

[kromatisk aberration]

Janne H skrev:
Jag gillade verkligen min 24-70/2,8 L när jag körde den på D60, men på 1Ds II håller den inte alls samma skärpa/upplösning i kanterna som en fast normal...

Och när det handlar om vidvinkel Janne, vilken optik föredrar du då?
MVH // Patrik

 

[peter_wahlström]

En annan grej som förespråkar L-optik är andrahandsvärdet... Det är inte många gluggar som sjunker i pris.

Mvh /Peter

 

[Jan L]

peter_wahlström skrev:
En annan grej som förespråkar L-optik är andrahandsvärdet... Det är inte många gluggar som sjunker i pris.

Nej, det gäller bara att man klarar förstahandvärdet först...

 

[Janne H]

Vidvinklar :-(

kromatisk aberration skrev:
Och när det handlar om vidvinkel Janne, vilken optik föredrar du då?
MVH // Patrik

Där finns det tyvärr inte för mycket om man säjer så. Jag har provat det mesta och har nu en 35/1,4 o 24 mm TSE som håller måttet, nästan lika bra är 20/2,8.
Ska du köra riktigt vidvinkligt så är Sigma 14 mm bra till 1,6x sensor, men den håller inte till FF.
24/2,8 är annars en liten o mycket prisvärd glugg.

Men jämför du vidvinklar med 50-135 mm så går det nästan inte att få samma kvalitet i bildkanten på ¨stora¨ bländare. Det är mycket enklare att bygga o konstruera väl fungerande längre gluggar, och orsakerna till det sitter både i kameran och optiken.
Om det finns någon nackdel med digitalt så finns den här tycker jag!

 

[FouFoto]

Jan L skrev:
Nej, det gäller bara att man klarar förstahandvärdet först...

Köp felfri, fin begagnad L-optik!

Bättre affär kan du inte göra.

 

[kromatisk aberration]

Re: Vidvinklar :-(

Janne H skrev:
har nu en 35/1,4 o 24 mm TSE som håller måttet, nästan lika bra är 20/2,8.

OK. 45 mm TSE lider hemskt av distorsion tycker jag, men den känns skarp. I det perspektivet undrar jag hur 24:an är? Raktecknande och skarpt till FF är önskemålet, "oavsett pris"