Behöver man stativfästet till 70-200/4L

[Mafor]

Jag funderar på att köpa ett 70-200/4L och är osäker på om man behöver köpa ett stativfäste till objektivet. Är det några som har detta objektivet som kan komma med lite synpunkter?

Tack på förhand!

 

[martinh]

Jag tycker inte det.Visst aningen skönare att arbeta med det ifall man har stativfäste men objektivet är såpass lätt att man kan ha kameran på stativet om man inte har en för vek kulled.

Självklart är det skönare att jobba med det om man har stativhållare.

 

[Mafor]

Jag har ett Manfrotto 055 och deras 488 kulled som skall klara max 8 kg.

Frågan är vilka belastningar det blir på objektiv och stativ fästen om man använder en så pass lång lins utan stativfäste till objektivet?

 

[monalisa]

Hej, jag har detta objektiv, ett utmärkt val alltid mycket nöjd med foton från den, och vad jag kan känna så behövs det inget stativ...

 

[McLinks]

Har precis testat mitt nya 70-200 4L på stativ med fästet på kameran och tycker inte att det var någon hit... Får förhoppningsvis ett stativfäste med posten imorgon så då kan jag återkomma med åsikter om det blev bättre.

 

[rogerjmorell]

Det är ju synd att de(Canon) tar så abnormt betalt för den där plastbiten, men det är väl som med motljusskydd på icke L objektiv. Gungor och karuseller....

Jag har ett Manfrotto 488RC4 och det saggar lite när jag låst kulan, irriterande men jag har lärt mig att kompensera.

Det är inga problem med att huvudet inte orkar.
Det bara sjunker ner lite(kanske har jag fel teknik). Kanske hoppas jag för mycket på huvudet. Det finns ju Kirk och Arca att köpa för mycket mer pengar.

Men jag ska nog ändå köpa fästet(när jag inte har andra saker att lägga pengarna på).

Annars tycker jag 70-200 4 är väldigt bra valuta för pengarna.

 

[McLinks]

Om du söker lite i forumet kommer du hitta indikationer som gjör att du kanske skall vänta en vecka eller två innan du slänger ut 1700 kr... Det kan komma billigare alternativ...

 

[Niclasfoto]

Ja. Menar jag.

Inte bara før stativbruk!

Jag menar att bra handhållenteknik ær en teknik dær stativfæstet vilar i vænster handflata. Då har man kontroll øver zoom/fokus med fingertopparna. Kontrollen ær mycket sæmre om man håller hela objektivkroppen i handflatan..

Canons stativfæsten fungerar fint till den teknik jag næmner (førutom 400 2,8 och 600 4,0 som har lite før långt avstånd mellan stativsætet och objektivtuben).

Nikon och Sigma har gjort bort sig totalt med sina stativfæsten, tycker jag. Idiotiska løsningar rentut sagt!

MVH Niclas,

EDIT:
Men om man nu vill att objektivet skall likna den hjortpenis den avbildar så gør man ju rætt i att glømma fæstet,, men det ær enligt mig enda anledningen.

 

[BoJohan]

Jag tycker inte stativfästet av den här modellen vilar särskilt bra i handflatan, foten är liten och kantig, känns bätte att låta objektivet vila i handflatan direkt.

Att tänka på är att det är risk att det inte funkar något vidare att använda 70-200/4 med stativfästet om man har batterigrepp på kameran (fästet hamnar för nära kamerahuset så att det inte går att montera kameran på en del stativhuvuden, bl a Manfrotto 141RC).

Edit: se denna tråd
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=52972

 

[Söderlund]

Sprang på det här på Tradera

 

[Jimmy1]

JA!

 

[Anden]

Jag tycker inte det. Gluggen är lätt och huset klarar belastningen utmärkt.

A

 

[Pippo]

Hade själv 70-200/4 med stativfäste och använde inte detta en enda gång.

 

[Linmajon]

Jag håller med om att fästet gör att objektivet vilar mycket bättre i handen. Har använt det med enbensstativ vid racing några gånger. Då skulle jag nog inte vilja vara utan.
Till skillnad från plast-motljusskydden är fästet helt i metall och känns därför aningen mer prisvärt än plastskydden, men visst är det svin-dyrt.

 

[nikitin]

Objektivet är tillräckligt lätt för att man inte skall behöva stativfäste, men jag tycker det underlättar att använda stativfäste för att vrida mellan horisontella och vertikala bilder när man fotograferar från stativ. Utan stativfäste blir man tvingad att luta kulleden och med detta göra en omkomposition.

Tyvärr kostar stativfästet "för mycket", dock så brukar Ffordes och
MXV (båda i UK) ha begagnade att sälja till bra priser med jämna mellanrum.

-- Nicke

 

[rogerjmorell]

Linmajon skrev:

Till skillnad från plast-motljusskydden är fästet helt i metall och känns därför aningen mer prisvärt än plastskydden, men visst är det svin-dyrt.

Ok, då får jag benämna det som "metallbiten" när jag ondgör mig i fortättningen.

Man kanske ska fundera på 2.8 varianten, några tusenlappar mer(än 4L + fäste) men med fäste.

En aspekt är ju om man funderar på 400 5.6 L i framtiden (vilket jag tror jag gör när jag skruvar en 70-200 på den fullformatare jag kommer att köpa någon gång)så använder det samma fäste som 70-200 4L(tack Canon).

 

[Mafor]

Tack för alla svar!

Det lutar nog åt ett fäste.

Men efterssom jag arbetar på ett företag med mycket tillverkning i Asien så kan jag gissa vad de batalar för fästet och då bär det i mot att köpa det. Canon har fiiiiina marginaler på detta! Kanske därför det säljer 70-200 så pass billigt ändå... för att dom räknar med att många köper till fästet.

Kanske begagnat är ett alternativ...

 

[BoJohan]

Mafor skrev:

Men efterssom jag arbetar på ett företag med mycket tillverkning i Asien så kan jag gissa vad de batalar för fästet och då bär det i mot att köpa det. Canon har fiiiiina marginaler på detta! Kanske därför det säljer 70-200 så pass billigt ändå... för att dom räknar med att många köper till fästet.

Fästet är tillverkat i Japan och där är väl inte löneläget så lågt precis? Men visst, marginalen är nog väl tilltagen i alla fall.

 

[Zoso]

Jag hade då aldrig något behov av stativfäste till den gluggen, den är väldigt lätt och smidig för att vara en 70-200.

 

[sjohan]

Det är ingen tvekan om att det är en smaksak. Och att det beror på vilken kula man har på sitt stativ. Jag skulle aldrig velat vara utan mitt stativfäste på 70-200 F4. Använde det jämt även utan stativet. Försök hitta ett att testa. Och känn vad du själv tycker.