ANNONS
Annons

Behöver lite råd angånde optik!!

Produkter
(logga in för att koppla)

pjh891013

Avslutat medlemskap
Nu efter en sommars jobb har jag äntligen pengar att köpa en ordentlig digitalkamera för. Jag är en fattig student så jag har väll inte mycket mer än ca 18 000 att lägga ut på kamera och objektiv.

Med hjälp av en kompis företag som jag kan köpa kameran med kan jag kanske få den lite billigare.
Momsen är 19% i Tyskland där jag tänka att köpa kameran och nu har Canon lägligt nog också cashback kampanj så jag kan få lite rabatt på vissa saker.

Eftersom så mycket händer när det gäller kameror köper jag hellre en lite billigare kamera och satsar pengarna på bra optik.

Jag gillar att fotografera natur, porträtt, konserter dvs. det mesta. Tycker att ljusstark optik är viktigt och tycker därför att sådan är värt mycket för mig. Men jag har lite svårt att bestämma mig för vilken optik jag ska köpa. Som det ser ut nu blir det en Canon 400D, 70-200mm 2,8 IS, 50mm 1,4 och ett 4 gb minneskort.

Sammanlagt kan jag få detta för 17565 plus några hundringar i frakt och det känns rätt prisvärt.

Det kommer nog kännas lite tomt utan ett bra vidvinkel eller normalzoom men det kan jag köpa till senare. Dessutom är möjligheten att byta till en kamera med fullformatssencor i framtiden viktig och därför sattsar jag gjärna på optik som också ska passa med en sådan.

Är det någon som har några andra tips?Vad tror ni om detta?
 
Jag skulle verkligen ta 70-200 f4 IS istället. Den ska både vara skarpare, lättare, billigare och med bättre IS.

Sen skulle jag nog lägga pengarna som blir över på sigma 18-50 f/2.8 macro normal-zoom eller motsvarande. Det är ingen ide att försöka köpa en normalzoom som även passar till fullformat.
 
objektiv

Jag håller inte med om att köpa 70-200 f4 is.
Bländare 2.8 är nödvändigt i många sammanhang.
Is funkar inte i sammanhang med rörliga motiv.
En sjysst vidvinkel är riktigt cool att ha vid konsertfoto så det hade jag nog lagt en slant på direkt.
Ett minus med 70-200 2.8 är att den är tung och stor. Jag pallar inte hålla en sån bjässe för länge så därför har jag den helt enkelt inte
Annars tycker jag priset du uppger verkar riktigt bra...
 
Köp en 17-40/4L som normalglugg alt köper du sigman som är på tal. Den har jag själv ägt och varit rätt nöjd med. "Problemet" med den är ju om du nån gång vill uppdatera ditt hus till fullformat bara.
Jag sålde själv min sigma och satsade på 16-35/2.8L MKII, men den kostar en regäl slant. Grym som normalglugg till en sensor med APS"C"-storlek dock. 17-40/4L är inte lika ljusstark men ändå ett fulgott alternativ. Fasta objektiv ger jag mig inte in på att tipsa om eftersom jag inte har så stor erfaranhet med detta.
 
En 135 2,0 med extender 1,4X. Lägg till en normalzoom, typ 17-55 2,8 IS. Tror det funkar för de flesta konserter. Annars så kan jag bara rekomendera Canons 70-200 4,0 IS, den är verkligen skarp och behändig. Ingen vikt eller storlek som skrämmer mig från att ta med den. En normalzoom tycker jag i likhet med övriga att du skall införskaffa från början.
 
HELT OFF TOPIC

Tänk vad märkligt.
För sisådär 10 år sedan innan den digitala eran så var det inte många personer som hostade upp 20 000 kr för att köpa sin första systemkamera.

Nu verkar det vara mer regel än undantag.
Men det kanske bara är jag som är omodern, eller snål.. eller fattig.
 
Erik Schalin skrev:
HELT OFF TOPIC

Tänk vad märkligt.
För sisådär 10 år sedan innan den digitala eran så var det inte många personer som hostade upp 20 000 kr för att köpa sin första systemkamera.

Nu verkar det vara mer regel än undantag.
Men det kanske bara är jag som är omodern, eller snål.. eller fattig.
Men för 10 år sedan var min heltidslön ca 13000-13500. Idag ligger den på 21000 och ny höjning från och med 1/1-08. 20 000 idag är inte vad det var för 10 år sedan. Tänk bara vad villorna kostade för 10 år sedan jämfört med idag. jag har kompisar som köpte hus för typ 800000 för tio år sedan och idag är kåkarna värda över två miljoner. Men du har rätt i princip. Folk köper dyrare och bättre kameror idag än innan det digitala tog över. Förr var nog många intresserade men det var både dyrt och svårt att utveckla intresset. Man har ju lättare idag, att skärskåda resultatet direkt. På den analoga tiden framkallade jag kanske för i genomsnitt 500-700 kr i månaden. det är pengar jag amorterar för dag istället och ändå tror jag att fotandet på ett sätt är billigare för mig idag. jag sparar allt på hårddiskar, visar allt via datorn eller tv. Delar med mig via USB, CD eller mail.
 
paul innergård skrev:
... ändå tror jag att fotandet på ett sätt är billigare för mig idag. jag sparar allt på hårddiskar, visar allt via datorn eller tv. Delar med mig via USB, CD eller mail.
Det blir inte den effekten för mig eftersom att jag tävlar med bilder på papper och dia.

Och dina uppräknade delar är inte heller gratis för att inte tala om mjukvara...
 
Man kan argumentera hur länge som helst angående analogt och digitalt. Jag har sen länge fotat analogt och tänker fortsätta med det.

Men jag sparar en hel del tid på att plåta digitalt och man kan få en bättre översikt. Känslan i film tycker jag bättre om och visst är det något specielt med att framkalla sin egen film. Jag vill ha båda världarna.

Jag skulle aldrig lägga dessa pengar om jag inte sedan länge hade ett intresse.
 
Senast ändrad:
Då är det ett bättre läge. Troligtvis vet du redan vad du vill ha.

Fast jag tror inte att man förlorar "känslan".
I mitt fall så skulle jag förlora tiden av ro i mörkrummet.
 
Erik Schalin skrev:
HELT OFF TOPIC

Tänk vad märkligt.
För sisådär 10 år sedan innan den digitala eran så var det inte många personer som hostade upp 20 000 kr för att köpa sin första systemkamera.

Nu verkar det vara mer regel än undantag.
Men det kanske bara är jag som är omodern, eller snål.. eller fattig.

För att ta ett exempel:

1976 köpte jag en Pentax ME för ca 1700:- med hjälp av min första ordentliga lön. Sedan dess har prisutvecklingen (KPI) ökat priserna med en faktor ca 4.5.

1700:- * 4.5 = 7650:-. Rätt rimligt även nu som första kamera.

För tre gånger så mycket pengar hade jag fått en rätt rejäl Nikonväska på den tiden, vilket var helt utom räckhåll.

Motsvarigheten till 20 000:- har nog alltid varit mycket som insteg, digital eller analogt.

Per.

Ref: KPI-statistik från SCB: http://www.scb.se/templates/tableOrChart____33895.asp
 
ESS skrev:
Jag skulle verkligen ta 70-200 f4 IS istället. Den ska både vara skarpare, lättare, billigare och med bättre IS.

Sen skulle jag nog lägga pengarna som blir över på sigma 18-50 f/2.8 macro normal-zoom eller motsvarande. Det är ingen ide att försöka köpa en normalzoom som även passar till fullformat.
Erik, har ett bra förslag.
EF 50/1.4 är ljusstark men kanppt användbar på större bländare än 2.0.

Sigma 18-50/2.8 går ju inte på ett ff-hus men det är ändå småpotatis i förhållandet.
 
70-200/2,8 (grymt bra optik) är nog att föredra framför f4. Spana runt efter en begagnad eller köp ny, hur som helst, överväg en utan IS. Du klarar dej gått o väl, och sparar en bra slant där. Så plockar du åt dej en vidvinkel/normalzoom från Sigmas EX serien. Domhär ska du komma en bra bit på vägen med. ta hellre 2x2gb än en 4gb. Det händer att kort hakar upp sej tappas bort m.m, då kan det löna sej att ha det lite uppdelat :)
 
rautio skrev:
70-200/2,8 (grymt bra optik) är nog att föredra framför f4. Spana runt efter en begagnad eller köp ny, hur som helst, överväg en utan IS. Du klarar dej gått o väl, och sparar en bra slant där.
Får nog vara motfalls-kärring och återigen rekommendera EF 70-200/4.0 IS som är skarpare, lättare och du kan ta fler bilder utan stativ (jämfört med EF 70-200/2.8) på de mindre snabba musikerna.
Två minneskort är dock att föredra framför ett stort.
 
matnyttige skrev:
Får nog vara motfalls-kärring och återigen rekommendera EF 70-200/4.0 IS som är skarpare, lättare och du kan ta fler bilder utan stativ (jämfört med EF 70-200/2.8) på de mindre snabba musikerna.
Två minneskort är dock att föredra framför ett stort.
2,8 är alltid 2,8 men min 70-200 4,0 IS upplever jag som både snabbare i af och skarpare än min förra 70-200 2,8 af-s VR (Nikon). Dess smidighet är ovärdelig. Halva vikten men hela prestandan. Canons 70-200 2,8 utan IS lär ha rätt dåliga motljusegenskaper och tendens till ströljusbildning pga dålig anireflexbehandling på bakre linsen. Den är inte anpassad för DSLR. Skärpemässigt skall den dock vara mycket bra. Oavsett så är jag mycket nöjd med min 70-200 4,0 IS och har egentligen inte saknat 2,8 sen jag fick den, men behöver man ljusstarkt så behöver man. Det kan bara var o en avgöra.
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar