Behöver jag 28-135 3,5-5,6 IS längre?

[jac38]

Hej.

Jag har precis köpt 28-70 2,8L och undrar om man kan säga att det motsvarar 28-135 3,5-5,6 IS eller om dom två skiljer sig åt när det gäller fotografering innomhus i miljöer där man inte kan använda blixt, tex bröllopsfoto eller andra miljöer där endast viss rörelse förekommer? Jag använder ett monopod för att få en stadigare bild, när det är möjligt.

Jag är dålig på att exakt förstå vad skillnaden mellan 2,8 3,5 eller 4,0 är i praktiken och inte bara termer som "dubbelt så mycket ljus" eller liknande. Samt att förstå hur man jämför ett objektiv med IS och sämre bländarvärde mot ett ljusstarkare men utan IS...

Jag hoppas nu någon kan hjälpa mig reda ut detta.

MVH
Jacob Boman

P.S. Naturligtvis förstår jag att när det gäller bildkvalite går inte en L-lins att jämföra med ett utan, men jag tänker nu på exponeringtider och om jag har någon nytta av båda objektiven. Det kanske ska tilläggas att jag har ett 70-200 också så jag måste inte ha ett objektiv som går till 135 mm.

 

[spufuz]

Om du har köpt ett 28-70 L så har du ju båda hemma och kan ju prova dig fram.
Jag har ett 28-135 IS och är nöjd med det. Men jag har svårt att tro att det åker på när du har ett 28-70 L!

 

[jac38]

Ja du, om jag får svar på mina frågor kanske jag förstår det hela bättre och kan välja det det objektivet som är bäst för dom speciella situationer jag tagit upp, oavsett vilket det nu är...

Jacob Boman

 

[reflux]

Behåll det om du har råd. 24-70L är ett tungt och dyrt objektiv som du kanske inte alltid vill ha på din kamera. Jag har enbart L-zoomar och tar sällan med mig kameran annat än på riktiga uppdrag för att den helt enkelt blir för tung att släpa på. Snarare så att jag planerar att köpa ett 28-135 och ha som vardags/walk-around/semester-optik på min 5D med batterigreppet avplockat.

 

[apersson850]

Jag har ett EF 24-105 mm f/4L IS USM, vilket ju är ännu närmare EF 28-135 mm f/3,5-5,6 IS USM än vad ditt 24-70 är.
Men jag behöll 28-135 ändå. Delvis för att jag aldrig gör av med något (man vet ju aldrig när det behövs), och delvis för att det har ett brännviddsområde som ligger lite längre upp än 24-105. Vet jag inte vilket objektiv jag använt kan jag inte se någon skillnad på bilderna ändå. 28-135 är inte alls så dåligt som somliga säger, eller så har jag ett bra exemplar (eller en dålig 24-105). Jag betalade en femtedel av vad 24-105 kostade, och det är 28-135 sannerligen värt.

Råkar det vara solsken går det utmärkt med f/5,6.

 

[jac38]

Tack för era svar. Jag märker att båda skriver 24-70 medans jag har 28-70 och inget annat. *ler* Nu är den lite lättare än 24-70 men fortfarande väldigt tungt. Det är helt klart ett skäl att behålla 28-135 då jag varken behöver vara lika rädd om det eller släåpa tungt.

Samtidigt besvarar det inte riktigt min ursprungsfråga dvs om 3,5 IS går att jämföra med 2,8 utan IS på något vettigt sätt? Jag fotograferar ofta biljard tävlingar och dom förhållandena kräver att jag inte använder blixt, med ganska små rörelser (men dom finns), innomhus och inte alltför väl upplysta lokaler.

Även om nu 3,5 IS och 2,8 utan, går att jämföra är det ju den skarpa bilden det i slutänden handlar om och då kanske L objektivet väger över men det är det jag behöver hjälp med. Detta trots att jag har båda objektiven och kan prova själv i viss mån men det var väl den svåra testen jag vill slippa eftersom jag nog inte kan avgöra det ändå...

MVH
Jacob Boman

 

[spufuz]

När det gäller din ursprungsfråga så bör du väl kunna komma ner ett par steg när det gäller slutartid. Du kommer ju att ha högre bländarvärde på samma ISO dessutom. Om inte jag tänker helt fel.

 

[kpt]

Jag kan inte uttala mig om 28-70 men om den är ungefär lika bra som 24-70 f/2.8 så skulle jag (i din situation) sälja 28-135-objektivet. Du lär inte stabilisera några biljardbollar med IS i alla fall ;-)

Om du tycker det är tungt med 28-70 rekommenderar jag i första hand att du går omkring med ett 500 f/4 en hel dag så känns det mycket bättre sen med 28-70. I andra hand rekommenderar jag ett enbensstativ som förutom att bära upp en del av vikten ger något bländarsteg till i stabilisering.

 

[apersson850]

Under förutsättning att motivet står still är IS med f/3,5 klart överlägset f/2,8 utan stabilisering. Men biljardbollar fångas ju inte med IS, utan bara med kortare slutartid, så där har du ingen hjälp av IS. När bollarna rullar, alltså.

Att sälja 28-135 tycker jag är fånigt. Med det stora antal som tryckts ut i kit tillsammans med 40D är det så lågt i prisnivå att bruksvärdet klart överstiger försäljningsvärdet.

 

[jac38]

Tack för era svar. Det finns naturligtvis skäl både för och emot att ha kvar det och jag får se hur jag gör. Kan jag byta det mot något bättre gör jag nog det, typ ett vidvinkel objektiv, annars behåller jag det. Säljer det gör jag nog inte...jag får helt enkelt se.

MVH
Jacob Boman

P.S. Jag lånar gärna 500mm objektivet och bär på det en dag eller så... *ler*

 

[Mankan G]

Jag har bägge men av ett annat fabrikat, fungerar kanske ändå som jämförelse. Jag ser det som om jag har ett vinterobjektiv i 2,8 varianten medan den ljussvagare är mitt sommardito....