Behöver hjälp!

[mayro]

Njaa.. Du börjar ju även bygga ett system då du bestämer kamera... Så du bör ju ha bra koll på objektivfrågan också redan ifrån start rätt ordentligt.. Det är det dyraste på fotoresan ju.. Kamerahuset är det billigaste.... Så dom objektiv du ev köper sedan går att använda även då du uppgraderar sedan.... Där är en tillkommande faktor av stor betydelse ..... Så nån tusenlapp billigare idag kan kosta rätt mycket sedan då man bundit sig vid ev en typ av kamera med en viss typ av objektiv om man sedan vill byta "väg" ... Detta kan ju på vissa märken som jag förstått saken skilja även inom märkets egna modeller.. Men mer om sådant kan andra betydande mer om än jag.. jag har bara läst om detta under mina funderingar innan jag bestämde mig för mitt märke...

Så tänkt gärna aningen vidare än en tusenlapp hit eller dit..

Och ett råd. vad du än gör. Skippa inte bildstabiliseringen PGA ekonomiska val.. .. Det kommer du ångra bittert tror jag... Så köper du Nikon. Se till att det står VR på objektivet och inte utan VR...

man inser inte hur värdefull bildstabiliseringen är förän man börjar fota...

 

[Rookien]

Det blir bara svårare....

...och svårare.
Jag blir bara mer osäker ju mer jag läser.
Hade först bestämt mig för en Canon EOS 450 eller en Nikon D60. Det lutade åt canon, men då kände jag på nikon och tyckte att den kändes bäst att hålla i. Och det var då jag insåg hur stor prisskillnad det var mellan D40 och D60. Det spelar ingen roll för min del att det är en äldre modell. Men handlar det om att man tappar mycket funktionalitet och bildkvalité, så lägger jag hellre någon tusenlapp extra.

Det där med objektiven är ju väldigt smart tänkt. Jag vill hellre satsa pengar på dem.

Men det slog mig att man har fått med blixt när man köpt D60:n, så det kanske lönar sig att välja den. Eller helt enkelt välja ett tredje märke.

Men skulle då vilja ha råd, för jag blir bara mer virrig om jag börjar läsa in mig på ytterligare modeller.

Vill bara säga att jag är jätte tacksam för alla svar jag fått. Ni är till stor hjälp även om ni gör det lite besvärligt för mig... =)

 

[mayro]

Linda J..

Jag vill säga att jag är inte en erfaren fotograf som så många andra här är.... Så mina ord är inte byggda på lång erfarenhet med foto. Inte heller färgade av märke därmed ... Så jag hävdar inte jag "kan detta med foto" på något sätt i världen.. Men lite kan jag om marknadsföring samt om hur man utläser strategier och placerar sig på en marknad.. Så med den grunden och en del foton tagna trotts allt genom åren som gått samt utlgda på nätet i kanske tusental om man skulle räkna dom så vågar jag mig på att svara hur jag sett på saken vid mitt inköp helt nyligen..

Obs.. Hur jag sett på saken...!!

Andra har ju sin syn på detta med handla sig en ny start av kamera line ofta utifrån att dom har oftast en märkesline redan..Skapat tidigare...

Att idag påbörja en ny märkesline är ju en ny situation idag än bara för nått år sedan.. idag finns flera kanonsugna aktörer på marknaden.. Och där är Sony nu med sitt andra år av hårt krigande dom mest hungriga verkar det som med sin nya breda A-serie dom avlossat.

För det var en rejäl bredsida dom avlossade ut på marknaden med denna A serie helt klart.....Samt dom strategiska besluten att behålla gamla minoltafattningen..Och inte strula till det för gamla användare av minolta samt så sonyågare kan handla minoltas sortiment beg för bra priser...


Så därför läste jag allt utifrån att jag skulle skapa för mig en ny line att bygga på framåt.. Samt att detta skulle bli så bra det går per investerad krona...

Jag valde Sony PGA just billigare beg optik via minoltas Af objektiv går att använda..... Stabilisering i huset som gör man har den även med sin beg optik Där var och är en stor stor stor fördel anser jag......

Modernaste tekniken med även Live skärm som fungerar som en sådan skall...Och dom har förbaskat bra kameror helt enkelt i denna nya A serie dom avlossat.

Samt att Sony är en stor stor stor aktör inom bild o ljud som säkert inte kommer vila sig PGA detta års framgångar där dom rejält gjort en kupp med lågt pris-satta kameror där man får massa massa kamera per krona ..Samt med senaste tekniken inbakat.Så en entrylevelanvändare till o med förstår sin kamera...

Jag var oerhört noga då jag valde min nya kamera kan man nog säga.... Jag läste nog varje dag i säkert mer än en månad flera timmar om dagen om kamera kamera kamera och optik optik......Och varvade med reprisläsande om och om igen...

varför valde jag inte dom andra då efter ha läst in mig så noga som jag anser jag gjort?


Jag skall inte besvara den frågan med "exakta ord".... Utan väljer att hänvisa till min inledande text här...I den står det indirekt vad dom inte erbjöd mig som kund hos deras märken.......


Och så här efteråt är jag väldigt glad över det läsarbete jag gjorde inför mitt köp..För jag anser jag fått det jag trodde mig få för mina kronor.. Och jag känner mig stabil samt trygg i mitt vägval av märke jag skall bygga mitt fotade utifrån....


Så Linda J... Läs allt med tanken du skapar en helt idag ny line... Har du den tanken i huvudet så blir det aningen lättare att läsa in sig aningen mer på vad som idag är mest bra inför framtiden för just dig tror jag.....

Och läs och läs och läs och åter läs..Och ifrågasätt allt du läser .. Skriv här o överallt varenda ifrågasättande du vill ha svar på..

Så skall du nog den dagen du bestämmer dig känna dig trygg i ditt val du valt.. Samt ha koll på vad vägvalet innebär i framtiden också ifråga om investeringar... För som sagt. kamerahusen är den billiga grejen ..


Mvh
Tobbe.


Sorry det blev långt....

 

[Casimir]

Re: Objektiv

För normalköparen som på sin höjd skaffar ett extra objektiv är det inte så viktigt vilket märke på kameran man väljer.

Det viktigaste är att kamernas handhavande med de två vanligaste objektiven känns riktigt, Då tar man automatiskt bättre bilder.

Lycka till

/Casi

PS.

Varför använder jag själv inte den enklaste utrustningen?

Jag vill kunna ställa in både tid och bländare själv,(M-läge) vilket inte går enkelt på de enklare modellerna. Jag har äldre Nikon AF optik, (fasta ljusstarka gluggar), som inte stöds av enklare kameror. Därför blev det en D70s istället för en D50 för två år sedan. Jag har fast ljusstark optik för att få kort skärpedjup och hög ljuskänslighet till bilder på människor, djur och landskap.

Att jag sedan vill ha en Nikon D700 beror på att jag vill ha en stor och tydlig sökare för att kunna komponera bilderna bättre. Jag har delvis gått tillbaka till F100 och Velia diafilm för att få tillbaka känslan.

DS.

 

[mayro]

Hur går det för dig Linda J??

Fick du hybris av för mycket info??

 

[Rookien]

Kanske lite...

Men det är bra med många råd.
Har i alla fall kommit fram till att jag inte ska ta några förhastade beslut. Ska läsa på lite till, så återkommer jag med fler frågor.

 

[casting]

Ärligt talat.
Idag spelar det ingen roll vad du väljer. Skillnaderna mellan kamerorna är så liten att den är försumbar. Har man kompisar som har ett märke kan det ju vara en anledning att välja det då man kanske kan bytlåna utrustning.
Personligen hade jag dock valt något av de stora märkena då man kan vara ganska säker på att dom kommer finnas kvar i ett längre perspektiv. Menar alltså på intet sätt att de andra skulle vara sämre kameror.

//menar då alltså kameror i samma prisspann. De flesta tillverkare har ju olika "steg", men jag förmodar att vi diskuterar de olika billigare modellerna här.

 

[snysop]

Eftersom du har tankar på att utvecklas så ta en kik på vad optiken i resp. märke kostar.

Jag har en Pentax K10D, vädertätad och med bildstabilisering i huset. Jag har dock gått och suktat lite efter Nikon D300... Nu står jag i stora investerartagen och skall lägga ut ca 15 000 på optik och när jag ändå är uppe i de summorna så kikade jag på Nikon för att se vad liknande optik skulle kosta - tänkte att jag kanske skulle köpa ig en D300. Med ljusstyrkan och omfånget jag ville ha (+bildstabilisering) så skulle objektivet gå på 18 000 kr. Då är det Nikon optik mot Pentax-optik och inte någon tredjepartstillverkare.

Så mitt tips till dig är att kika på objektivens priser innan du bestämmer dig för kamera. Jag kommer glatt stanna kvar hos Pentax för där är objektiven inte så ruskigt dyra. Men visst är utbudet lite mindre hos Pentax, men det kvittar då jag inte har 18 000 att lägga på ETT objektiv.

PS En bonus är att de senare Pentaxarna har inbyggd bildstabilisering i huset. Detta innebär att alla objektiv du sätter på kameran kommer vara "bildstabiliserade". Så d måste inte heta VR som t.ex Nikons varianter.

 

[mayro]

Håkan Wänlund skrev

""Personligen hade jag dock valt något av de stora märkena då man kan vara ganska säker på att dom kommer finnas kvar i ett längre perspektiv""



Mina tankar runt ämnet ovan då...

Ja stora bolag som med många stödben inunder sina flagg och samanslagningsvinster då man har ljud bild film foto samt tele osv osv kommer ju vara stabilare än mindre bolag med smalare bas .. Konkuransen kommer ju drabba dom mindre rätt hårt då riktigt stora bolag går in med betydande muskler och expanderar sina line´s... .. Så där har du nog rätt...Dessutom kan dom köpa upp andra bolag som sagt och stärka sina possitioner i framtiden då dom sänkt marknadsvärdet på dom med stenhård konkurans..

Så jag valde just med detta utgångsläge min nya line utefter hur det ser ut idag på marknaden ..

Skulle tex inte dom många användarna idag göra ett hårt jobb för sina gamla etablerade märken skulle knappt en enda entrylevelkamera säljas av dom gamla etablerades typer till nya kunder som kollar noga själva vad man får för teknik samt till vilket pris....Samt kompabilitet bakåt.. Med bibehållande av dom system man vill ha i sin teknik ...

Jag är rätt övertygad om detta..

vem egentligen väljer tex en idag gamal D40 hus egentligen framför en modern Sony A200 för i stora drag "samma pengar" om man inte påverkas av gamla kunder till dom sk "mer etablerade"..?.

Absolut inte i alla fall den som läser in sig noga samt brett tror jag. Samt kollar på objektivfrågan ..Den som ifag inte är lika viktig som förr enligt en dels åsikt har jag läst....

Förrut var objektivfrågan det viktigaste i anfört av många anhängare till just dom mest etablerade.... Man skulle ju inte handla det eller det märket för då kunde man inte i framtiden med säkerhet finna bra objektiv osv osv och tyvärr osv....

Konstigt..Dom konkurerande är exakt domsamma i denna fråga idag som förr.. Så varför är det inte idag så viktigt mera för en ny line som skall skapas utifrån dagens marknad att man har med objektivfrågan..?

Se bara hur en del bolag strulat med objektiv med olika om det är AF eller stabilisator mm för att skapa fack där priser kan sänkas och bollas med genom tid....

Så har inte minolta tex gjort sedan 1985 med sina AF objektiv och Af hus....

Och nu på sent 2000 tal tar Sony över minolta och fortsätter den användarvänliga stilen att inte ändra utan ha dom gamla kunderna trygga i sina val av investering... Det kallar jag trygghet..Samt seriöst användarsnitt i en framtida säkerhet..

Jag är en gamal Minolta 7000 kund som 1986 investerade då en förmögenhet i min Minolta 7000.... Då sa man jag satte mina slantar fel...
Idag år 2008 sätter jag på mitt gamla 35-70 inköpt 1986 kitobjektiv på min helt nya Sony A 300 från år 2008 släppt helt nyligen på marknaden och har med det gamla objektivet med tex ett macro funktion som gör så bra ifrån sig så man snudd skiter på sig av pur lycka.. Och som tar kanonbilder i mörkare miljöer..

Det objektivet sälja för några hundringar i perfekt fungerande skick idag ofta..

Eller zoomobjektiv då. Dom finns för hyfsade pengar från förr beg.. . Och man har fortfarande kvar stabiliseringen oavsett objektiv man använder.. Om det är nytt idag eller från 1985.....

jag anser objektiv och den moderna tekniken man vill ha är otroligt viktig att den fungerar då jag använder den.. Det är ju därför jag läser in mig på tekniken för att få det jag vill ha i bekvämlighet samt därigeom teknik.... Och var får jag denna kombination såsom idag en ny kamereraköpare med bakåtkompabilitet bibehållen rakt bak till 1985 ???...
Ja var?
Vilka märken??

Så vad som är stabilt och vad som är osäkert i framtiden är nog mer en annan fråga ...

Min verklighet är att jag som sagt tar mitt objektiv från mitt redan 1986 nervärderade minoltainköp för jag köpte "fel märke" ansåg många och sätter idag på min idag ansett av många "fel märke" och har modernaste tekniken kvar såsom stabilisering samt Autofokus utan problem..Inga som helst..

Det är vad jag anser kallas trygghet det... Samt framtidsäkerhet så det dånar om det..

Så jag delar verkligen Håkan Wänlunds åsikt till fullo. man bör verkligen titta var man sattsar sina kronor så man kan anse sig få framtida trygghet..

jag gjorde tydligen rätt val 1986 då jag objektivt tittade på teknik per krona och med facit i hand då jag monterade på mitt objektiv från mitt inköp år 1986 på min 28 år senare inköp av en Sony/minolta A300 med senaste tekniken inbyggd och kan ändå tillgodogöra mig den senaste teknikens alla fördelar gör jag tror mitt val ano 2008 är lika tryggt som det gjort 1986..

Mvh

Tobbe.

 

[Rookien]

Dum fråga

Eftersom jag aldrig hållit en systemkamera förut, så måste jag fråga om man kan se på de tagna bilderna i kameran när man inte har live view??

"Bättre att fråga och verka dum, än att inte fråga och förbli dum" =)

 

[ErlandH]

Ja, det kan man. (Så länge vi håller oss till digitala systemkameror.)

 

[mayro]

Du ser bilderna exakt på samma sätt med eller utan efter du tagit bilden.. Live view är inget argument för att handla just den kameran eller den.. Utan det är en extra funktion som ibland är mycket mycket mycket bra att ha...Exakt som bilbältet är ju inte direkt så bra förän det används vid en krock... Då är det ju förbaskat bra att det finns där. Så är det ju med bohov.. Då man inte vet man behöver dom så behövs dom inte.. Har man upplevt att något är bra.. Då vill man sedan inte vara utan trots man kanske inte använder det varje dag.. Men när man använder.. Då är man förbaskat glad man valt att ha den grejen..

Samt detta med Live view är nog en funktion varenda tillverkare i framtiden kommer bli tvingade att se till dom har.tror jag..

Det är redan som sagt en sak som testarna ger kritik åt en del kameror för dom inte har i sina senaste modeller.. Så att det blir en typ standard tror jag är solklart..

Men det är absolut inte en sak man skall välja utifrån som argument nr 1 kanske..... Utan det är en extremt bra funktion då den används.. Samt om den kan finnas med "i köpet" så att säga...

men goda argument lite fort är för denna funktion är just hanteringen att fota över huvudet.. Eller med marknivå.. Eller i knepiga vinklar där man inte kan ha huvudet i sökaren.. Ja varenda miljö där man anser sin ev tidigare kompatare gör bra skärmjobb gör denna skärm samma jobb..Och med då vinklingsbarheten som bonus.......

jag använder den egentligen sällan på min Canon s3is tex kompakt Långzoomare som också har denna skärmtyp.Samt än mer vridbar än min Sony har.. men då jag tar bilder inne utan blixt med stativ osv är det helt enkelt bara guld guld guld att ha den... Har man en gång haft den så kan man knappt vara utan den..

Då vart det ett stort önskemål att min blivade systemare också skulle ha den funktionen då jag anser detta vara helt enkelt i vissa lägen snudd ovärderligt redan med min kompakt Canon..

Så för mig är denna funktion förbaskat bra att jag har den och jag skulle inte vilja vara utan den.....

men därifrån till att säga den är enbart den ett argument för välja den kameran tex vore nog att gå en bit för långt i att vara onyanserad..

men för mig anser jag den vara en superbonus då den dessutom är en riktig samt fungerande live view för otroligt billiga pengar..

Mvh
Tobbe.

 

[Bokeh]

LiveView kan vara bra när man fotar makrobilder mycket nära, annars så ser jag ingen nytta alls med det, vid normalt foto är det fullständigt förkastat eftersom det blir oerhört svvårt att hålla kameran still med utsträckta armar, sen är det ett väldigt dåligt val i solljus.

Nej LiveView är mest en ploj, och något som alla som fotat med kompakter tror att dom måste ha...

Efter provat en riktig sökare är det ingen tvekan om vad som är bäst..

Själv har jag LiveView på min kamera, men jag har aldrig använt funktionen, inte ens testat om det fungerar, vet inte ens hur jag får igång det utan att hjälp av manualen

/kent

 

[mayro]

Kent Bergström

Du måste skämta.Hehe....Vem skriver du till ?? Samt Vem har sagt man skall stå som du snackar och vingla med kameran??


Och än lustigare blev det ju sedan då du skriver du inte ens provat då du aldrig haft igång funktionen eller ens vet hur du får på den.




Mvh
Tobbe..

 

[Bokeh]

mayro skrev:
Kent Bergström

Du måste skämta.Hehe....Vem skriver du till ?? Samt Vem har sagt man skall stå som du snackar och vingla med kameran??


Och än lustigare blev det ju sedan då du skriver du inte ens provat då du aldrig haft igång funktionen eller ens vet hur du får på den.




Mvh
Tobbe..

Jag äger en kompakt, och eftersom det är jävligt svårt att hålla den stilla med armarna ut från kroppen, så bör det väl vara ännu svårare med en Dslr
Förutom väldigt nära makrofoto, vad har man för nytta av funktionen då, vad är det som gör funktionen överlägsen en kamera med ett penta prisma ?

/kent

 

[mayro]

Jag vet fortfarande inte vem som skrivit att man skulle stå i vanliga lägen och vingla med kameran framför sig som du talar om??

Kan du hänvisa var du läst det ?? samt vems inlägg som du hänvisar till..Så jag finner det lättare..

Jag skulle gärna vilja läsa det inlägget.. Samt ev ge en komentar till den personen som säger det är lättare samt bättre att i normala lägen i dagligt bruk använda skärmen än tittgluggen..Det verkar ju vara en klart underlig åsikt ju..


Mvh
Tobbe...

 

[Bokeh]

mayro skrev:
Jag vet fortfarande inte vem som skrivit att man skulle stå i vanliga lägen och vingla med kameran framför sig som du talar om??

Kan du hänvisa var du läst det ?? samt vems inlägg som du hänvisar till..Så jag finner det lättare..

Jag skulle gärna vilja läsa det inlägget.. Samt ev ge en komentar till den personen som säger det är lättare samt bättre att i normala lägen i dagligt bruk använda skärmen än tittgluggen..Det verkar ju vara en klart underlig åsikt ju..


Mvh
Tobbe...

Hmmm läs inlägget igen !
Det var jag själv som tyckte det var svårt att hålla min kompakt stilla med armana ut från kroppen, men det är väl en vanesak kanske, jag har löst det problemet genom att köpa till en optisk sökare till kameran.

/kent

 

[PerFogelberg]

Varje finess på en kamera ger nya kreativa verktyg. Det fina med kombinationen Live View och traditionell sökare är att man kan välja. Personligen tycker jag inte Live View är så viktigt då man ändå kan fota utan att titta i sökaren.

Jag hade köpt den billigaste systemkameran med objektiv. Alla systemkameror är tillräckligt bra för att göra fantastiska bilder. Det är först efter en tid man själv kan avgöra om det var ett bra val och vilka finesser som saknas.

 

[Lars.L]

hej linda
jag tycker att du ska skaffa dig en d40 lr en 400d.
om du väljer nikon så ska du komma ihåg att titta efter så att objektiven har autofokusmotor fast tror att det bara är de fasta objektiven som inte har det.
det kanske är ett plus i valet att i canons objektiv finns det autofokus motor

 

[mayro]

Kent B..

Skall man ge funktionstillfällen då en Live View är bra att ha till en kamerasökande nykopare så bör man väl i alla fall hålla sig till det sätt man använder systemet.. Inte snacka runt om rena dummskallesätt som exempel att använda systemet.

Sedan då per Fågelberg.

Anser du att det är bättre att stå med kameran över huvudet och inte se ett skit vad du fotar i stället för att se solklart i skärmen det du kommer få på bild så talar du emot en hel världs fototestare då dom komenterat sådana funktioner samt troligen varenda person som använt den perfekta funktionen då den finns

Dessutom då funktionen är med en skärm som går att vinkla så anses det vara ännu bättre...

Hehe.. Undrar om ni "Nikon Canon snubbar" sagt samma sak om det varit Nikon eller Canon som hade en fungerande skärm ..Jag är rätt övertygad det låtit helt anorlunda då..Helt övertygad..

Och "köp den billigaste"..

Skall bli kul att läsa då du nu också motiverar för Linda varför hon skall köpa en gamal Nikon D40 för 3000 kr i stället för en modern Sony A200 tex för bara en liten liten summa mer?.... Det blir oerhört intresant läsning det..

Och fakta nu om kompabilitet i framtida uppgraderingar till bara aningen högre nivåer eller i beghandlande av objektiv. samt stabiliseringar Autofokus . Och då i samband att man skall ha kvar bildstabilisering samt Autofokus självklart. ..Det blir oerhört intresant att läsa nu varför och på vilket sätt denna gamla Nikon D40 skall vara det bästa valet som du säger. Den är billigast ju....


Alla andra från Nikon Canonhållet har inkommit tills nu med bara "rätt tomt snack" samt även det gamla otrygghetsspöket samt andra rätt lustiga argument såsom att objektiv spelar ingen roll.. Och detta sagt då man snackar om ett märke där objektiven är absolut det viktigaste där allt som handlar om Fokus samt stabilisering avgörs just i objektivfrågan.. Märkligt resonemang anser då jag..Och speciellt då.. ...

Vilket är det ända som egentligen tills nu efter tre sidor genomlyser den grupperingens argument..

Men du kanske har nåt vettigt sakligt argument också att tillföra varför det billigaste är bäst?? mer än märket är nikon ..

Kommer det fram saker nu som gör att en Nikon D40 är bättre val än en modern Sony A200 skall jag omgående sälja min Sony och handla mej en Nikon D40 för 3000 kr.. För jag har redan betalat min Sony och får garanterat 3000 kr för den direkt om jag säljer den...

Så ge Linda nu information som hon ber om här inför sitt val..samt samtidigt mig argument nu så jag kan göra om mitt val. Jag vill ockaå ha den bästa kameran såsom entrylevelkund att bygga min nya line på idag... Jag har sattsat fel ju om en gamal Nikon D40 till o med är ett bättre val.. berätta så skall jag också se till jag hamnar i rätt läge via sälja samt skaffa rätt kamera nästa inköp...

Mvh
Tobbe..