Att välja objektivuppsättning är så personligt att det generellt sett knappast är möjligt att göra detta åt någon annan än sig själv. Vad jag ev. kan göra är att ge några tips, fast det är möjligt att dessa snarare kommer att ge dig ännu fler alternativ att välja mellan...
Om du väljer att skaffa ett tredjepartsobjektiv, så UNDVIK Sigma. När det gäller pålitlighet och användbar livslängd så är Sigma markant sämre än Tamron eller Tokina. Det ligger drivor av pajade Sigma-gluggar överallt. För att mitt inlägg inte ska bli för långt (vilket de ofta tenderar att bli...) går jag inte här igeonom vilka problem som finns (kan återkomma om detta ifall intresse skulle finnas).
Du har några grundval. Ska du till att börja med nöja dig med objektiv av s.k. kit-kvalitet (blir billigt), eller vill du ha bättre grejor från början? Nöjer du dig med normal ljusstyrka, eller vill du ha ljusstarkare objektiv för att kunna plåta i befintligt ljus? Vill du ha bekvämligheten av ett stort zoomomfång, men på bekostnad av ljusstyrka och bildkvalitet? Dessa avväganden kan knappast någon annan göra åt dig.
Men för egen del skulle jag inte välja något av kitobjektiven 18-55 mm eller 18-105 mm överhuvudtaget. Anser att man får det bästa av alla världar genom att som grunduppsättning välja kamerahus + Tamron AF SP 17-50/2,8 XR Di II LD Aspherical (IF). Sagda glugg har numera också inbyggd AF-motor till Nikon. Denna kombination bör gå att få för drygt 13 papp. Objektivet ifråga är klart skarpare än kit-objektiven, och har tillräckligt hög ljusstyrka för att det ska gå att fota även under sämre ljusförhållanden, där de ljussvagare gluggarna kommer till korta. En nackdel kommer du att få med denna kombination - den saknar antiskak-funktion. Vilket i och för sig inte är Tamrons "fel", utan beror ju på att Nikon (ännu inte) har antiskak i kamerahuset. Detta ÄR enligt min mening en klar nackdel, men ifall du vill ha motsvarande kvalitet, ljusstyrka och omfång som du får med detta Tamron-objektiv fast med IS, så blir det Nikon AF 17-55/2,8 DX G IF ED AF-S du får välja. Men då är du uppe i runt 23 papp, och så mycket skulle jag förstås inte råda dig till att gaffla ut det första du gör.
Speciellt inte eftersom jag för egen del har uppfattningen att då samtliga övriga uppstickare, vilka har AntiSkak i kamerahuset (så att man alltså får AS för alla objektiv) kommer att pressa även Nikon (liksom Canon) till att förr eller senare tvingas att komma med AS i kamerahusen. Annars kommer de att gradvis tyna bort (de har ju redan börjat tappa marknadsandelar). Och den dag Nikon (resp. Canon) går över till AF-hus, så kommer ju begagnatpriserna på objektiv med VR/IS att sjunka som en sten.
Vill du satsa på stort zoomomfång istället för hög ljusstyrka, så kan du kolla in Tamron AF 18-250/3.5-6.3 Di-II. Här tycks Tamron ha lyckats med ett genombrott. Det är nog det enda superzoom-objektiv som jag vet att även en del ganska krävande fotografer har accepterat, och använder som rese- eller "walk-around"-objektiv. D90 + denna glugg hamnar också på cirka 13 papp. Obs! Undvik Tamrons till synes snarlika 18-200 mm glugg - trots mindre zoomomfång är den tydligen betydligt sämre - de "kräsna" brukar vanligen uttrycka missnöje med den - typ "kit-kvalitet" (den är ju också några tusenlappar billigare än 18-250 mm objektivet).
Ytterligare ett superzoomobjektiv, fast där du får antiskak, är Tamron AF 18-270/3,5-6.3 Di II VC LD Asp IF macro. Puusst! Ju fler bokstavskoder - ju bättre objektiv förstås, eller?
Detta är ett nyare objektiv, så jag har inte hört särskilt mycket om dess optiska prestanda. Om jag skulle gissa, så skulle jag dock tro att det ligger närmare Tamrons 18-250 än 18-200 mm (18-200 är ju det äldsta av dessa tre objektiv).
Tja, inte heller den här gången lyckades jag med att skriva ett kort och lättläst inlägg...
