Erik Schalin
Aktiv medlem
Ja det är första VR versionen.
Mycket fint objektiv.
Mycket fint objektiv.
Behöver hjälp med nytt objektiv!
- Trådstartare NathalieH1
- Start datum
NathalieH1
Avslutat medlemskap
Okej grymt! Blir nog så att jag kör på det!
Tack för all hjälp jag fått, är otroligt tacksam!
ztenlund
Aktiv medlem
Inte riktigt korrekt. De äldre proffstelezoomarna är 80-200/2,8 och inte 70-200/2,8. Alla 70-200/2,8 är av AF-S och VR-typ. Det finns ett ganska sällsynt AF-S 80-200/2,8 (dvs ej VR), som väl är det du menar är skarpare än det första med AF-S 70-200/2,8 VR. Det har inte samma optiska konstruktion som de äldre 80-200/2,8 (vilket en del ibland har trott). Förutom att det nog inte såldes lika många sådana så har nog antalet decimerats av "uppbrunna" AF-motorer, som var ett tyvärr inte sällsynt fenomen på den generationen objektiv i allmänhet.
När det gäller kritiken mot det första AF-S 70-200/2,8 VR så gäller den väl framförallt när det används på FX, då det är främst utåt kanterna prestandan är sämre. Men VRII är väl likväl bättre även på DX.
pdahlen
Aktiv medlem
Det stämmer, den första Nikon 70-200 fungerar bäst på DX, om du inte vet om det blir DX eller FX kamera nästa gång så kanske du ska undvika den.
Denna Tamron VC från generation 1 är bättre än Sigmas OS och undrar om jag inte hade tagit den före Nikons första serie, helt säkert iaf om jag funderar på fullformat. Har inte kollat hur bra deras pris på 8795:- är
https://www.scandinavianphoto.se/be...-70-200mm-f-2-8-di-vc-usd-till-nikon-anv228nd
Denna Tamron VC från generation 1 är bättre än Sigmas OS och undrar om jag inte hade tagit den före Nikons första serie, helt säkert iaf om jag funderar på fullformat. Har inte kollat hur bra deras pris på 8795:- är
https://www.scandinavianphoto.se/be...-70-200mm-f-2-8-di-vc-usd-till-nikon-anv228nd
NathalieH1
Avslutat medlemskap
Okej, så tycker du jag ska köpa den från Tamron istället för den från Nikon?
Är ju som sagt inte jätte duktig på det här med objektiv, men försöker lära mig. Så vad menas med fullformat? och vad är skillnaden på DX och FX?
pdahlen
Aktiv medlem
Den kameran som du har är en DX kamera, den har en mindre sensor som gör att den kallas cropkamera för den ger en brännviddsförlängning på 1,5X. En fullformatskamera har då större sensor, ger lägre brus bl.a på högre ISO den har inte den brännviddsförlängningen så ett objektiv på fullformat får den brännvidd som står på objektivet men för den typ duhar så ger den en brännvidd 1.5 gånger, dvs du kommer närmare med objektiven med en sådan kamera typ du har. D3xxx, D5xxx och D7xxx samt D500 är cropkameror.
Om du fortsätter med den kameratyp du har med den storlek på sensorn så kan du välja både den äldre Nikon och denna Tamron VC, vad som är bäst är klurigt. Denna från Tamron är modernare och jag undrar om den inte är lika bra i allt som den första Nikon, men det kan nog andra bättre. Jag har själv inte haft någon 70-200
Om du fortsätter med den kameratyp du har med den storlek på sensorn så kan du välja både den äldre Nikon och denna Tamron VC, vad som är bäst är klurigt. Denna från Tamron är modernare och jag undrar om den inte är lika bra i allt som den första Nikon, men det kan nog andra bättre. Jag har själv inte haft någon 70-200
NathalieH1
Avslutat medlemskap
Okej, nu förstår jag lite bättre. Tack.
Det står nog nu mellan den från Tamron och den från Nikon.
Får se vilken jag tycker känns bäst och vilken jag hittar till ett bra pris!
lofling
Aktiv medlem
Brännvidden är alltid densamma. Det blir däremot olika utsnitt/bildvinkel vid samma brännvidd på DX vs FX. Dvs du får en bildvinkel som motsvarar 1,5x brännvidden när du har en DX jämfört med motsvarande FX hso Nikon. Fast skärpedjupet blir samtidigt större och det kan ju vara en nackdel.
Nikons första version av 70-200 VR är billigare såklart men inte riktigt lika bra optiskt som VRII. Däremot är frågan om det är värt pengarna att välja VRII för dig Nathalie. Jag har läst mkt bra om Tamrons variant men samtidigt att AF inte är riktigt lika bra.
Ett tips är att gå och testa eller låna de olika varianterna för att se vad som verkar ok för dig.
NathalieH1
Avslutat medlemskap
Jo jag håller med dig. Jag vill försöka hålla mig runt 5000 just nu, då jag vill köpa en ny kamera om ca 1-2år. Så jag vill inte köpa något för dyrt!
Jag känner ingen som är speciellt fotointresserad, så jag vet inte vem jag kan låna ifrån. Men om ni hade varit mig i min sits, vilken hade ni köpt?
lofling
Aktiv medlem
Problemet är att veta vad du är ute efter i bildkvalitet. Om du tänkt ha objektivet länge skulle jag nog satsa på VRII fast då hamnar du över dubbla priset.
Om du enbart ska ha DX kan du även ha VR I fast det kostar mer än 5 tkr begagnat. Så då är det priset som avgör. Sigma eller Tamron är hugget som stucket tror jag.
Jag har använt VRI länge men uppgraderade nyligen till nya FL. En stor skillnad men lämnar också stort hål i plånboken... Så du behöver verkligen bestämma vad du prioriterar och om du kan tänka dig gå över budget för att ha fler val.
AWid
Aktiv medlem
Ska man ge sig in på att förklara hur sensorns storlek påverkar hur mycket man får med på bilden så bör man göra det på ett korrekt sätt. Det du skriver är direkt felaktigt och och lurar förmodligen den som inte är helt införstådd med med vad brännvidd är. Återigen - brännvidden är en optisk egenskap hos objektivet och är densamma oavsett vilken kamera det sitter på. (Den här förvirringen kring brännvidd och sk "cropfaktor" dyker tyvärr upp var och varannan dag här på FS)
Redigerad: Tydligen inte bara jag som reagerat ser jag efter att ha postat
NathalieH1
Avslutat medlemskap
Okej, ska ta och fundera ikväll!
pdahlen
Aktiv medlem
Tror nog att man förstår att objektivet inte förändras om man flyttar det mellan två kameror utan det är en effekt av den mindre sensorn som gör att man får en snävare bildvinkel och som motsvarar en förlängning av brännvidden med 1,5. Det är ju ingen som pratar eller som tänker bildvinkel utan jag tycker nog att sätter jag ett 200mm objektiv på min DX kamera så får man denna förlängning om man jämför mot FX, men det är möjligt jag uttryckte mig felaktigt
NathalieH1
Avslutat medlemskap
Okej.
Jag har läst runt lite och om jag försåt det hela rätt (rätta mig jätte gärna om jag har fel nu).
Om jag har en fullformatskamera och sätter på ett 300mm objektiv och tar en bild. Blir brännvidden 300mm.
Men om jag har en DX kamera med en beskärningsfaktor på 1.6 och sätter på ett 300mm objektiv. Blir brännvidden 480mm.
och det skiljer ju sig mycket!
Så en FX kamera har en större sensor & en DX kamera har en mindre sensor.
och om jag fattat det rätt får man ut mer utav bilden med en FX jämfört med en DX.
Är det bättre att jag köper en ny kamera redan nu? Isåfall en FX.
eller är det bättre att köpa ett lite dyrare objektiv till denna?
Jag vill få bättre kvalitet på bilderna och utvecklas som fotograf.
pdahlen
Aktiv medlem
Nja, det blev inte helt rätt. Tar du ett objektiv med brännvidd på 300mm motsvarar det också 300mm på en fullformat, för man utgår från fullformat sensorn som är samma som den gamla 24x36mm filmen. Sätter du detta objektiv på en DX kamera så motsvarar detta en brännvidd på 480mm om man jämför med fullformat med 1,6 som du säger. Tänk på att du har 1.5, Canon har 1.6. I princip har du rätt så långt, det är bara språkgeneralerna som menar att man inte ska säga att brännvidden ändras utan att det istället motsvarar en längre brännvidd.
FX har en större sensor och DX en mindre, det är också rätt.
Att man sedan får ut mer av en bild på FX än DX håller jag inte helt med om. Båda formaten har sina fördelar
- om man fotograferar mycket som kräver tele så är det en fördel att ha denna cropfaktor på 1,5 med DX
- fotograferar man makro med 1:1 så blir det en ökad förstorningsfaktor med DX
-DX kamerorna är i regel billigare än FX
- det större skärpedjupet kan vara en fördel för DX men också en fördel för FX om man är ute efter snäva skärpedjup i tex porträtt
- FX sensorn samlar upp med ljus, så brusfaktorn är lägre med FX så bättre ISO hantering
Detta är nog huvudskälen till det ena eller andra, jag själv fotografera mest fågel och makro så jag har stannat kvar inom DX
Du kan utvecklas med vad du än använder, verktyget kameran är enbart en del i bilden. Hur du ljussätter, medljus, motljus. Hur du komponerar bilden mm gör väldigt mycket, du får inte en bra bild bara för du skaffar en bra kamera.
Man säger att ofta är det objektiven och objektivvalen som gör mer än kameran, men det finns gränser på detta också.
AWid
Aktiv medlem
Peter D får väl reda ut den förvirring han skapat beträffande brännvidder och olika stora sensorer. Men kort - är brännvidden på objektivet 300 mm så är den det oavsett hur stor sensorn i kameran är. Däremot får du med mindre (hälften) på bilden om sensorn bara är hälften så stor. Jämför t ex med att lägga A4-papper i kopiatorn och ta en kopia och sedan lägga i halva A4-papper (kallas A5) och ta en kopia. Det blir ju då ganska självklart att du bara får med hälften så mycket.
Men det jag egentligen vill kommentera är att jag börjar misstänka att du tror att ditt nuvarande objektiv är dåligt och att ett nytt objektiv gör att du "får bättre kvalitet på bilderna och att du utvecklas som fotograf". Enligt min mening är "kitobjektiven", alltså de som följer med kameran när man köper den, oftast väldigt bra i förhållande till vad de kostar. De är som regel inte så ljusstarka så fotar man mycket i mörka miljöer kan det vara skäl att köpa ett mer ljusstarkt objektiv. Eller man kanske fotograferar saker som kräver mer tele "för att komma närmare".
Nu finns det naturligtvis ljusstarkare objektiv med bättre optiska prestanda än kitobjektiven, men då kostar det pengar (mycket). På webben eller på bildskärmen kommer du inte att se om bilden är tagen med kitobjektivet eller ett dyrt proffsobjektiv!
I ditt första inlägg skriver du: "Men jag vill nu utvecklas som fotograf och ta mer proffsiga bilder. Så jag är på jakt efter ett nytt objektiv!".
Räkna inte med att att nytt objektiv löser detta". "Proffsigare bilder" handlar nog mer om att titta och lära av andras bilder. Lära sig mer om komposition oc färg. Lära sig mer om kamerateknik (tid, bländare och ISO och hur de hänger i hop och vad som händer när man ändrar något av dessa). Och kanske viktigast - hur man efterbehandlar sina bilder så de blir som man vill ha dom. Sen gäller som med precis allt annat - öva, öva, öva
Men ett nytt objektiv kan ha andra positiva effekter. Dels kanske man behöver det för just de motivområden man riktar in sig på (t ex ljusstarkare eller mer tele) och dels för det både är roligt och inspirerande med lite nya grejer i bland. 70 - 200 2,8 som flera tipsat om ovan passar nog ganska bra för vad du skrev i ditt första inlägg (konserter, natur, sport (hästar, hockey m.m)).
Men som sagt - ditt nuvarande objektiv är inte alls dåligt
Här är en länk till bilder tagna med det objektiv som du har.Länk
AWid
Aktiv medlem
Nu får du väl ändå skärpa dig. Språkgeneral eller ej, men jag anser att det är den här typen av direkta felaktigheter uppblandat med snömos som lurar och förvirrar de som ännu inte är så vana vid sina kameror.
NathalieH1
Avslutat medlemskap
Peter D får väl reda ut den förvirring han skapat beträffande brännvidder och olika stora sensorer. Men kort - är brännvidden på objektivet 300 mm så är den det oavsett hur stor sensorn i kameran är. Däremot får du med mindre (hälften) på bilden om sensorn bara är hälften så stor. Jämför t ex med att lägga A4-papper i kopiatorn och ta en kopia och sedan lägga i halva A4-papper (kallas A5) och ta en kopia. Det blir ju då ganska självklart att du bara får med hälften så mycket.
Men det jag egentligen vill kommentera är att jag börjar misstänka att du tror att ditt nuvarande objektiv är dåligt och att ett nytt objektiv gör att du "får bättre kvalitet på bilderna och att du utvecklas som fotograf". Enligt min mening är "kitobjektiven", alltså de som följer med kameran när man köper den, oftast väldigt bra i förhållande till vad de kostar. De är som regel inte så ljusstarka så fotar man mycket i mörka miljöer kan det vara skäl att köpa ett mer ljusstarkt objektiv. Eller man kanske fotograferar saker som kräver mer tele "för att komma närmare".
Nu finns det naturligtvis ljusstarkare objektiv med bättre optiska prestanda än kitobjektiven, men då kostar det pengar (mycket). På webben eller på bildskärmen kommer du inte att se om bilden är tagen med kitobjektivet eller ett dyrt proffsobjektiv!
I ditt första inlägg skriver du: "Men jag vill nu utvecklas som fotograf och ta mer proffsiga bilder. Så jag är på jakt efter ett nytt objektiv!".
Räkna inte med att att nytt objektiv löser detta". "Proffsigare bilder" handlar nog mer om att titta och lära av andras bilder. Lära sig mer om komposition oc färg. Lära sig mer om kamerateknik (tid, bländare och ISO och hur de hänger i hop och vad som händer när man ändrar något av dessa). Och kanske viktigast - hur man efterbehandlar sina bilder så de blir som man vill ha dom. Sen gäller som med precis allt annat - öva, öva, öva
Men ett nytt objektiv kan ha andra positiva effekter. Dels kanske man behöver det för just de motivområden man riktar in sig på (t ex ljusstarkare eller mer tele) och dels för det både är roligt och inspirerande med lite nya grejer i bland. 70 - 200 2,8 som flera tipsat om ovan passar nog ganska bra för vad du skrev i ditt första inlägg (konserter, natur, sport (hästar, hockey m.m)).
Men som sagt - ditt nuvarande objektiv är inte alls dåligt
Länk
Tack för ett jätte bra svar!
Förstår nu verkligen att mitt objektiv inte är dåligt och att om jag lär mig mer om själva kameratekniken utvecklas jag mycket.
Ditt svar fick mig nu att vilja vänta med att köpa ett nytt objektiv och börja lära mig mer om den kameran och objektivet jag har just nu.
Sedan i framtiden kanske jag köper ett nytt objektiv för då har jag säkert hittat vad jag vill fota mer specifikt och har lite mer kunskap!
Tackar alla för all hjälp jag fått! Har lärt mig jätte mycket! Evigt tacksam!
lofling
Aktiv medlem
Det som är bra med att använda det du har är att du lär dig mer vad det är du saknar mer exakt.
Jag vill inte krångla till det men det är ändå så att ett 70-200/2,8 faktiskt är väldigt användbart för de saker du nämner att du vill fota. Så det ena behöver ändå inte utesluta det andra ;-)
