Behöver ett hus... råd mig.

[Sture E.]

Om jag säger så här, jag är ganska kluven; tycker att Canon har ett mycket bra dynamiskt omfång, samt att Nikon har genomgående högre skärpa. Nu jämför jag med "gamla" Nikon F4 och EOS-3. Dvs en kamera som ger gedigna bilder även med ett ordinärt objektiv. Jag vill inte lägga mer än 5000 kr på huset. Mitt sätt att fotografera är att fånga ögonblicket direkt, helst svartvitt, och att göra så få förändringar som möjligt i Ps. Då känner jag att man är back to basic.
Råd mig gärna, men tala oxå om varför. Jag är en suverän amatör som söker den traditionella vägen i den digitala vågen.
Tackar på förhand gör jag
Sture - en värdelös fotograf som älskar sin kamera...

 

[Sven Blomquist]

Hus till vad då?

Om jag säger så här, jag är ganska kluven; tycker att Canon har ett mycket bra dynamiskt omfång, samt att Nikon har genomgående högre skärpa. Nu jämför jag med "gamla" Nikon F4 och EOS-3. Dvs en kamera som ger gedigna bilder även med ett ordinärt objektiv. Jag vill inte lägga mer än 5000 kr på huset. Mitt sätt att fotografera är att fånga ögonblicket direkt, helst svartvitt, och att göra så få förändringar som möjligt i Ps. Då känner jag att man är back to basic.
Råd mig gärna, men tala oxå om varför. Jag är en suverän amatör som söker den traditionella vägen i den digitala vågen.
Tackar på förhand gör jag
Sture - en värdelös fotograf som älskar sin kamera...

 

[skogsbaronen]

Om jag säger så här, jag är ganska kluven; tycker att Canon har ett mycket bra dynamiskt omfång, samt att Nikon har genomgående högre skärpa. Nu jämför jag med "gamla" Nikon F4 och EOS-3. Dvs en kamera som ger gedigna bilder även med ett ordinärt objektiv. Jag vill inte lägga mer än 5000 kr på huset. Mitt sätt att fotografera är att fånga ögonblicket direkt, helst svartvitt, och att göra så få förändringar som möjligt i Ps. Då känner jag att man är back to basic.
Råd mig gärna, men tala oxå om varför. Jag är en suverän amatör som söker den traditionella vägen i den digitala vågen.
Tackar på förhand gör jag
Sture - en värdelös fotograf som älskar sin kamera...

Hur har du kommit fram till att Nikon har bättre skärpa?
Skärpan styrs i första hand av optiken, samt hur mycket mjukvaruskärpa som huset/programvaran lägger till på bilderna. Till viss del styrs det också utav hur aggressivt filtret framför sensorn "mjukar upp" bilden, men det kan vi lämna redan nu.

Jag vill påstå att skillnaderna mellan olika tillverkare är minimal (förutsatt att man jämför likvärdiga modeller). Det mesta går att ställa in i kameran (skärpa, färger, osv), och jag tolkar det som att det är detta du är intresserad utav.

Rent bildkvalitetsmässigt är det inte heller några skillnader. En tumregel är att större sensor ger bättre bildkvalitet, men för 5000kr är det bara "standardstorleken" som blir aktuell.

Har du inga speciella krav på hypersnabb autofokus osv, då är det bara att kika på de billigaste modellerna. De är alla bra.
Skillnader att notera är framförallt att Canon och Nikon har stabilisering i objektiven, medan tex Sony (mfl) har stabilisering i huset. Det sistnämnda ger således stabilisering med ALL optik, medan det förstnämnda ger stabiliserad sökare. Båda är lika bra. En smaksak helt enkelt.

 

[Sture E.]

Men för detta priset behöver inte kamerahuset vara nytt, tvärtom så ser jag mig gärna om efter ett beg hus. Då bör det väl finnas ett utbud något större?

 

[skogsbaronen]

Är känslan viktig? I så fall, undvik xxxxD och xxxD-modellerna (tex 1000D och 400D), och kolla på tex 40D. Jag pratar endast canon nu =)
40D får du för 5-6k, och det är en mycket trevlig kamera. Magnesiumchassi, så den är mycket rejälare än sina småsyskon.

 

[Sture E.]

Ja, mitt önskemål är ett hyfsat litet hus med en bra sökare. Har noterat att en del, av det prismässigt lägre skiftet, har en tendens att producera lite "smetiga" bilder.
För mig spelar det ingen roll om kameran är av en några år gammal modell. Det viktiga är känslan och tyngden samt grundkvaliteten på bilderna. Dvs att utan tex en L-optik eller ren plastoptik få en godtagbar bildmässig kvalitet. Gärna lite knappar och vred och mindre menyval...
CANOtister och NIKOtinister, ni behöver inte ta vid er av mina synpunkter på resp fabrikat, då detta är en av mig subjektiv bedömning
Jag hade ett tag en Pentax K10D som jag var mycket nöjd med..

 

[bengt-re]

Pentaxen är ju en bra kamera och har ett antal syskon med bra sökare och allmänt trevliga. I Canonvärlden är det xxD hus som är intressant för dig då de känns rejälare med sina metallhus och har klart mycket bättre sökare än xxxD vilka inte ens har riktig prismasökare utan bara spegel.

10D skulle jag inte vilja rekomendera utan canon råden från mig är 20D,30D och 40D. 40D har fördelen med liveview och bättre af, men bildkvallitémässigt är det inga stora skillnader mellan dem

På nikonsidan är väl D200 det närmaste alternativet - rejäl och bra med rätta känslan.

Självklart finns det andra hus, men då blir det nog tyvärr över önskad budget.

 

[pellepang]

Med lite tålamod och letande så borde du kunna få tag i en BÄTTRE begagnad Canon 5D för runt 5000 kr. Bättre kamera är svårt att få för de slantarna. Du har även ett enormt utbud på optik, nytt och beg.Original och pirat.

 

[spufuz]

Med lite tålamod och letande så borde du kunna få tag i en BÄTTRE begagnad Canon 5D för runt 5000 kr.

Nej det blir nog svårt än så länge.
Men däremot en 40D.

 

[Skarström]

fotokungen har sålt 40d för 5995kr och säljer fortf. 50d för 7795kr. Så det finns mkt begagnade fantasipriser för 40d på blocket och här.

 

[spufuz]

Ja, man får ju förstå att saker och ting sjunker i värde med tiden.
Fotoutrustning, speciellt objektiv verkar ha väldigt högt andrahandsvärde som det är.

 

[bengt-re]

fotokungen har sålt 40d för 5995kr och säljer fortf. 50d för 7795kr. Så det finns mkt begagnade fantasipriser för 40d på blocket och här.

Ja, många verkar vilja ha så mycket för begagnade hus att man ofta lika gärna kan köpa nytt.
3000 pix är väl ett lämpligt pris på en 40D, men finns de som begär 8000 med ett skitkitzoom.

Men men - vill folk betala nypris så får de väl göra det. Över 50% av nypris eller över 70% av på optik så är det helt ointressant för mig iaf - då köper jag hellre nytt och får garanti och oslitna prylar. Hus åldras dessutom så fort att blir knas med prisbilden. Men återigen - vill folk gör dåliga affärer så har man ingen rätt att sura över det - det är en mänsklig rättighet att slösa bort sina pengar !

 

[Chill_92]

Med lite tålamod och letande så borde du kunna få tag i en BÄTTRE begagnad Canon 5D för runt 5000 kr. Bättre kamera är svårt att få för de slantarna. Du har även ett enormt utbud på optik, nytt och beg.Original och pirat.

5D för 5000 kan jag på rak hand säga: Det går inte att hitta, inte om du vill ha en i fungerande skick iallafall!

Säger som alla andra, satsa på en 40D, alternativt en Nikon D80/D200

 

[Mesch]

Om jag säger så här, jag är ganska kluven; tycker att Canon har ett mycket bra dynamiskt omfång, samt att Nikon har genomgående högre skärpa. Nu jämför jag med "gamla" Nikon F4 och EOS-3. Dvs en kamera som ger gedigna bilder även med ett ordinärt objektiv. Jag vill inte lägga mer än 5000 kr på huset. Mitt sätt att fotografera är att fånga ögonblicket direkt, helst svartvitt, och att göra så få förändringar som möjligt i Ps. Då känner jag att man är back to basic.
Råd mig gärna, men tala oxå om varför. Jag är en suverän amatör som söker den traditionella vägen i den digitala vågen.
Tackar på förhand gör jag
Sture - en värdelös fotograf som älskar sin kamera...

D90 är väl det smartaste alternativet för de pengarna du vill lägga.
Nikon D200 är väl den Nikon som du kan välja om du vill ha "känslan" i huset.

Canon D40/50 är vettiga alternativ oxo, fast det ska jag väl inte säga ;-)